Дело 2-1770/2024

УИД 23RS0047-01-2023-010172-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 15.09.2023 в размере 12 535,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 на сумму долга в размере 55 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу №А63-1122/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу №А63-1122/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос (исх. №15 от 31.05.2023) в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО6 Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю (исх. №05-10/01071 от 06.06.2023), на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №. В ответ на запрос финансового управляющего ФИО3 (исх. №20 от 02.06.2023) ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету ФИО4 №, согласно которой по данному счету совершались 03.11.2020 операции в пользу ответчика в размере 55 000 руб. В результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника, а также имеющихся у финансового управляющего ФИО3 документов, последним было установлено, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств, не содержат указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что данный денежные перевод предназначался другому лицу, но представить документы, для кого предназначались денежные средства, не имеет возможности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу №А63-1122/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу №А63-1122/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос (исх. №15 от 31.05.2023) в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО6

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю (исх. №05-10/01071 от 06.06.2023), на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №. 

В ответ на запрос финансового управляющего ФИО3 (исх. №20 от 02.06.2023) ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету ФИО4 №, согласно которой по данному счету совершались 03.11.2020 операции в пользу ответчика в размере 55 000 руб. 

В результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника, а также имеющихся у финансового управляющего ФИО3 документов, последним было установлено, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств, не содержат указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец и ответчик не состоят и не состояли ни в каких законных правоотношениях подразумевающие денежные расчеты. 

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет ФИО2 без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Предъявляя данный иск, финансовый управляющий доказал, что ФИО2 является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия правовых оснований для получения ею денежных средств.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 15.09.2023 в размере 12 535,97 руб., за период с 16.09.2023 по 13.02.2024 в размере 3 361,88 руб.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 55 000 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требования 70 897,85 руб., в размере 2 326,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 15.09.2023 в размере 12 535,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 13.02.2024 в размере 3 361,88 руб., всего 70 897 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 на сумму долга в размере 55 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 326,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова