№ 22-997/2025 Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бондарева Д.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав позицию осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бондарева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 октября 2023 года по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 

Начало срока наказания: 8 ноября 2023 года. Конец срока наказания: 18 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Считает, что суд необоснованно сослался на наличие взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. Ссылается на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Не согласен с выводами суда о том, что наличие лишь одного поощрения не может служить доказательством добросовестного отношения к труду, равно как отношение к труду в порядке ст.106 УИК РФ. 

Считает, что выполняет все требования УИК РФ и распоряжения администрации исправительного учреждения, что подтверждает отсутствие взысканий за невыполнение указанных работ. 

Не соглашается с мнением администрации относительно того, что к обучению относится посредственно, поскольку сведения об учебе в материалах личного дела имеются. В марте 2025 года окончил обучение и получил профессию столяра, и на момент рассмотрения ходатайства прошел обучение на монтажника.

Указывает на то, что вопреки доводам суда, состоит в литературном кружке, регулярно посещает библиотеку, культурно-массовые мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения, а начальник отряда ФИО7 предвзято отнёсся к составлению характеристики. Кроме того, после вступления приговора в законную силу взысканий не имел, регулярно занимается благотворительностью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение тяжких преступлений – не менее одной трети срока наказания. 

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в п.п.25, 27 разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. 

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за все время отбытия наказания. 

Судом была исследована представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, согласно которой, ФИО1, в период нахождения его в следственном изоляторе с 2022 года по 2023 год, 14 раз подвергался взысканиям в виде выговоров.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями. Взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, также подлежат учету, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбытия наказания. 

Осужденный фактически отбывает наказание (с учетом срока содержания под стражей) с сентября 2022 года, однако первое и единственное поощрение им было получено только в июле 2025 года (уже после обращения с настоящим ходатайством в суд), т.е. в течение почти трех лет он никак не проявлял себя с положительной стороны.

Кроме того, согласно представленной характеристике при выполнении работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, ФИО1 нуждается в контроле со стороны администрации, к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям относится посредственно. 

Также согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ на него начальником ФКУ ИК -№ УФСИН России было наложено взыскание в виде выговора. 

Судом учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным изменение ФИО1, вида исправительного учреждения. 

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных свидетельствующих о том, что представленная на него характеристика не соответствует действительности и является предвзятой материалы дела (в том числе материалы личного дела осужденного) не содержат, не представлено таких данных суду и стороной защиты. Кроме того, данная характеристика была составлена и утверждена не единолично начальником отряда ФИО7. а комиссионно. 

При наличии у осужденного взысканий (с учетом количества и характера, допущенных им нарушений), отсутствии у него поощрений в течение длительного периода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 нельзя назвать положительно стабильным даже в последний период отбывания наказания.

Наличие у ФИО1, единственного поощрения не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о недостаточности в настоящее время исправительного воздействия назначенного судом наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о неустойчивой динамике и о низких темпах его становления на путь исправления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового решения о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют как разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья