Дело № 2-1-301/2020 64RS0042-01-2019-008931-83

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20.02.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Дзагоеве Г.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальны е транспортные системы Поволжья», ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на земельные участки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5, ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газнефтьбанк» и ФИО7 (в настоящее время — ФИО8) был заключен кредитный договор №-

<

адрес>-ПК-Г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3500000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ФИО9 было предоставлено поручительство истца - ФИО3, между АО «Газнефтьбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 зная о наличие задолженности перед АО «Газнефтьбанк», и о том, что в случае неисполнения ею кредитных обязательств, обязанность уплаты долга и процентов перед указанным кредитором ляжет на поручителя, то есть на истца, в октябре 2016 г. сообщила об отказе в дальнейшем вносить платежи по указанному кредитному договору. После прекращения ответчиком всех выплат банку, игнорирование требований об уплате кредита, истец ФИО3 с октября 2016 г. был вынужден исполнять обязательства перед АО «Газнефтьбанк» по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору за ФИО9 во избежание начисления штрафных санкций на сумму кредита, взыскания денежных средств банком в судебном порядке и внесения негативных сведений в бюро кредитных историй. В дальнейшем истец погасил задолженность и исполнил обязанность по кредиту за ФИО4 полностью, что подтверждается платежными документами, а так же решениями Энгельсского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО8 денежных средств. 

Истец указывает, что после того, как ФИО8 прекратила исполнять свои обязательства перед АО «Газнефтьбанк» по кредитному договору №-

<

адрес>-ПК-Г от ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии задолженности перед банком, а также о том, что ФИО3 начал производить за нее платежи по кредитному договору, произвела сделки по отчуждению своего имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение, принадлежащего ей недвижимого имущества — земельного участка, находящегося но адресу: 

<

адрес>, площадью 5724 кв.м, кадастровый №; земельного участка для размещения объектов оптовой и розничной торговли, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 64:44:090102:2038; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 7916 кв.м с кадастровым номером 64:44:090102:2039 (в настоящее время находится в собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья»).

Отчуждение земельных участков произведено путем заключения договоров дарения, где одаряемой являлась мать ответчицы - ФИО5 Она же до настоящего времени является собственником участков с кадастровыми номерами 64:38:050302:719. 64:44:090102:2038. Земельный участок с кадастровым номером 64:44:090102:2039 был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а затем ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья». Общая кадастровая стоимость подаренных земельных участков составила 5397947 руб. 64 коп.

Истец полагает, что сделки являются мнимыми, так как заключая договора дарения ФИО8 не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а преследовала цель сокрытия своего имущества от дальнейшего обращения на него взыскания. Дарение было совершено после отказа ФИО8 от исполнения кредитного договора и уплатой истцом платежей по кредиту за неё. Так же ей было достоверно известно, что ФИО3 будет взыскивать с неё уплаченные банку денежные средства по мере их оплаты, о чем неоднократно ей говорилось. Земельные участки были подарены ближайшему родственнику – матери ФИО5, которая не использовала подаренное имущество по назначению в силу возраста (старше 70 лет), а также в связи с целевым назначением земельного участка кадастровым номером 64:38:050302:719 для сельскохозяйственного производства, участок с кадастровым номером 64:44:090102:2038 для размещения объектов оптовой и розничной торговли, кадастровым номером 64:44:090102:2039 для ИЖС. Также истец в качестве оснований мнимости сделок указывает на их однородность и отсутствие каких-либо платежей ФИО8 в его пользу несмотря на вступившие в законную силу решения суда, с момента отказа ею от исполнения обязательств по кредитному договору.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 5724 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 и восстановить право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок;

признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером 64:44:090102:2039, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5; 

прекратить право собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 7916 кв.м с кадастровым номером 64:44:090102:2039, по адресу: 

<

адрес> 

восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 7916 кв.м с кадастровым номером 64:44:090102:2039, по адресу: 

<

адрес> 

признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 630 кв.м с кадастровым номером 64:44:090102:2038, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 и восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 630 кв.м с кадастровым номером 64:44:090102:2038, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Впоследствии истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования увеличил, просил также применить последствия недействительности сделки – договора дарения земельного участка площадью 7916 кв.м. с кадастровым номером 64::44:090102:2039 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем отмены последующих сделок, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6, договора купли-продажи между ФИО6 и ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья»; прекратить право собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на указанный участок, восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64::44:090102:2039 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66 т.2). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнительные пояснения, в которых указал о том, что летом 2018 г. к нему обратился ФИО18, имеющий отношение к ООО «Интеллектуальные системы Поволжья», о намерении приобрести земельный участок у ФИО8 в 

<

адрес>. Истец пояснил, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 и на её имущество будет арестовываться. Впоследствии истец узнал, что ООО приобрело земельный участок, который ФИО11 переоформила на мать, и заверила что никаких негативных последствий не наступит. 

Представитель истца по доверенности И. Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Интеллектуальные транспортные системы Повольжья» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, возражений относительно исковых требования не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газнефтьбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №-

<

адрес>-ПК-Г на сумму 3500000 руб. на потребительские цели, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором АО «Газнефтьбанк» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, за возмещение убытков, за неуплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и иных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3.-1.5).

Также в залог АО «Газнефтьбанк» было передано недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО7 (ответчику) и ФИО12 (матери истца ФИО3). 

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что поскольку ответчик в октябре 2016 г. сообщила истцу об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору, то ФИО3 являясь поручителем и для исключения для себя негативных последствий, вынужден был исполнять обязательства перед АО «Газнефтьбанк» по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору за ФИО14 

Факт исполнения истцом обязательств ответчика ФИО4 по погашению долга по кредитному договору перед АО «Газнефтьбанк» подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. 

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве поручителя АО «Газнефтьбанк» по кредитному договору №-

<

адрес>-ПК-Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792990 руб., расходов по государственной пошлине в размере 11130 руб., а всего 804120 руб.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных в АО «Газнефтьбанк» по кредитному договору №-

<

адрес>-ПК-Г от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 881100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12011 руб.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных в АО «Газнефтьбанк» по кредитному договору №-

<

адрес>-ПК-Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 011 руб.

Из изложенного следует, что истцом как поручителем исполнены обязательства за ответчика ФИО4 на общую сумму 2555190 руб. Истец в обоснование своих требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок ссылается на ст. 170 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5724 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый № и находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-121 т.1).Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 были заключены договоры дарения земельных участков общей площадью 630 кв.м. и 7916 кв.м. относящиеся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов оптовой и розничной торговли с кадастровыми номерами 64:44:090102:2038 и 64:44:090102:2039, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 183-186, 227-228). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 7916 кв.м. с кадастровым номером 64:44:090102:2039, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 3000000 руб. Оплата по договору частично произведена за счет кредитных денежных средств с обременением в виде залога (л.д. 236-237, 241-246 т.1). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 7916 кв.м. с кадастровым номером 64:44:090102:2039, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время является ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного следует, что ФИО4 заключая с матерью ФИО5 договоры купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:050302:719 и 64:44:090102:2038, ответчик фактически сохранила контроль за указанным недвижимым имуществом, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок и об удовлетворении исковых требований в части признания договоров дарения и купли-продажи недействительными, прекращении права собственности ФИО5 и восстановлении права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельные участки. При этом истцом в исковом заявлении указано на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, что, по мнению суда, является ошибкой и влияет на выводы суда.Также судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:44:090102:2039, был в дальнейшем продан ФИО6, приобретшему его за счет кредитных денежных средств, и впоследствии продавшего его ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», за которым зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО13, который показал о том, что осенью 2016 г. в его присутствии между ФИО3 и ФИО15 состоялся разговор о том, что если она вернет денег, то ФИО3 наложит арест на её имущество. Также свидетель указал, что в 2018 г. в его присутствии состоялся разговор между ФИО3 и ФИО16, который интересовался покупкой для организации, в наименование которой имеется слово «Поволжье», земельного участка. ФИО3 его предупредил, что на него может быть наложен арест в счет долга ФИО7, чтобы он его не покупал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как он не заинтересован в результате дела, предупрежден об уголовной ответственности. Однако указанные показания в части земельного участка с кадастровым номером 64:44:090102:2039 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанный свидетелем момент собственником участка являлся ФИО6, который приобрел его в 2017 г. по возмездной сделке. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 64:44:090102:203, арест (запрет) на совершение регистрационных действий отсутствовал, что в судебном заседании подтвердил представитель истца. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 утратила контроль за вышеуказанным имуществом, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 7916 кв.м. с кадастровым номером 64::44:090102:2039 по адресу: 

<

адрес>, и применения последствий недействительности сделки путем отмены последующих сделок, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья»; прекращении права собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», восстановлении право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64:44:090102:2039 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 5724 кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, находящийся но адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 5724 кв.м, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 5724 кв.м, кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 64:44:090102:2038, по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 64:44:090102:2038, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 64:44:090102:2038, по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Г.В. Дзагоев