Судья Воробьева Е.А. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1472/2025

город Вологда

7 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А. 

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Порошина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Порошина В.Ю. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в деревне ... ... района ... области, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 марта 2019 года в связи с болезнью. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, по причине несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При это отмечает, что одно из имеющихся у него заболеваний – ... внесено в перечень тяжёлых заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а совокупность имеющихся у него хронических заболеваний позволяет сделать однозначный вывод о том, что ему требуется срочное квалифицированное лечение, которое возможно лишь вне исправительного учреждения. Таким образом, он подлежит освобождению по болезни в порядке ст. 81 УК РФ. Вместе с тем выводы, указанные в заключении врачебной комиссии №... ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 10 июня 2025 года, являются заведомо ложными. Так, в заключение внесены ложные сведения о том, что он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку на самом деле он осуждён по ч.ч. 1, 2 ст. 111 УК РФ, а в резолютивной части заключения неправильно указано его имя, а именно – вместо имени «И», указано имя «И1». Данные ложные сведения нельзя признать технической ошибкой, поскольку комиссия врачей-экспертов несёт установленную законом ответственность за объективность и достоверность указанных в заключении сведений.

Кроме того, обращает внимание, что в исправительном учреждении не оказывается должного лечения, так как туда он поступил здоровым человеком. В 1987 году в указанном исправительном учреждении он заболел ... и ..., а все остальные заболевания у него появились во время нынешнего срока. Судя по заключениям врачей, у него ..., ... и ..., а к этому также можно прибавить ..., ..., ..., ..., .... Утверждает, что он не может нормально двигаться, ходит по необходимости с тростью на короткие расстояния. Больше всего его беспокоят ноги и сердце, где требуется срочное хирургическое вмешательство. Также он не в состоянии выполнять все требования администрации, у него не восстановилась речь, и он с трудом может общаться.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Порошин В.Ю. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал судебное решение законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из смысла уголовного закона следует, что по болезни подлежит освобождению лишь то лицо, которое заболело тяжёлой болезнью, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, только после совершения преступления либо то лицо, которое до осуждения имело какую-либо тяжёлую болезнь, но состояние здоровья у которого в местах лишения свободы ухудшилось настолько, что он не может отбывать назначенное наказание, поскольку такая болезнь препятствует отбыванию наказания. 

Из заключения специальной медицинской комиссии №... от 10 июня 2025 года следует, что у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в «Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54. В постоянном уходе не нуждается; в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается; по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях (л.д. 9-10). 

При этом незначительные описки в тексте заключения, не касающиеся диагнозов осужденного, не делают данное заключение не соответствующим действительности, поскольку из него со всей очевидностью следует, что обследование проводилось именно в отношении ФИО1 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, допустил семнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к ответственности, имеет непогашенные дисциплинарные взыскания. 

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного по болезни суд должен установить наличие у осужденного тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, что имеет определяющее значение, но подлежат учёту также и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного (что подразумевает под собой учёт такого обстоятельства, ухудшилось ли состояние здоровья осужденного при имеющемся у него до осуждения заболевании настолько, что он не может отбывать назначенное наказание), данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. 

С учётом того, что у ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим уголовному закону, а поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допущено, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко