Номер дела 48RS0001-01-2023-005080-14

Номер производства 2-182/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.01.2023 около 20 часов 55 минут в районе д. 197 «а» по ул. Студеновская в г. Липецке водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО6» г.р.з. №, осуществляя движение по проезжей части ул. Студеновская допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинены телесные повреждение, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью.

10.04.2023 года следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничества в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям предусмотренными п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Истец в судебном порядке просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы. 

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, а также пояснила, что в результате проверки было установлено, что причиной ДТП были действия пешехода ФИО1, которая нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоявшего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, кроме того в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт. Просила учесть данные обстоятельства при принятии судебного решения, признав в действиях истца грубую неосторожность, а так же просила учесть материальное положение ответчика.

Представитель истца не оспаривал факт перехода ФИО1 проезжей части вне пешеходного перехода и наличие в ее крови этилового спирта.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Судом установлено, что 01.01.2023 около 20 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем ФИО6» г.р.з. №, осуществляя движение по проезжей части ул. Студеновская допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, расцененные экспертами как тяжкий вред здоровью.

10.04.2023 следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничества в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям предусмотренными п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и установлено, что причиной ДТП были действия пешехода ФИО1, которая нарушила п. 4.5 ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 466/1-23 от 28.03.2023, на основании судебно-медицинского экспертного исследования представленных медицинских документов у истца установлено наличие сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Также судом установлено, что с места ДТП 01.01.2023 истец была госпитализирована в экстренном порядке сотрудниками медицинской службы в ГУЗ ГБ №4 «Липецк-Мед», при поступлении в ГУЗ ГБ №4 истец ФИО1 находилась в тяжелом состоянии. 01.01.2023 г. была проведена операция 

<

данные изъяты> В период с 01.01.2023 года по 26.01.2023 года ФИО1 стационарно проходила лечение в травматологическом отделении ГУЗ ГБ №4 «Липецк-Мед».

Согласно справке, выданной ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.01.2023г в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 г/л (2,2%0), химико-токсикологическое исследование проведено 02.01.2023 согласно направлению из ГУЗ ФИО7 № 4 «Липецк-Мед».

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, она нарушила требования Правил дорожного движения РФ, будучи в средней степени алкогольного опьянения, пересекая проезжую часть в темное время суток вне зоны пешеходного перехода, пренебрегла собственной безопасностью, чем поспособствовала причинению себе вреда и подвергла опасности свое здоровье.

Между тем владелец источника повышенной безопасности несет гражданскую ответственность за вред, причиненный этим источником вне зависимости от вины.

Оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истца, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, однако в действиях ФИО1 судом усматривается грубая неосторожность.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца.

Представленные суду описания МРТ 

<

данные изъяты> из Клиники «Андромеда» от 18.02.2023, от 10.10.2023, где имеются сведения о наличии у истца 

<

данные изъяты> свидетельствует о наличии у истца данных повреждений здоровья, тогда как в заключении ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 466/1-23 от 28.03.2023, не оспариваемой в судебном заседании, эксперт не включил наличие 

<

данные изъяты> в объем полученных истцом повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

По результатам РКТ органов грудной клетки от 17.02.2023, делано заключение о наличии положительной динамики по сравнению с обследованием от 16.01.2023.

Из заключения травматолога ООО «Первый Нейрохирургический» от 22.02.2023 усматривается, что истцу выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

Из заключения травматолога ООО «Первый Нейрохирургический» от 30.03.2023 усматривается, что истцу выставлен клинический диагноз: последствия сочетанной травмы в ДТП от 01.01.2023 

<

данные изъяты>

Из заключения травматолога ООО «Первый Нейрохирургический» от 20.04.2023 усматривается, что истцу выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно описанию МРТ 

<

данные изъяты> Клиники «Андромеда» от 10.10.2023, у истца установлено МР-картина 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая представленные медицинские заключения по обращению истца за медицинской помощью и для обследования состояния здоровья, суд приходит к вводу о том, что у истца имеются последствия полученных в ДТП 01.01.2023 травм в условиях ДТП, в результате чего она обращается за медицинской помощью. Само по себе отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы № 466/1-23 вывода о том, что повреждения 

<

данные изъяты> не вошло в объективно подтвержденный перечень полученных травм в ДТП, не опровергают приведенные выше медицинские заключения, которые даны врачами-травматологами и заключения объективных медицинских исследований и в судебном заседании не оспорены.

Согласно ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчика просила учесть имущественное положение ответчика при принятии судебного решения.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлены данные о наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о том, что ответчик осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, удостоверение в отношении ФИО2, из которого следует, что он является ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», данные о том, что ответчик имеет хронические болезни и проходит лечение в стационарных условиях, что подтверждено документально.

Оценивая представленные суду доказательства имущественного положения ответчика, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из указанных доказательств не следует, что имущественное положение ответчика является затруднительным и не позволяет ему компенсировать причиненный вред. Сведений о размере дохода ответчика, наличия либо отсутствия у него недвижимого имущества, ТС, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, обстоятельств дела, степени тяжести травмы – тяжкий вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, физическую боль, испытанную истицей, длительность лечения и восстановительного периода, наличие вредоносных последствий полученных травм, учитывается судом и вина самой истцы, допущенная ею грубая неосторожность, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в размере 300 000,00 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Судом установлено, что 02.02.2023 между истцом и ФИО4 был заключен договор поручения № 03-02/2023 на основании которого, ФИО4 оказал юридическую помощь ФИО1, а именно: консультационные услуги, составление правовых документов, а также представительство в суде. Стоимость данной услуги определена в размере 30000, 00 руб. 

Денежные средства заказчиком исполнителю выплачены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-02/2023 от 02.02.2023. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя с учетом не сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы: консультация (3000руб.), подготовка искового заявления (3000руб.), участие в 2-х судебных заседаниях (16000руб), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 22000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на помощь представителя не подтверждены, копия квитанции, выданная ИП ФИО4, не имеет печати, а деятельность ИП ФИО4 прекращена в 2021 году, судом во внимание не принимаются. 

Статус представителя истца для рассмотрения дела в суде первой инстанции правового значения не имеет. 

Тот факт, что суду представлена квитанция с синей печатью ИП ФИО4, прекратившего свою деятельность как ИП, не влечет безусловного вывода суда о необоснованности требования о взыскании судебных расходов.

Размер оплаты по договору от 02.02.2023 – 30000,00руб. определен пунктом 3.1 договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поверенный ФИО4 приступает к выполнению работы после полной оплаты стоимости услуг. 

Как установлено судом представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие при рассмотрении настоящего дела, следовательно оплата истцом произведена. А коль скоро истец понес расходы по оплате услуг представителя, в его пользу состоялось судебное решение, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000,00 руб., судебные расходы в сумме 22000,00руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 17.01.2024.