Дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Курпас К. С.

при секретаре Красниковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Юта», С.Ю.В., Л.Т.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Юта», С.Ю.В.., Л.Т.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по уплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

пени, начисленные за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодетель) и ООО «Юта» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело и передало ООО «Юта» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., а ООО «Юта» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные договором сроки.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора лизинга № 

<

данные изъяты> стороны определили общую сумму договора в размере 

<

данные изъяты> рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> года, в срок не позднее 

<

данные изъяты> числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества, в размерах, установленных Приложением № ** к договору лизинга № **/ЛУ от **.**,**.

Согласно п

<

данные изъяты> договора лизинга № **

<

данные изъяты> от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Юта» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № 

<

данные изъяты> от **.**,** платежей, ответчиками С.Ю.В.. и Л.Т.Ю. предоставлено солидарное поручительство, о чём между ООО «ПроминвестЛизинг» и С.Ю.В., Л.Т.Ю. заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,** и № ** от **.**,**.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, у ответчиков образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая взыскана ранее в судебном порядке с ответчиков в солидарном порядке, судебные акты исполнены ответчиками в части.

Также истец указывает, что 

<

данные изъяты> месячный срок лизинга, установленный п.

<

данные изъяты> договора лизинга № **, истек **.**,**.

В соответствии со ст.622 ГК РФ и п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока лизинга (аренды) лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга или осуществить его выкуп, если это предусмотрено договором. Поскольку выкуп предмета лизинга ООО «Юта» не произведен и право собственности на предмет лизинга к ООО «Юта» не перешло, то с момента окончания срока лизинга у ООО «Юта» возникла обязанность возвратить ООО «ПроминвестЛизинг» данное имущество. 

Однако ООО «Юта» продолжает без законных на то оснований владеть и пользоваться предметом лизинга после окончания срока лизинга. 

Решением Арбитражного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, расторгнут договор лизинга № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Юта» и ООО «ПроминвестЛизинг». Имущество, переданное ООО «Юта по договору лизинга № ** от **.**,**, до настоящего времени собственнику не возвращено.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора лизинга № ** предусмотрено, что с даты расторжения договора и по день фактического возврата имущества Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю арендные платежи за фактическое пользование имуществом в размере, равном размеру лизингового платежа за аналогичный период.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ООО «ПроминвестЛизинг» начисляло ООО «Юта» платеж за фактическое пользование имуществом после истечения срока лизинга (с **.**,**) в размере установленного договором лизингового платежа - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, дополнительно к задолженности, взысканной решениями суда ранее, у ООО «Юта» по состоянию на **.**,** образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» за фактическое пользование за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании п.

<

данные изъяты> договора лизинга № ** за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ООО «Юта» доначислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно (по дату расторжения договора лизинга № **

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

**.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» направило в адрес ООО «Юта», С.Ю.В.., Л.Т.Ю. претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, пеня не уплачена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с **.**,** (даты расторжения договора лизинга) по **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ПроминвестЛизинг» - Д.С.С. действующий на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Юта», С.Ю.В.., Л.Т.Ю.. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики неоднократно вызывалась в суд заказными письмами, которые направлялись по месту регистрации ответчиков: ... (л.д.87, 92-93) – ООО «Юта»; ... (л.д.85, 94-95) – С.Ю.В. Согласно почтовым идентификаторам почтовая корреспонденция направлена в суд с отметкой «истек срок хранения». Почтовые идентификаторы содержат сведения об уведомлении адресатов о необходимости получения писем, однако ответчиками этого сделано не было. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики уклонилась от приема почтовой корреспонденции, не явились в почтовые отделения за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения. Доказательств того, что они по уважительной причине не могли получить судебную повестку или извещение о явке в почтовое отделение, не представлено. Таким образом, извещение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать их извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Также, согласно сведениям адресной справки (л.д.83) Л.Т.Ю. **.**,** снята с регистрационного учета по адресу ..., выбыла по адресу ..., регистрации не имеет. Суд извещал Л.Т.Ю. заказными письмами по известному ему адресу (л.д.86, 96-97). Согласно почтовым идентификаторам почтовая корреспонденция направлена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что место регистрации ответчик Л.Т.Ю. не имеет, достоверно место жительства не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначил адвоката для представления интересов данного ответчика (л.д.90).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Адвокат по назначению Л.Т.Ю. – Г.Г.В.., действующая на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя Л.Т.Ю. – адвоката по назначению Г.Г.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца ООО «ПроминвестЛизинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.622 ГК РФ и п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока лизинга (аренды) лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга или осуществить его выкуп, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодетель) и ООО «Юта» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело и передало ООО «Юта» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., а ООО «Юта» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные договором сроки (л.д. 8-15 – данные договора лизинга; л.д. 16-19 приложения к договору; л.д. 21-22 – данные договора купли-продажи; л.д. 23- данные акта приема-передачи недвижимого имущества; л.д. 24 – данные свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора лизинга № ** стороны определили общую сумму договора в размере 

<

данные изъяты> рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, в срок не позднее 

<

данные изъяты> числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества, в размерах, установленных Приложением № ** к договору лизинга № ** от **.**,** (л.д. 16-19 – данные Приложения к договору).

Согласно п.

<

данные изъяты> договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Юта» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей, ответчика С.Ю.В. и Л.Т.Ю. предоставлено солидарное поручительство, о чём между ООО «ПроминвестЛизинг» и С.Ю.В., Л.Т.Ю. заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,** и № ** от **.**,** (л.д. 55-62 – данные договоров поручительства).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, договора лизинга, приложений к нему, актов, договоров поручительства, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые и необходимые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы, представлены в форме копий, оригиналы которых были представлены для обозрения. 

С учетом содержания и формы представленного договора лизинга у суда также не вызывает сомнения факт заключения данного договора и его соответствие закону как гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений названного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

Судом установлено, что лизингополучатель ООО «Юта» свои обязательства по договору лизинга № ** от **.**,** исполняет ненадлежащим образом: внося предусмотренные договором платежи не в полном размере и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В частности, решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ответчиков ООО «Юта», С.Ю.В.., Л.Т.В.. солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** за 

<

данные изъяты> года, пени (л.д. 25-28- данные судебного акта).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ответчиков ООО «Юта», С.Ю.В.., Л.Т.В. солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** за 

<

данные изъяты> (л.д. 29-32- данные судебного акта).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ответчиков ООО «Юта», С.Ю.В.., Л.Т.В. солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** за 

<

данные изъяты> (л.д. 33-38- данные судебного акта).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ответчиков ООО «Юта», С.Ю.В. Л.Т.В.. солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** за 

<

данные изъяты> (л.д.98-101 - данные судебного акта).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> месячный срок лизинга, установленный п

<

данные изъяты>. договора лизинга № **, истек **.**,**.

В соответствии со ст.622 ГК РФ и п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока лизинга (аренды) лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга или осуществить его выкуп, если это предусмотрено договором. Поскольку выкуп предмета лизинга ООО «Юта» не произведен и право собственности на предмет лизинга к ООО «Юта» не перешло, то с момента окончания срока лизинга у ООО «Юта» возникла обязанность возвратить ООО «ПроминвестЛизинг» данное имущество. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга № ** от **.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в Арбитражный суд ... с иском о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Решением Арбитражного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, расторгнут договор лизинга № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Юта» и ООО «ПроминвестЛизинг» (л.д. 41-46 – данные решения арбитражного суда). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, имущество, переданное ООО «Юта по договору лизинга № ** от **.**,**, до настоящего времени собственнику ООО «ПроминвестЛизинг» не возвращено.

Таким образом, ООО «Юта» продолжает без законных на то оснований владеть и пользоваться предметом лизинга после окончания срока лизинга и расторжения договора. 

Суд отмечает, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков не представлено.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора лизинга № ** предусмотрено, что с даты расторжения договора и по день фактического возврата имущества Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю арендные платежи за фактическое пользование имуществом в размере, равном размеру лизингового платежа за аналогичный период.

Указанное предопределяет, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с ответчиков подлежат взысканию арендные платежи за фактическое пользование имуществом после истечения срока лизинга (с **.**,**) в размере установленного договором лизингового платежа - 

<

данные изъяты> (двадцать семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, дополнительно к задолженности, взысканной решениями суда, у ООО «Юта» по состоянию на **.**,** образовалась задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» за фактическое пользование имуществом за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что внесение ответчиком ООО «Юта» лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества виновно просрочено, обратное не доказано. Нарушение сроков внесения платы влечет законное применение к просрочившей стороне меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.

<

данные изъяты> договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга ответчикам доначислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48- данные расчета пени). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должниками, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчиков.

**.**,** ООО «ПроминвестЛизинг» направило в адрес ООО «Юта», поручителей - С.Ю.В. и Л.Т.Ю., претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, пеня не уплачена (л.д. 50-52 – данные претензии; л.д. 53, 54 – данные квитанций об оплате услуг почтовой связи).

Доказательств обратного стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решением Арбитражного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, расторгнут договор лизинга № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Юта» и ООО «ПроминвестЛизинг», и, соответственно, договорная пеня начисляться не может, с ООО «Юта» подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований, суд находит обоснованными требования ООО «ПроминвестЛизинг» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с **.**,** (даты расторжения договора) по **.**,** включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной истца представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, согласно которому сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Суд, проверив представленный расчёт процентов, находит его законным и обоснованным.

Суд отмечает, что возражений относительно представленного расчёта стороной ответчиков не представлено.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Юта» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей, между ООО «ПроминвестЛизинг» и С.Ю.В., Л.Т.Ю. были заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,** и № **/ПЛУ-2 от **.**,**, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» сумму долга по договору лизинга, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ООО «Юта», поручителей С.Ю.В.., Л.Т.Ю.. в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ООО «ПроминвестЛизинг», находит также необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков, являющихся солидарными должниками по заявленным требованиям, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «Юта», С.Ю.В. Л.Т.В. в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Юта», С.Ю.В., Л.Т.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта», С.Ю.В., Л.Т.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» задолженность по уплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом по договору лизинга № ** от **.**,** за 

<

данные изъяты> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** в сумме 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта», С.Ю.В., Л.Т.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.С. Курпас

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.