Дело № 22-1569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе: 

судьи Копыловой И.Н., 

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного Туктарева А.П.,

защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № 487 и ордер № 015811,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туктарева А.П. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года, которым

Туктарев А.П., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> судимый:

-29.03.2017 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 28.03.2018 по отбытии наказания; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Туктареву А.П. на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Туктареву А.П. зачтен период с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Туктарева А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 9000 руб.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Туктарев А.П. признан виновным и осужден за совершение в 

<

адрес> 08 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба в сумме 9000 руб.

Осужденный Туктарев А.П. с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не проведено медосвидетельствование, что он в момент кражи находился в состоянии опьянения. Ссылается на то, что въездные ворота на территорию ООО «

<

данные изъяты>» были открыты, ни одна камера его не зафиксировала и не могла зафиксировать, так как он там никогда не был.

Не соглашается с квалификацией его деяния по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО13. и ФИО14. Отмечает, что ФИО14. не мог видеть, что он заходил на территорию пилоцеха, так как с ним они увезли один регистр, который ему отдал незнакомый мужчина в благодарность за оказанную помощь в переноске двух регистров и их сдаче.

Отмечает, что явку с повинной он написал по просьбе оперуполномоченного, который ему сказал о возможности назначении наказания в виде отработки либо применении ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Туктарев А.П. дополнил, что он регистры не похищал, ни какому мужчине их донести не помогал. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Гирева Ж.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Туктарева А.П., защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Туктарев А.П. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления не признал, пояснил, что кражу регистров не совершал, только помог мужчине донести их до места приемки металла и сдать два радиатора, а третий радиатор мужчина ему отдал за оказанную помощь. Данный радиатор он вместе с ФИО14. довез до места приемки металла и сдал.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО17 (т. 1 л.д. 103-106, 112-116), из которых следует, что 08.04.2020 в поисках железа для последующей его сдачи в металлолом он зашел через приоткрытые ворота на территорию пилорамы, где увидел лежащие рядом с забором 4 регистра (теплообменника) от сушильных камер. Он попросил ФИО14. помочь ему, сказав, что ему разрешили взять регистры. Затем он по очереди вынес 3 регистра с территории пилорамы, которые вместе с ФИО14 в дальнейшем отнесли к ФИО20. ФИО20 купила у него регистры, а ФИО14 в это время стоял у поленницы.

В период следствия проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Туктарев А.П. указал место, откуда совершил хищение 3 регистров и рассказал обстоятельства его совершения.

Осужденный Туктарев А.П. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, так как ему негде было жить и у него не было работы, а во время проверки показаний ФИО23. показал, где лежит радиатор, а он, Туктарев А.П., даже физически не смог его поднять.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного, заявившего о том, что оказывал содействие неустановленному лицу, расценив их способом защиты от предъявленного обвинения, и правильно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, признав их достоверными, так как они соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств. 

Несмотря на непризнание Туктаревым А.П. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

представителя потерпевшего ФИО23. о том, что территория предприятия огорожена по периметру забором, имеется система видеонаблюдения, но видеокамеры стоят не везде, место, с которого были похищены регистры, под видеонаблюдение не подпадает. В апреле 2020 года сторожа на территории не было, но в ночное время оператор сушильных камер обходил территорию;

свидетеля ФИО14., пояснившего, что Туктарев А.П. после совместного распития спиртных напитков куда-то уходил, по возвращении попросил его помочь унести металлолом, который кто-то ему разрешил сдать. Они пришли к какой-то организации, откуда через калитку в заборе Туктарев А.П. вынес с территории три тяжелых радиатора, они по очереди их унесли на руках, последний радиатор увезли на велосипеде, Туктарев А.П. сдал радиаторы женщине по имени ФИО20, а он, ФИО14., в это время стоял за поленницей, и женщину не видел;

свидетеля ФИО13 с учетом подтвержденных ею показаний, данных в период следствия, о том, что в апреле 2020 года вечером Туктарев А.П. принес три металлических регистра, пояснив, что ему их отдал какой-то мужчина, она также заметила, что в 10 м от входа стоял мужчина;

свидетеля ФИО30., кочегара ООО «

<

данные изъяты>» о том, что в свободное от работы время за ночь он обходит 2-3 раза территорию ООО «

<

данные изъяты>», в том числе обходил и в ночь с 08 на 09 апреля 2020 года, подтвердил, что ворота могут оставаться незакрытыми в связи с производственной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14., пояснившего, что Туктарев А.П. заходил на территорию пилорамы, откуда вынес три радиатора, которые он помог ему донести, а затем Туктарев А.П. сдал радиаторы женщине по имени ФИО20. Показания свидетеля ФИО14. не противоречат показаниям осужденного Туктарева А.П., данным им в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора. Показания свидетеля ФИО14. и осужденного Туктарева А.П. в целом подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде. Судом дана соответствующая оценка противоречиям в показаниях указанных свидетелей, с нею согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они существенными не являются. 

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для самооговора и оговора Туктарева А.П. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей.

Доводы осужденного о том, что его не зафиксировала камера видеонаблюдения, не опровергают выводы суда о виновности Туктарева А.П. в совершении преступления, поскольку, как следует из показаний ФИО23. место хранения регистров не попадает под видеонаблюдение.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление ФИО23. о хищении неизвестным лицом с территории ООО «

<

данные изъяты>» 3 регистров сушильных камер; протоколы осмотров мест происшествия – территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что территория является охраняемой, по периметру огорожена деревянным забором, зафиксирована обстановка на территории и место хранения регистра.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Туктарева А.П. в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные. 

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а их совокупность явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка с повинной признана недопустимым доказательством, в связи с чем суд ее в основу приговора не положил.

Действиям Туктарева А.П. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом само несогласие осужденного с квалификацией содеянного не влечет за собой ее изменение.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к совершению хищения регистров суд апелляционной инстанции расценивает способом защиты, избранным с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, так как они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, положенными в основу приговора.

Наказание Туктареву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих Туктареву А.П. наказание, суд верно признал и в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Туктарева А.П. в данном состоянии в момент совершения преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО14., и не требует обязательного проведения медицинского освидетельствования для установления данного факта.

Также судом учтено, что Туктарев А.П. ранее судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – противоречиво, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Туктареву А.П. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания наказания Туктареву А.П. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года в отношении осужденного Туктарева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Копылова И.Н.