Дело № 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3,

при секретаре Глазыриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:41 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> (географические координаты 

<

данные изъяты>.) водитель транспортного средства марки ПАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). Согласно указанному постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, поскольку транспортное средство передала в безвозмездное пользование ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; транспортным средством управляла не она, а работающий у ФИО1 водитель автобуса ФИО2, у которого имелся соответствующий путевой лист. 

В судебное заседание ФИО4 и должностное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и должностного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы ФИО4 и представленные ею доказательства, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 в суд представлены договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по которому последнему ФИО4 (автору жалобы) было передано в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки ПАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а тот (ФИО1), в свою очередь, принял и обязуется использовать транспортное средство в соответствии с его назначением и на условиях данного договора; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ФИО2 на период с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО4, находилось в пользовании другого лица – водителя ФИО2 Это обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе вину в правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО4 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –