УИД №

Дело № 5-3157/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего водителем «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В протоколе должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО1 возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности в виде пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр, а именно перестроился с левой на правую полосу, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 своими действиями нарушил пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вез двух пассажиров по заявке, двигался по проспекту Строителей со скоростью около 50 км/час. Когда он приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около ЦРБ, неожиданно увидел пешехода, который перебегал проезжую часть слева направо на запрещающий сигнал светофора. Для избежания наезда он вырулил вправо и стал тормозить, но расстояние было небольшим, и совершил наезд на пешехода.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он шел на работу, увидел приближающийся к остановке рейсовый автобус, и побежал через проезжую часть проспекта Строителей к автобусной остановке на запрещающий сигнал светофора. При этом на него совершил наезд автомобиль. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт того, что потерпевший Потерпевший №1 перебегал проезжую часть дороги на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

В судебном заседании была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись, сделанная из автомобиля привлекаемого к ответственности лица. На данной видеозаписи запечатлен момент столкновения вышеуказанного автомобиля с пешеходов Потерпевший №1, который перебегал проезжую часть дороги слева направо на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, оскольчатого перелома носовой перегородки, перелома лобной кости с повреждением передней стенки лобной пазухи, перелома левой скуловой кости, перелома верхнечелюстной пазухи с повреждением наружной и нижней стенок левой орбиты, ран слизистой оболочки верхней губы и области надбровной дуги слева, ссадин области правого надколенника и задней поверхности нижней трети правого бедра, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 19-23).

В ходе судебного рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза для установления технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «LadaVesta», двигаясь с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/час, с момента начала движения пешехода в темпе быстрого бега с левого края проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности. 

В рассматриваемом случае никаких доказательств виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, заключением эксперта было установлено, что водитель ФИО1 в сложившейся обстановке не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: