УИД 36RS0010-01-2025-001073-56

№ 12-75/2025 

РЕШЕНИЕ

город Борисоглебск 12 августа 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Тюрина М.Ю., 

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 - адвоката Румыниной И.Е.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

представителя административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа от 18.06.2025 №322/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2025 № 322/2025, вынесенным административной комиссией Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным.

Также ФИО2 в жалобе утверждает, что вменяемое ему правонарушение не является длящимся, а является одним и тем же. Однако в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оно документально оформлено в третий раз. 

ФИО2 в жалобе указывает на то, что никто не может нести дважды ответственность за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, он считает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Так, по утверждению подателя жалобы, с момента совершения административного правонарушения (30.05.2023 - дата составления акта осмотра) до момента его привлечения к административной ответственности (18.06.2025 - дата вынесения постановления административной комиссией Борисоглебского городского округа) прошло более двух лет, что противоречит требованиям статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, из жалобы следует, что ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, так как автомобильные шины и строительные материалы заказал, оплатил, привез и разместил его отец весной 2016 года. В это время заявитель был в служебном рейде за пределами города Борисоглебск и не знал об этом.

Также в жалобе указано, что 23.03.2025, 05.04.2025 и 12.04.2025 ФИО2 были организованы и произведены работы по переносу песка и кирпича с прилегающей территории на внутреннюю территорию домовладения, что подтверждают письменные объяснения ФИО1 который принимал участие в работах. Таким образом, ФИО2 считает, что с 12.04.2025 строительные материалы (кирпич и песок) отсутствуют на прилегающей территории к дому №А 

<

адрес>.

На основании изложенного ФИО2 просит постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа № 322/2025 от 18.06.2025 о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2023 № 74-ОЗ признать незаконным и отменить

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – адвокат Румынина И.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела муниципального контроля администрации БГО ВО ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО2

Податель жалобы ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1, 37.2 и 37.4 настоящего Закона Воронежской области, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей (часть 2 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»).

Решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.11.2017 № 127 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Борисоглебского округа Воронежской области.

Согласно подпункту 3.5.15 пункта 3.5 статьи 3 Правил, на всей территории городского округа запрещается складирование на землях общего пользования строительных материалов (плиты перекрытия, песок, щебень, поддоны, кирпич и т.д.), угля, дров.

В протоколе об административном правонарушении № 005547 от 28.05.2025 указано, что «14 мая 2025 в 09 час. 21 мин. установлено, что гр. ФИО2 в нарушение требований п.п.3.5.15 п.3.5 ст.3 Правил благоустройства и содержания территории БГО ВО, утвержденных решением БГД БГО ВО от 30.11.2017 № 127, складирование строительного материала (песок, кирпич) на земле общего пользования, на прилегающей территории дома № № в 

<

адрес>».

Как следует из оспариваемого постановления, административная комиссия Борисоглебского городского округа установила: «согласно указанному протоколу 17 мая 2025 года в 09:21 установлено, что гр. ФИО2 в нарушение требований п.п.3.5.14 п.3.5 ст.3 Правил благоустройства и содержания территории БГО ВО, утвержденных решением БГД БГО ВО от 30.11.2017 № 127, складирование строительного материала (песок, кирпич) на земле общего пользования, на прилегающей территории дома № в 

<

адрес>».

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются в числе прочего наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, вменяемое ФИО2, заключающееся в складировании строительного материала на земле общего пользования, длящимся не является.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано время обнаружения административного правонарушения – 14.05.2025, а не время совершения противоправных действий. В тексте же оспариваемого постановления временем обнаружения правонарушения указано 17.05.2025, что не соответствует протоколу об административном правонарушении.

Присутствующий в судебном заседании представитель административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4 не смогла пояснить какое именно административное правонарушение, обнаруженное 17.05.2025, было рассмотрено на заседании комиссии 18.06.2025.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении ФИО2 не вменялось повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Указание на повторное совершение административного правонарушения, в смысле, придаваемом ему статьей 4.6 названного Кодекса, в описании события совершенного правонарушения отсутствует.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения (не установление времени совершения административного правонарушения) влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Не установление времени совершения административного правонарушения не позволяет исчислять срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также следует обратить внимание на то, что административной комиссией не был проверен довод ФИО2, изложенный его в письменных возражениях на протоколы об административных нарушениях, о истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду того, что факт складирования строительных материалов (песка и кирпича) был известен должностному лицу администрации БГО, имеющему право составлять протоколы об административном правонарушении, еще в мае 2023 года при составлении в отношении подателя жалобы протоколов об административных правонарушениях по аналогичному факту.

Также считаю необходимым отметить, что на фотографиях из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от 28.05.2025 № 005547, отсутствует изображение кирпича и песка, на них лишь видно размещение шин на земельном участке. Кроме того, представленные фотографии не позволяют убедиться в том, что они сделаны именно на прилегающей территории к домовладению № по 

<

адрес>, поскольку на них не видно адресной таблички либо иного указания на адрес.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, не может быть положен в основу выводов о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Вынесенное по настоящему делу постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа № 322/2025 от 18.06.2025 не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению административная комиссия Борисоглебского городского округа должна была вернуть протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются существенными, так как они повлияли на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела, а, соответственно, и на законность акта, принятого административной комиссией Борисоглебского городского округа.

Таким образом, постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об админитративных правонарушениях на территории Воронежской области», вынесенное в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа от 18.06.2025 № 322/2025 о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом, поскольку время совершения административного правонарушения не установлено, оценка приведенных в настоящей жалобе доводов ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы не имеет правового значения.

Вместе с тем, подтверждения надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией БГО ВО 18.06.2025, материалы настоящего дела не содержат, поскольку копия протокола с извещением со слов представителя административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4 и ведущего специалиста отдела муниципального контроля администрации БГО ВО ФИО3 были направлены в адрес ФИО2 29.05.2025 посредством почтового отправления, а извещение от 30.05.2025 с указанием даты и места рассмотрения административного материала (л.д. 47, 48, 56).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа от 18.06.2025 № 322/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии настоящего решения. 

Судья М.Ю. Тюрина