<

...>

1-442/2020

66RS0003-02-2020-001490-42

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Упоровой К.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовым П.А., 

с участием государственных обвинителей Неволиной Ю.Н., Дружинина В.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масленикова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого 30.04.2019 Березовским городским судом Свердловской области по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2020 в 15:05, находящегося под домашним арестом на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2020 с 07.05.2020 по 24.06.2020, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, постановлением следователя от 03.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение тайно похитил чужое имущество. 

Преступления совершены им в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.04.2020 в период с 01:00 по 01:05 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле торгового комплекса «Современник» по адресу: *** вступили между собой в преступный сговор, направленный на проникновение в торговый киоск по вышеуказанному адресу и хищение имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в этот же день в указанное время из корыстных побуждений ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к киоску по продаже овощей и фруктов по *** где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно отогнули металлические жалюзи на окнах. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи подысканной возле киоска деревянной палки ударило по стеклу, и передало ее ФИО1, который, в свою очередь, также нанес ей удар, от чего стекло разбилось. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникло в торговый киоск, где взяло и передало ФИО1 находящемуся снаружи и наблюдавшему за окружающей обстановкой, четыре, не представляющие материальной ценности картонные коробки, с находящимися в них и принадлежащими индивидуальному предпринимателю ИХ овощами на общую сумму 3160 рублей:

- две коробку с огурцами, массой 9 килограмм каждая, стоимостью 90 рублей за килограмм, общей стоимостью 1620 рублей, 

- коробку с помидорами 1 сорта, массой 7 килограмм, стоимостью 135 рублей за килограмм, общей стоимостью 945 рублей, 

- коробку с помидорами 2 сорта, массой 7 килограмм, стоимостью 85 рублей за килограмм, общей стоимостью 595 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ИХ имущественный вред на сумму 3160 рублей. 

Кроме того, 19.04.2020 в период с 01:10 по 01:15 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле торгового комплекса «Современник» по адресу: *** вступили между собой в преступный сговор, направленный на проникновение в торговый киоск по вышеуказанному адресу и хищение имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в этот же день в указанное время из корыстных побуждений ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к киоску «Свежее мясо» по *** где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно отогнули металлические жалюзи на окнах. После чего ФИО1 ударил деревянной палкой по стеклу, от чего стекло разбилось. Затем ФИО1 просунул руку внутрь киоска и с витрины взял три куска мяса говядины, общей массой 6 кг., общей стоимостью 1647 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю КАГ Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю КАГ имущественный вред на сумму 1647 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 каждому из двух преступлений по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания за каждое преступление и по совокупности суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, ФИО1 обратился с явками с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем предоставления информации о соучастнике, распределении ролей, обстоятельствах хищений, которые не были известны сотрудникам полиции при его задержании и положены в основу обвинения, полностью возместил ущерб каждому потерпевшему, принес им извинения, признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, обременен устойчивыми социальными связями, положительно характеризуется, в том числе свидетелем САН имеет особые достижения в спорте. 

Суд также принимает во внимание ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, и его близких, оказание им посильной помощи.

Данные обстоятельства, согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании ФИО1 в значительных количествах употреблял алкоголь, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. По убеждению суда, в том числе с учетом позиции подсудимого, показаний свидетеля САН в судебном заседании, которые сообщили, что нахождение в состоянии опьянения ФИО1 негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, пребывание ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предопределило его противоправное поведение, способствовало формированию у него умысла к совершению хищений имущества. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, судом учитывается характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенных преступлений, роли ФИО1 при совершении преступлений и его поведения после их совершения, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, а также о сохранении условного осуждения, назначенного приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2019. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, правовых оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период с 06.05.2020 по 07.05.2020 содержался под стражей, в срок наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ИХ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей. Заявленная в иске сумма возмещена ФИО1 до окончания судебного следствия, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления ИХ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверты со следами обуви, со следами папиллярных линий, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.05.2020 по 07.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2019 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: конверты со следами обуви, со следами папиллярных линий, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска ИХ о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова