Дело 2-594/2024 

79RS0002-01-2024-000208-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 18.11.2023 в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 958 от 18.11.2023, ответчик не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> который двигался во встречном направлении, прямо. Он обратился в страховую компанию «Ингосстрах» по страховому случаю. Страховая компания выплатила ему 400 000 рублей. 23.11.2023 ИП ФИО6 произведён осмотр его поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № И-846. Согласно калькуляции ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: без учета износа - 813 842 рубля 26 копеек, с учетом износа - 481 900 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта в размере 413 842 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 42 копеек, сумму оплаты услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан ЕАО», изменён процессуальный статус третьих лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО» на соответчиков.

В процессе рассмотрения дела, на основании экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО5, истцом увеличены исковые требования, просил суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 932 500 рублей, сумму оплаты услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 42 копеек.

Истец ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные требования поддержал, просил суд взыскать в равных долях с ФИО5, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО» сумму ущерба в размере 932 500 рублей. Отказался от требования о взыскании суммы оплаты услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей. Суду пояснил, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является мэрия города Биробиджана, полномочия которой по содержанию автомобильной дороги переданы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО» на основании заключённого государственного контракта обязано было содержать дороги в надлежащем состоянии, однако свои обязательства не исполняло надлежащим образом, своевременно не очистило участок дороги от снега, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Заявленная к взысканию сумма ущерба подтверждается заключением эксперта.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не нарушал Правила дорожного движения, в его действиях не установлено состава административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия мокрого снега на дороге, в связи с чем, считает, что ФИО5 не должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, он является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. Кроме того, считает, что ответственность должна быть распределена как между ответчиками, так и истцом, как владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что ни мэрия города Биробиджана, ни МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не должны нести ответственность за ущерб, причинённый истцу. Считает, что ответственность должны нести ответчик ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик ЕАО», которое на основании государственного контракта приняло на себя обязательства по содержанию дорог, в том числе по уборке снега. Согласно журналу выполненных подрядчиком работ, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, 18.11.2023 уборка снега не производилась. Ответственность общества-подрядчика, за ущерб, причинённый третьим лицам, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей предусмотрена государственным контрактом. ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учёл состояние проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигающемся во встречном направлении. В действиях водителя ФИО5 имеется причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что не любая зимняя скользкость является нарушением требований содержания дорожного покрытия ввиду наличия предельно допустимых показателей, устанавливаемых специальными техническими средствами, наличие дефектов в дорожном покрытии, в установленном порядке не доказано. Зимняя скользкость сама по себе не является недостатком транспортно-эксплуатационного состояния и нарушением требований к нормативному состоянию автомобильной дороги, поскольку её образование зависит от погодных условий, которые водитель, в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, должен учитывать при эксплуатации транспортного средства. Между тем в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО указано, что водитель ФИО5 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учёл состояние проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигающемся во встречном направлении. От управления ЖКХ мэрии города в адрес общества не поступало предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги. Согласно представленной субподрядной организацией информации, работы по расчистке участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились в период с 20:30 17.11.2023 до 07:40 18.11.2023, что соответствует нормативным показателям. Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ, что даёт заказчику право требовать возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями подрядчика, в случае выполнения работ ненадлежащего качества. Ставит под сомнение вывод эксперта о том, что несоответствие дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-2017 могло явиться причиной происшествия, считает указанный вывод суждением эксперта в вероятной форме и предположением. В акте экспертного исследования указана стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 1 582 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 332 500 рублей, что составляет практически полную стоимость автомобиля, что, по его мнению, не соответствует характеру повреждений, указанных в материалах дела. Просил суд отказать в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик ЕАО». 

Представители третьих лиц страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан ЕАО» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 года в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении по дороге со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учёл состояние проезжей части (рыхлый снег), совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № движущемся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением № 958 от 18.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО5 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении прямо.

Истец ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО4, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8, - в САО «ВСК».

Согласно платежному поручению № от 08.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 убыток в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО4 заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет: с учетом износа – 481 900 рублей, без учета износа – 813 842 рубля 26 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ноах», в результате повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.11.2023, с учётом коэффициента износа составляет 757 800 рублей, без учёта коэффициента износа составляет 1 332 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличил исковые требования, просил суд взыскать в равных долях с ФИО5, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО» сумму ущерба в размере 932 500 рублей.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно п.п. 3 п. 2.2. Положения об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №, действующий по 31.12.2023, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, действующим от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» (подрядчик), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа. 

Согласно пункту 4 Технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к указанному контракту, к первоочередным операциям зимней уборки относится: обработка проезжей части дороги противогололедным материалом; сгребание и подметание снега. Проезжая часть считается очищенной от снега при условии отсутствия снежного покрова по всей ширине проезжей части (от одной обочины до противоположной). Осенне-зимняя уборка городских территорий производится в период с ноября по март и включает в себя: посыпку проезжей части улиц, площадей, проездов и тротуаров противоскользящими средствами; очистку проезжей части и её элементов от снега, сразу после начала снегопада. В периоды тяжёлых метеорологических условий со значительными снегопадами, метелями уборка снега обеспечивается в ночное время и в праздничные дни. Обработка проезжей части улиц противогололёдными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, независимо от времени суток и производится сразу, после выполнения работ по очистки дорог от снега. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки ПГМ должно повторяться после каждых 5 мм выпадения снега.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить необходимое количество рабочих для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием и обеспечить рабочих транспортом, техникой, механизмами, инвентарём, спецодеждой и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обязан обеспечить дежурство мастеров в обязательном порядке в круглосуточном режиме дежурных бригад и дорожной техники для обеспечения круглосуточного оперативного (в течение часа) реагирования на изменение дорожной ситуации (выпадение осадков, образование наледи и т.п.).

Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 23.12.2021 N 224 (ред. от 26.01.2023) утверждены новые Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", в соответствии с которыми, уборка территории городского округа в период с 15 октября до 14 апреля предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом в соответствии с требованиями настоящего раздела (снегоуборочные работы).

Уборка территории городского округа производится лицами, в собственности или ведении которых находятся данные территории, а уборка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа.

Регулярная очистка дорог от снега, в том числе ручная зачистка проезжей части дороги вдоль бордюра, осуществляется лицами, в собственности или ведении которых находятся соответствующие территории, а очистка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа (п. 8 Правил).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», 17-18 ноября 2023 года в г. Биробиджане отмечался комплекс неблагоприятных явлений, в виде сильных осадков мокрого снега и снега, отложение мокрого снега, на дорогах наблюдались гололёдные явления: гололедица, снежный накат. 17.11.2023 (с 19 до 07 часов) осадки составили 10 мм, днём с 07 до 19 часов - 8 мм, 18.11.2023 с 19 до 07 утра осадки составили 8 мм. Высота снежного покрова утром 18.11.2023 составила 21 см.

Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 16.11.2023 органы управления, сил и средств городского звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций переведены в режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно журналу производства работ ООО «Специализированный застройщик ЕАО» 17.11.2023 на территории дороги Биршоссе в г. Биробиджане производилась уборка дорожного полотна от наледи-снега. 18.11.2023 уборка дорожного полотна от наледи-снега производилась подрядчиком по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сведения о том, что 18.11.2023 подрядной организацией производилась уборка дорожного полотна от снега в районе 

<

адрес> 

<

адрес> журнал не содержит.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что работы по расчистки участка дороги в районе ул. 

<

адрес> производились двумя транспортными средствами с 20:30 17.11.2023 по 07:40 18.11.2023. При этом в путевых листах не указано, какой участок дороги 

<

адрес> убирался подрядчиком 18.11.2023, в журнале производства работ указан участок 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному 18.11.2023 старшим госавтоинспектором УМВД ЕАО ФИО9, на участке автодороги ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, дорога частично имеет мокрый рыхлый снег на проезжей части, асфальтобетонное покрытие мокрое.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 18.11.2023 в 15:15 часов они с ФИО5 ехали в районе дома № 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. На дороге, по их полосе движения был снежный накат, так как у дороги растут два больших дерева, которые дают тень на дорогу. После окончания тени, на дороге лежал мокрый снег и лёд, их машину начало заносить на встречную полосу боком автомобиля, произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля, поскольку они логичны и подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о том, что на дороге имел место накат и мокрый рыхлый снег, доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательства, опровергающие тот факт, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не обрабатывалось антискользящими материалами, не очищалось своевременно от снега, стороной ответчиков не представлено. То обстоятельство, что от управления ЖКХ мэрии города в адрес подрядчика ООО «Специальный застройщик ЕАО» не поступало предписаний по факту ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что подрядчиком своевременно и надлежаще произведена очистка дорожного полотна от снега. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 30.07.2024 наличие снега на проезжей части могло способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия; дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и данное несоответствие могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика ФИО5 в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 01.10.2024, составленный ООО «НЭЦ», на основании заключённого с ФИО5 договора.

Из указанного акта следует, что должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части ул. 

<

адрес> 

<

адрес> км в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> рыхлого мокрого снега, в срок выше нормативного, их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям, что и послужило причиной ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Все механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», могли образоваться в условиях ДТП от 18.11.2023. В условиях дорожной обстановки в момент ДТП водители, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В связи с указанным, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ЕАО» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствует характеру повреждений, указанных в материалах дела, иного суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 раздела 2 Положения об управлении ЖХХ мэрии города основной задачей управления ЖКХ мэрии города Биробиджана является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Согласно пункту 8.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (максимальный срок устранения - 12 часов с момента обнаружения).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и уборке территории улиц, в том числе по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (

<

адрес>).

Пунктом 3.1.5 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить дежурство мастеров, дежурных бригад и дорожной техники для обеспечения круглосуточного оперативного (в течение 1 часа) реагирования на изменение дорожной ситуации (выпадение осадков, наличие наледи и т.п.).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением настоящего контракта.

Пунктом 3.1.9 контракта установлено, что подрядчик обязан возместить в регрессном порядке затраты заказчика перед третьими лицами, понесённых в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 3.1.15 контракта установлена обязанность подрядчика нести материальную и иную ответственность за нанесённый третьим лицам ущерб, явившийся следствием виновных действий подрядчика. При этом подрядчик обязан возместить за счёт собственных средств расходы третьего лица, чьё право было нарушено действиями (бездействием) подрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями (бездействием) подрядчика (упущенная выгода). 

Ввиду изложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не имеется.

В то же время, из материалов дела следует, что мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не могут в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

Согласно части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При невозможности определить степень вины доли возмещения признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании материалов дорожно-транспортного происшествия, истребованных судом, суд находит доказанной вину водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По убеждению суда, ни один из водителей в данном случае не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, вместе с тем водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по своей полосе, предназначенной для встречного движения, по отношению к водителю ФИО5, именно водитель ФИО5, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Довод письменных возражений ответчика ФИО5 о том, что истец ФИО4 имел время и расстояние до места столкновения автомобилей, позволяющих ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд находит не состоятельным, основанном на предположении ответчика, не подтверждённым достаточными и допустимыми доказательствами.

В данном случае, собственником транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент ДТП являлся ФИО5, у него, в силу указанных норм права, возникло обязательство по возмещению этого ущерба, причинённого истцу. 

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вина ответчиков ФИО5, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» является равной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 932 500 рублей, в равных долях.

Таким образом, с ФИО5, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 932 500 рублей, по 310 833 рублей 33 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО5, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 338 рублей 42 копеек, по 2 446 рублей 14 копеек с каждого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанным, при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» взыскание денежной суммы в размере 313 279 рублей 47 копеек в пользу ФИО4 надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов понесённых на оплату услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 уполномочен ФИО4, в том числе на отказ от исковых требований.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии № №), муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 310 833 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 2 446 рублей 14 копеек, а всего взыскать 313 279 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 310 833 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 2 446 рублей 14 копеек, а всего взыскать 313 279 рублей 47 копеек

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере в размере 310 833 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 2 446 рублей 14 копеек, а всего взыскать 313 279 рублей 47 копеек.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 313 279 рублей 47 копеек в пользу ФИО4, произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5, муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, в виде расходов понесённых на оплату услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей, в связи с отказом истца от требования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.