Дело №2-2374/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем Насыровым Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» (далее – ООО «Единый центр НВК») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 истец обратилась за юридической консультацией к ответчику, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу оформления в собственность строения и заключения договора аренды земельного участка. Истец произвела оплату в размере 42500 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по договору, услуги оказаны не были. Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Поскольку требования не были удовлетворены, просит суд с учетом уточнения обязать взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору об оказании юридических услуг № № от 16.08.2019 сумму в размере 42500 руб., расторгнуть договор, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., неустойку за период с 06.03.2021 по 14.04.2021 в размере 51800 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что неоказание юридических услуг привело к существенному нарушению прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Единый центр НВК», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым услуги были оказаны в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 п. 1, п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона.

Согласно материалам дела 16.08.2019 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Единый центр НВК» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №№, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оформлению в собственность строения и представление интересов заказчика в судебном порядке с целью заключения договора аренды земельного участка, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1.2 договор исполнитель обязуется выполнить: консультацию, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость договора 42500 руб. 

Согласно квитанции от 16.08.2019 ФИО3 произведена оплата в размере 42500 руб. 

В подтверждение возражений ответчиком в материалы дела представлены сведения о рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела №№, копии акта об оказании услуг от 16.08.2019 – консультация и анализ документов, акта без даты – направление запросов в БТИ, явка сотрудником в комитет по имуществу, стоимостью 3000 руб., акта от 14.08.2020 – составление заявления об установлении юридического факта, стоимостью 7000 руб., акта от 16.08.2019 – услуги, стоимостью 42500 руб. 

Сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2020. 

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 при рассмотрении спора последовательно пояснял, что ФИО1, являясь работником, исполнила обязанности по договору об оказании юридических услуг №№. Оригиналы документов у общества не сохранились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период рассмотрения гражданского дела не являлась работником ООО «Единый центр НВК», действовала на основании соглашения непосредственно с И.Н.МБ. С копиями актами об оказании услуг не согласна. 

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами гражданского дела, в связи с направлением потребителем претензии в адрес ответчика, требования о расторжении договора суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оказания услуги, размер фактически понесенных ООО «Единый центр НВК» расходов при исполнении договора об оказании услуг. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе сведения о периоде трудоустройства ФИО1 в ООО «Единый центр НВК», сведения доверенности, суд приходит к выводу о недоказанности своевременного и качественного оказания ООО «Единый центр НВК» услуг по договору от 16.08.2019.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 42500руб. истцу не возвращены, исковые требования о взыскании с ООО «Единый центр НВК» указанной суммы признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами гражданского дела суд приходит к выводу о том, что фактически со стороны истца был осуществленодносторонний отказ потребителя (заказчика) от договора.

Исходя из предъявленных исковых требований и установленных обстоятельств направления потребителем претензии в адрес ответчика, суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым с 06.03.2021.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день на основании п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1. Исходя из размера и основания заявленных исковых требований, а также признания договора расторгнутым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг и не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Единый центр НВК» в пользу ФИО3 штрафа, о снижении размера штрафа до 18200 руб. ((42500+3000)*40%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца в качестве потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ООО «Единый центр НВК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлены сведения об оплате услуг представителя за представление интересов по спору в размере 15000 руб. 

Учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом, содержит общие полномочия без указания на рассматриваемое дело, требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» в пользу ФИО3 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 года №№ в размере 42500рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18200рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева