дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием Шатурского городского прокурора Поповой М.В., представителя истца адвоката Сергиенко Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика адвоката Трушина О.Д., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий ответчика, истец длительное время находился на излечении, испытывал физические и нравственные страдания. До настоящего времени проходит лечении, его беспокоят головные боли, трудовая деятельность снижена из-за травмы головного мозга. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение материального ущерба, выразившееся в утрате заработка в размере 129305,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину не отрицал. Суду пояснил, что готов возместить истцу компенсацию морального вреда в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств события. Однако истец затребовал неисполнимую для него денежную сумму. Представитель ответчика адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании не оспаривал вину ФИО2 в совершении преступления по неосторожности, подтверждающуюся вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Однако, полагал, что потерпевший - истец ФИО3 своим поведением, находясь в состоянии алкогольного опьянения являлся инициатором ссоры с ФИО2, в результате которой от падения получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела. Преступление совершено по неосторожности, с учетом конкретных обстоятельств события и поведения истца, заявленную сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. полагает завышенной. Считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку выяснение личных отношений с ответчиком в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин полученных им впоследствии повреждений. 

Шатурский городской прокурор Попова М.В. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком совершено преступление, последний свою вину не отрицает. Материалами гражданского и обозренного судом уголовного дела установлено, что ответчик по неосторожности причинил истцу тяжкий вред здоровью, последствием которого явилось его длительное лечение, нравственные и физические страдания, потеря заработка. Полагает, что исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 129305,97 руб. и судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на асфальтированном участке местности в 50-ти метрах к югу от дома культуры, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью нанес истцу ФИО3 один удар кулаком правой руки по лицу в область скулы слева, от которого тот упал на асфальт, получив телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома оснований черепа, пластинчитого субдурального кровоизлияния правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния правой височной доли, кровоподтека затылочной области справа, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела №, запрошенного у мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района и обозренного судом судебном заседании ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах уголовного дела № содержится заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурское РСМО ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга (обеих лобных долей, ушиб правой височной доли), перелома оснований черепа, пластинчитого субдурального кровоизлияния правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния правой височной доли, кровоподтека затылочной области справа. Данные повреждения образовались в результате однократного воздействия в затылочную область справа тупым твердым предметом с массой, превышающей массу головы и с преобладающей контактирующей поверхностью. Обнаруженные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что истцу ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой головы, повлекшей тяжкий вред здоровью и её последствиях в виде длительного лечения, головных болей и утраченного здоровья. Суд с учетом конкретных обстоятельств события, поведения сторон, принципа разумности и справедливости полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 230 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Доводы представителя ответчика Трушина О.Д. о том, что размер морального вреда подлежит снижению, поскольку истец получил телесные повреждения в результате грубой неосторожности, суд считает несостоятельными. Основания для снижения суммы морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствуют, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств наличия умысла потерпевшего на причинение ему вреда, либо его грубой неосторожности. Факт противоправных действий ответчика и его вина в совершении преступления установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом не установлены.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не зачитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным. Сумма дохода истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 745312,34 руб., что следует из справки 2 НДФЛ, выданной работодателем. Расчет утраченного заработка ФИО3 по правилам ст. 1085 ГК РФ составляет 129305,97 руб. (745312,34:12 мес. (фактически отработанное время, предшествующее получению травмы) = 62109,36 (средний заработок) / 29,4 = 2119,77 (среднедневной заработок) * 61 день (период нетрудоспособности).

Довод представителя ответчика о том, что расчет истца не верен, поскольку из суммы утраченного заработка подлежит исключению полученная истцом заработанная плата по больничным листам, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Правилами ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что и при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не зачитываются в счет возмещения вреда).

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате в размере 20 000 руб. (л.д. 20-21). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела: объема права, получившего защиту и его значимости, объема предоставленных представителем услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4086,10 руб. (3786,10 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., утраченный заработок в размере 129 305 (сто двадцать девять тысяч триста пять) руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова