Дело №а-6154/2019

86RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при вынесении оспариваемых постановлений, заинтересованное лицо ПАО Банк ФК «Открытие»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества-квартиры принадлежащее на праве общедолевой собственности с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Считает его незаконным, поскольку арест наложен на весь объект, в то время как у нее и детей по 4/5 доли в праве на квартиру, и она в настоящее время находится в декретном отпуске. О самих постановлениях с момента вступления в законную силу судебного акта она и не знала, никто по указанному адресу их не направлял, получила их лично только в службе судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом оспариваемые постановления подлежат отмене, поскольку были нарушены права и законные интересы заявителя, выданы должнику в нарушении сроков предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», она была лишена права своевременного обжалования указанных постановлений. 

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить административное исковое заявление, просил восстановить права заявителя путем отмены оспариваемых постановлений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО1, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо при надлежащем извещении не присутствовали, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия, но с учетом представленного возражения на административное исковое заявление. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Истец не просит восстановить ему срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представителем истца отмечено, что административный истец об оспариваемых постановлениях узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении последних в ОСП по городу Сургуту, соответственно была лишена права на своевременное обжалование. 

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено службой судебных приставов 

<

адрес> в адрес должника ФИО3 почтовой корреспонденцией (Исх.№) ДД.ММ.ГГГГ, и получено согласно ШПИ 80088835549181 почтового отделения 

<

адрес> лично должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с административным исковым заявлением по оспариванию указанного постановления истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуальными сроками его обжалования, предусмотренными законом «Об исполнительном производстве». 

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока стороной истца не представлено. 

В данной части. Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно в части заявленных требований об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Что касается заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации – принципа разделения властей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

В силу статьи 49 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ч. 5).

Согласно статье 34 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).

Из содержания возражений административного ответчика, из существа требований исполнительного документа усматривается, что постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, было осуществлено в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении солидарного должника ФИО2, и в отношении должника ФИО3 не выносилось, поскольку стороной по данному исполнительному производству не является. Сведений об объединении указанных исполнительных производств суду не представлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в необъединении исполнительных производств, в настоящем административном деле не оспаривается. Вопреки мнению представителя административного истца в дополнительных пояснениях, суд рассматривает административный иск только по заявленным административным истцом требованиям, в то время как применительно к рассматриваемому делу законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5, ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей при вынесении оспариваемых постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-6154/2019

86RS0№-72

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда ___________________________________