Дело № 2-2067/2024

УИД 50RS0049-01-2024-003101-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Механика» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости за новый товар, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа в порядке защиты прав потребителя, обязании принять товар,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Русская Механика» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 589 900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 159 100 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о представлении подменного товара в размере 591 710 руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка в размере 277 130 руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; обязании принять 

<

данные изъяты> взыскании расходов, понесенных в связи с покупкой принадлежностей к некачественному товару, а именно 2000 рублей за стояночный чехол, 23000 рублей за багажный кофр с канистрой и крепежом, 25000 рублей за вынос радиатора и шноркели; компенсации морального вреда в общей сумме 280 000 руб.; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец купил новую самоходную машину 

<

данные изъяты> VIN № цвет черный. При непродолжительной эксплуатации в снегоболотоходе проявились производственные недостатки (дефекты), а именно: отказ защитной функции покрытия краской несущей рамы - покрытие нарушилось в передней и задней части рамы, так как пластиковые элементы обшивки (задние крылья - брызговики, крышка переднего вещевого отсека) установлены при сборке впритык к раме и трут острыми кромками и плоскостными поверхностями по краске, в результате чего нарушилась целостность ее защитного покрытия, в месте истирания образовалась коррозия металла рамы, ржавые подтеки; двигатель не запускается. Данные недостатки возникли не по его вине и выявлены в течении гарантийного срока. При покупке данного снегоболотохода было уплачено продавцу 589 000 руб. Снегоболотоход приобретался как потребителем для эксплуатации на даче, личного семейного отдыха, для выезда на природу. Согласно паспорту самоходной машины, производителем данного товара является ответчик. Истец обратился к ответчику с претензией: устранить обнаруженные недостатки, предоставить на время ремонта подменный аналогичный снегоболотоход. Ответчик обязательства не исполнил, ответным письмом сообщил, что в месте нахождения снегоболотохода уполномоченная организация отсутствует и игнорируя свою обязанность доставить спорный снегоболотоход для ремонта указал, что истец вправе самостоятельно доставить снегоболотоход в 

<

адрес> в ООО «ATVARMOR» с обещанием возместить затраты на доставку. Истец повторно направил претензию. Между тем, ответчик отказался от исполнения обязанности, сославшись на наличие права потребителя самостоятельно доставить товар. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены более чем в 45 дней, отказался от товара, сообщил о его возврате, потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсационные выплаты. Ответчик в надлежащие сроки денежные требования не исполнил. Таким образом, ответчик нарушил права истца не предоставив на время ремонта подменный снегоболотоход, в то время как имел право на качественный товар и рассчитывал получать пользу от покупки дорогостоящего товара. За данное правонарушение ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Период просрочки составил 79 дней. Исходя из расчета сумма неустойки составила: (749000/100)*79 =591 710 руб. За просрочку в устранении недостатка ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Исходя из расчета сумма неустойки составила: (749000/100)*37 =277 130 руб. За просрочку в возврате уплаченных за товар денежных средств ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. По состоянию на дату иска просрочка составила включительно 217 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день со дня подписания ответчиком ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Таким образом, исходя из расчета сумма неустойки составила: (749000/100)*217 = 1 625 330 руб. За просрочку в возмещении убытков, в том числе в виде разницы в стоимости товара по договору и стоимостью аналогичного товара на дату добровольного удовлетворения ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на дату иска просрочка составила включительно 217 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день со дня подписания ответчиком ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления искового заявления). Исходя из расчета сумма неустойки составила: (749000/100)*217 = 1 625 330 руб. Также понес убытки в виде расходов в связи с покупкой товара ненадлежащего качества: стояночный чехол снегоболотохода 2000 руб., багажный кофр GKA 2405 вместимостью 140л. в комплекте с фирменной канистрой и кронштейнами для нее – 23 000 рублей, расходы на покупку выноса радиатора и шноркелей 25 000 рублей, подлежащие возмещению. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в общей сумме 280 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, также предоставил письменные пояснения (том 1 л.д. 160, 232-238).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, направил в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 56-58, том 2 л.д. 1-3), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Русская механика» (далее АО «РМ») поступила претензия о выявленных истцом недостатках в товаре, обращений к продавцу и в дилерскую сеть производителя для подтверждения недостатков не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. АО «РМ» в ответ на претензию для подтверждения недостатков предложено предоставить технику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, либо предоставить технику в ближайший дилерский центр с возмещением расходов на транспортировку товара. Истцом техника для осмотра не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письмо с отказом предоставить технику для осмотра и подтверждением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. АО «РМ» повторно предложено предоставить технику для осмотра и подтверждением выявленных недостатков для осуществления ремонта по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец, аргументируя, что он постоянно работает и не имеет возможности предоставить технику для осмотра и подтверждения дефектов требует возврата денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ АО «РМ» повторно направило ФИО1 ответ, что для отказа от товара и расторжения договора купли-продажи должны быть подтверждены и идентифицированы описанные им неисправности. Техника истцом для осмотра не предоставлена, дефекты не подтверждены. Полагает, что требования, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными. Истец в исковом заявлении не указывает пробег снегоболотохода, что не позволяет однозначно установить находится ли техника на гарантии или нет. Гарантийный срок ремонта изделия при правильной эксплуатации снегоболотохода потребителем составляет 36 месяцев со дня продажи изделия или 4000 км пробега в зависимости от того, какое из вышеуказанных событий наступит раньше, при условии обращения потребителя за обязательным техническим и сезонным обслуживанием снегоболотохода, установленном в паспорте изделия, в специальные уполномоченные сертифицированные производителем дилерские центры обслуживания данной техники. В случае если это условие не выполняется потребителем, гарантии изготовителя не действуют. Товары, которые не предоставляются на период ремонта или замены (Перечень товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463): автомобили, мотоциклы, включая прицепы и номерные агрегаты, прогулочные суда и плавсредства, за исключением товаров, предназначенных для использования инвалидами. Снегоболотоход является номерным агрегатом. На него выдается паспорт самоходной машины и подлежит обязательной регистрации в органах Ростехнадзора. АО «РМ» не согласно с заявленными требования на возмещение дополнительного оборудования, поскольку истец по собственной инициативе укомплектовал свое транспортное средство дополнительным оборудованием, его требования в этой части, а именно, о взыскании с ответчика 50 000 руб., удовлетворению не подлежат, так как оно не входит в комплектацию снегоболотохода, соответственно оно является самостоятельным видом товара. В связи с тем, что истцом не подтверждены неисправности техники в специализированных центрах изготовителя, не предоставлена независимая экспертиза о недостатках товара, подтверждающая производственный дефект отсутствуют основания для взыскания неустойки. Поскольку АО «РМ» со своей стороны предпринял все действия по разрешению претензии ФИО1, требования истца противоречат нормам Закона, отсутствуют и законные основания требовать возмещения морального вреда. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа; учитывая принцип разумности и справедливости снизить размер морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

3-е лицо – представитель ООО «СПМ» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СПМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 15-19), согласно которому в собственность покупателя продавцом передано транспортное средство: 

<

данные изъяты> VIN № цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; организация – изготовитель АО «РМ», стоимостью 589 900 руб. (пункт 3.1 договора). Гарантийный срок на приобретенный истцом 

<

данные изъяты> составляет 36 месяцев со дня продажи изделия или 4 000 километров пробега в зависимости от того, какое из вышеуказанных событий наступит раньше, при условии обращения потребителя за обязательным техническим и сезонным обслуживанием снегоболотохода, установленном в Паспорте изделия, в специальные уполномоченные сертифицированные производителем Дилерские центры обслуживания данной техники. В случае если это условие не выполняется потребителем, гарантии изготовителя не действуют.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 20).

Таким образом, днем исполнения договора купли-продажи является день его передачи покупателю, гарантийный срок начал течь с момента передачи товара ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, при непродолжительной эксплуатации в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были выявлены производственные недостатки (дефекты), а именно: отказ защитной функции покрытия краской несущей рамы - покрытие нарушилось в передней и задней части рамы, так как пластиковые элементы обшивки (задние крылья - брызговики, крышка переднего вещевого отсека) установлены при сборке впритык к раме и трут острыми кромками и плоскостными поверхностями по краске, в результате чего нарушилась целостность ее защитного покрытия, в месте истирания образовалась коррозия металла рамы, ржавые подтеки; двигатель не запускается. 

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, путем направления претензии (получена ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков и предоставлением на время ремонта подменного аналогичного снегоболотохода (том 1 л.д. 23-26). 

Ответчик на указанную претензию направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. ответ (том 1 л.д. 27-28) в котором сообщил о том, что для подтверждения выявленных неисправностей просит предоставить технику ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00. При этом указал, что на 

<

данные изъяты> требования о подмене на время ремонта не распространяется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно в адрес ответчика направил претензию в которой просил принять 

<

данные изъяты> в ремонт, забрав его в месте, где он стоит, разъяснив, что постоянно работает и не имеет времени и денег искать машину и оплачивать перевозку (том 1 л.д. 29-32). 

На указанную претензию истец получил ответ АО «РМ» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 33-34) аналогичный прежнему. 

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недостатки не были устранены более чем 45 дней, отказался от товара, сообщил ответчику о его возврате, потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, выплаты разницы между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью аналогичного товара на дату добровольного удовлетворения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств; просил о приятии у него снегоболотохода в связи с его возвратом, о чем направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 37-43).

На указанные письма ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 44) дан ответ о том, что для отказа от товара и расторжении договора купли-продажи должны быть подтверждены и идентифицированы описанные истцом неисправности. Для этого истцу необходимо обратиться в любой дилерский центр АО «Русская механика». В случае подтверждения выявленных несоответствий и при условии, если они окажутся несущественными, будет выполнен гарантийный ремонт. 

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 185), относительно наличия либо отсутствия недостатков в 

<

данные изъяты> VIN №, их существенности, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехничекой экспертизы «ИНАЭ-МАДИ».

Согласно выводам заключения эксперта № (том 1 л.д. 191- 223), на 

<

данные изъяты> VIN № выявлены следующие дефекты:

- разрушение резинового патрубка, соединяющего карбюратор с впускным коллектором двигателя, что делает невозможным запуск двигателя. Система зажигания двигателя неисправностей не имеет.

- на металлических деталях кузова 

<

данные изъяты> присутствуют места, в которых произошло истирание лакокрасочного покрытия вследствие соприкосновения с пластиковыми элементами кузова 

<

данные изъяты>

Экспертом указано, что дефект в виде разрушения резинового патрубка, соединяющего карбюратор с впускным коллектором двигателя, относится к производственным дефектам.

По поводу существенности выявленных недостатков эксперт пришел к следующим выводам.

Наличие дефекта в виде разрушения резинового патрубка делает невозможным эксплуатацию 

<

данные изъяты> до его устранения.

Выявленный дефект в виде истирания лакокрасочного покрытия вследствие соприкосновения с пластиковыми элементами кузова 

<

данные изъяты> относится к эксплуатационным повреждениям ЛКП.

Наличие дефектов лакокрасочного покрытия не препятствует эксплуатации 

<

данные изъяты>

Пробег 

<

данные изъяты> на момент осмотра по одометру составляет 338 км.

На момент осмотра исследуемый 

<

данные изъяты> оснащен аксессуаром в виде багажного кофра с канистрой и крепежом.

Вынос радиатора со шноркелями не установлен и представлен отдельно.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром.

Согласно вышеуказанным нормам закона и заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре выявлен существенный недостаток производственного характера.

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию (индивидуального предпринимателя) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном представлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020г. № 2463 являются автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила N 1507).

Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним (далее - техника) осуществляется в целях их государственного учета и допуска к эксплуатации, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора) (пункты 2, 5 Правил N 1507).

Учитывая указанные нормы закона, а также те обстоятельства, что 

<

данные изъяты> VIN № является самоходной машиной согласно паспорта самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 22), снегоболотоход должен быть зарегистрирован в органах Гостехнадзора в пятидневный срок с момента приобретения, что также прямо указано в Руководстве по эксплуатации (том 1 л.д. 60-100), суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> является номерным агрегатом в связи с чем у ответчика обязанности предоставить подменный товар истцу не имелось.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара у суда не имеется.

Вместе с тем, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара образовались вследствие действий самого истца, нарушившего правила эксплуатации товара, либо в результате каких-либо иных обстоятельств, за которые изготовитель не отвечает, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем Руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. 

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы Института независимой автотехничекой экспертизы «ИНАЭ-МАДИ» № как допустимое и достоверное доказательство, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, и, поскольку 

<

данные изъяты> VIN № имеет производственный дефект, который делает невозможным эксплуатацию товара, что свидетельствует о его существенности, считает требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 589 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также обязывает истца возвратить некачественный товар, а ответчика принять товар в течение месяца по вступлении решения уда в законную силу силами и за счет ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая настоящий спор в данной части, суд, применив приведенную норму закона, а также положения ст. ст. 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судебного решения, в сумме 159 100 руб., подлежат удовлетворению, поскольку доказательств иного размера указанной разницы суду не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с него на основании п. 1 ст. 23 Закона подлежит взысканию неустойка.

Начисление неустойки за просрочку в устранении недостатка истцом произведено правомерно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (46 день после получения претензии до даты отказа от товара). Таким образом, сумма неустойки составила 749 000/100*37 дней = 277130 руб.

Начисление неустойки за просрочку в возврате уплаченных за товар денежных средств истцом также произведено правомерно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (11 день со дня подписания ответчиком ответа на претензию по дату составления искового заявления). Таким образом, сумма неустойки составила 749 000/100*217 дней = 1 625 330 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 23 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с покупкой принадлежностей к некачественному товару, а именно 2 000 рублей за стояночный чехол, 2 3000 рублей за багажный кофр с канистрой и крепежом, 25 000 рублей за вынос радиатора и шноркели, суд исходит из того, что указанное оборудование и услуги, были приобретены истцом по собственной инициативе и не связаны с качеством проданного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области следует взыскать госпошлину в размере 17 490 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Механика» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Механика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 589 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 159 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего - 959 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании расходов на приобретение принадлежностей к товару - отказать.

Взыскать с АО «Русская Механика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 17490 руб.

Истцу произвести возврат товара АО «Русская Механика» в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу силами и за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: