Дело № 1- 8 / 2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, 

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., прокурора Слободо-Туринского района Чертовича М.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Потаповой В.Е.

при секретарях: Седышевой А.В., Налимовой В.Е., Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства в крупном размере. Кроме того, ФИО1 осуществил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного приобретения и частей растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, прибыл на участок местности, 

<

адрес>, где 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел, путем сбора части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, переместил их в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, где измельчил и незаконно хранил указанное наркотическое средство общей массой не менее 236,89 г. (в высушенном до постоянной массы виде), до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть, до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут сотрудниками полиции ОП № МО МВД России «Байкаловский» в ходе осмотра места происшествия - надворных построек дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся без цели сбыта ФИО1 вещество растительного происхождения. Изъятое вещество растительного происхождения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащее в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой в высушенном до постоянной массы виде 232, 34 грамма. 

Основанием для отнесения Конопли (Cannabis) к наркосодержащим растениям, является «ПЕРЕЧЕНЬ растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам тетрагидроканнабинола является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. 

Общая масса незаконно приобретенных и хранимых ФИО1 частей растений рода Конопля (растение род Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в высушенном до постоянной массы виде составила 232, 34 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно сбыть Свидетель №4 части растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в связи с чем, согласился на предложение Свидетель №4, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» поступившим ему по сотовому телефону, на продажу части растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, за бутылку водки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Свидетель №4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, два спичечныхкоробка, заполненных частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой в высушенном до постоянной массы виде 4,55 грамма.

Основанием для отнесения Конопли (Cannabis) к наркосодержащим растениям, является «ПЕРЕЧЕНЬ растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам тетрагидроканнабинола является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Общая масса незаконно сбытого ФИО1 частей растений Конопля (растение род Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в высушенном до постоянной массы виде составила 4,55 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и в соответствии с п.2 примечания к ст.228 УК РФ, не образует значительный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что не оспаривает факт хранения конопли, однако, эту коноплю он скармливал домашней птице, сам лично не употреблял. Коноплю он сам не собирал, её к нему принес Свидетель №4 и передал ему на хранение. Чтобы Свидетель №4 меньше досталось, он скармливал коноплю курам, гусям и уткам. Коноплю он высушил сам, отделил от неё семена, которые поместил в коробку размером 130х200 мм., а листья измельчил и положил в коробку 150х100 мм.. Когда к нему пришли сотрудники полиции он все им добровольно выдал. Изначально говорил, что приобрел коноплю в теплице сам, для личного пользования, поскольку боялся Свидетель №4. Свидетель №4 коноплю не сбывал, просто нашел на земле коробки с коноплей и положил их на доски. Установленное у него состояние наркотического опьянения объяснил тем, что перед этим ему дал покурить коноплю Свидетель №4.

Из показанийФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования следует, что его знакомые Свидетель №4, Свидетель №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ, показали ему место, где произрастает конопля в теплице за 

<

адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ он убирал силос в 

<

адрес> недалеко от того места, где находилась теплица с растущей в ней коноплей. Он зашел в теплицу и вырвал два куста конопли с той целью, чтобы попробовать употребить самому, принес их к себе домой и положил в помещение гаража, под крышей, сушится. ДД.ММ.ГГГГ он, уже подсохшие два куста конопли размельчил и при помощи металлического сита просеял, а зерна отделил. Конопля ему нужна была для личного употребления. Измельченную и просеянную коноплю он сложил в две коробочки: черная из-под телефона, пластиковая бело-зеленая. Обе коробки он положил под кресло, которое стояло в его гараже. Семена конопли он положил в коробочку из-под чая серебристого цвета, которую поставил наверх шкафа в его гараже. Первоначально он взял коноплю для личного употребления, но потом решил коноплей подкармливать гусей, уток. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил ему около 10 часов утра и сказал, что хочет забрать два коробка спичечных, которые оставил два дня назад возле 

<

данные изъяты>. Он пошел посмотреть, увидел, что около досок в траве лежат два коробка спичечных, в которых находилась вещество растительного происхождения конопля. Он поднял эти два коробка и положил их на доски. Через час Свидетель №4 позвонил и спросил, нашел он или нет два коробка. Он сказал, что нашел и он потребовал от Свидетель №4 бутылку водку за то, что он нашел два коробка. Еще через час ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что купил водку и сейчас придет, время было 12:24. Примерно через 10-15 минут Свидетель №4 пришел. Они вышли за ограду и к ним сразу подбежали сотрудники полиции. Когда они вышли за ограду его дома, то двух коробков из-под спичек на досках не было. Потом через 15-20 минут коробки вдруг оказались на досках. Он не видел, как Свидетель №4 взял коробки. Считает, что его подставили. Он не продавал два коробка с коноплей Свидетель №4 Коробки с коноплей не его. Свидетель №4 коноплю не сбывал. 

Как в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО1 неоднократно менял свою позицию, выдвигая различные версии произошедшего.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд полагает наиболее достоверными показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку в них он подробно указывал обстоятельства приобретения им растений конопли, в ходе следственного действия, показал место их приобретения, неоднократно пояснял, что приобретал коноплю для личного потребления. В целом, показания ФИО1 относительно приобретения наркотического средства, имеют расхождения только в части целей его действий, в остальном данные ФИО1 в ходе следствия показания в части приобретения наркотического средства, являются подробными и признательными.

Таким образом, поскольку именно эти показания ФИО1 неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, указывая на признание вины в приобретении наркотического средства в крупном размере для личного потребления без цели сбыта, у суда нет оснований полагать эти показания недостоверными, при этом суд учитывает, что именно они наиболее согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и иными материалами дела. 

В свою очередь указанные показания ФИО1 в полной мере опровергают последующую его позицию о том, что им осуществлялось лишь хранение переданных ему для этой цели Свидетель №4 частей растений конопли, принадлежащих Свидетель №4.

В опровержение указанной позиции суд учитывает также пояснения ФИО1 в ходе судебного рассмотрения, согласно которых он сам высушил, измельчил, отделил от семян части растений конопли и разложил их по коробкам, а дальнейшем приступил к их использованию, скармливая домашней птице, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 правомочий собственника, относительно указанных частей растений. 

В части обвинения относительно сбыта частей растений конопли суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что по просьбе Свидетель №4 лично положил в два коробка, высушенные части растений конопли имевшихся у него и поместил их на доски 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии после оглашения ранее данных им показаний подсудимый ФИО1 вновь занял первоначальную позицию, указав, что нашел коробки на улице, уже заполненные коноплей.

В данном случае, суд полагает наиболее правдивыми те показания, которые ФИО1 дал в ходе судебного рассмотрения, поясняя о том, что коробки, обнаруженные в ходе проверочной закупки, он заполнил частями растений Конопля именно он по просьбе Свидетель №4 и для передачи их ему.

Оценивая показания подсудимого о его невиновности в совершении преступлений суд расценивает их в качестве защитной линии, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать понятым для контрольной закупки наркотических средств, 

<

адрес>. Парню, который делал проверочную закупку, выдали, бутылку водки. Он пошел к ФИО1, зашел в ограду и через какое-то время они вышли вместе с ФИО1. ФИО1 показал, что-то жестом, на доски возле ограды, тут сразу же подбежали сотрудники полиции. Потом позже, заходили в ограду, осматривали надворные постройки, ходили по двору. Обнаружили в гараже в коробках молотую траву. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время их с Свидетель №1 сотрудники уголовного розыска пригласили участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии сотрудник полиции Свидетель №3 произвел досмотр Свидетель №4, у которого каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Далее в их присутствии была осмотрена бутылка водки «Парма» емкостью 0,5 литра и передана Свидетель №4, который был в роли закупщика. Далее они, находясь недалеко от 

<

адрес> стали наблюдать за происходящим. Они видели, как Свидетель №4 с бутылкой водки «Парма» зашел в ограду дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Спустя некоторое время Свидетель №4 и ФИО1 вышли за ограду и ФИО1 показал рукой в сторону досок, расположенных около гаража дома. Свидетель №4 подошел к доскам, на которые указал ФИО1, и взял там два спичечных коробка. В этот момент он и второй понятой вместе с сотрудниками подошли к Свидетель №4. После чего он в их присутствии добровольно выдал два спичечных коробка, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета. Через некоторое время, по прибытию следователя, был произведен осмотр надворных построек ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра следователем было предложено ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, ФИО1 сказал, что у него ничего незаконного хранящегося нет. После чего был произведен осмотр гаража, бани. При осмотре гаража, под креслом были обнаружены две коробки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы. Также в гараже на шкафу была обнаружена еще одна коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которая была изъята и упакована. Далее в помещении бани, под лавочкой была обнаружена стеклянная банка емкостью 0,5 литра с веществом растительного происхождения, которое было пересыпано в коробку из-под чая, которая была опечатана. Тут же под лавочкой на газетке и полу было рассыпано вещество растительного происхождения зеленого цвета, которые было пересыпано в коробку из под чая «Краснодарский», которая была опечатана. Далее был произведен осмотр надворных построек и огорода. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что выезжал с адвокатом, ФИО1 и следователем, 

<

адрес>, в поля, там была теплица. ФИО1 показал, где собирал коноплю, то есть, где она была до этого, и где он ее взял, где произрастала. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 9 числа ему стало известно от оперуполномоченного Свидетель №3, что он будет проводить проверочную закупку в 

<

адрес>. Подъехали к гражданину Свидетель №4, пригласили понятых. Свидетель №3 передал Свидетель №4 бутылку водки, «Парма». После чего Свидетель №4 созвонился с ФИО1 и предложил ему обменять на бутылку водки наркотическое средство, тот согласился. После чего Свидетель №4 пошел по улице, в сторону, где проживает ФИО1. Они с понятыми на автомобиле поехали за ним. Издалека наблюдали, он зашел к нему в ограду. Примерно минут через пять вышел Свидетель №4 из ограды дома, где проживает ФИО1, за ним сразу же вышел ФИО1. ФИО1 вышел, и в правую сторону, где лежат доски, махнул рукой, то есть как будто, бросил два спичечных коробка. В этот момент, подошел Свидетель №4 и поднял их. После чего вызвали группу СОГ, уже следователь производил обыск надворных построек, гаража. В гараже, от входа справа, стояло кресло, под креслом обнаружили коробочку, примерно размерами 20 на 20 сантиметров, высота примерно сантиметров 7. В данной коробочке находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения, скорее всего конопля. В спичечных коробках было то же самое вещество, что и в этой коробке. После осмотра гаража перешли на баню, там под лавочкой была обнаружена стеклянная банка, там, то же самое вещество, сито. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого 

<

адрес> при проведении контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ Закупщику сотрудники полиции дали бутылку водки, Свидетель №4 подошел к ФИО1, зашел в ограду, затем они вышли, ФИО1 бросил какие-то коробки на доски, в них была трава и сотрудники полиции его задержали. После этого их попросили зайти в ограду. Заходили в гараж, в баню, в теплицу. В гараже обнаружили коробку с зеленой травой. Еще нашли в бане какие-то свертки и банку. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он знал, о наличии у ФИО1 наркотического средства марихуана. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО1, попросил покурить, ФИО1 сказал ему принести бутылку водки. Он решил позвонить в правоохранительные органы и согласился быть закупщиком. Затем он снова созвонился с ФИО1, попросил два коробка, ФИО1 согласился. После этого он пошел с бутылкой водки к ФИО1, зашел в ограду, они с ним немного выпили, вышли за ограду, ФИО1 показал, где за оградой, на штабеле досок, лежали коробки. Там было вещество зеленого цвета растительного происхождения. 

Кроме показаний допрошенных свидетелей вина ФИО1 подтверждается также и материалами дела. 

Так, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения контрольной закупки подтверждаются следующим:

Из расписки Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно согласился участвовать в мероприятии проверочная закупка наркотического средства у ФИО1. 

В протоколе досмотра граждан, от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что старший оперуполномоченный Свидетель №3 в присутствии двух понятых произвели досмотр гр-на Свидетель №4. В ходе досмотра у Свидетель №4 запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено. 

Из протокола осмотра и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что старший оперуполномоченный Свидетель №3 в присутствии двух понятых произвел осмотр водки «Парма мягкая» объемом 0,5 литра, спец. марка № всего одна на сумму 248 рублей. Для проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО1. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Байкаловский» ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут от оперуполномоченного Свидетель №3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ 

<

адрес> ФИО1 сбыл Свидетель №4 2 коробки, в которых находится вещество растительного происхождения 

В протоколе приема и осмотра добровольно выданного имущества полученного при проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что старший оперуполномоченный Свидетель №3 в присутствии двух понятых принял у Свидетель №4 закупленные при производстве проверочной закупки два коробка из-под спичек, в которых находится растительное вещество зеленого цвета. 

Согласно акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлено, что проверочная закупка начата в 12 часов 00 минут окончена в 12 часов 35 минут 

<

адрес> В 12 часов 26 минут Свидетель №4 зашел в ограду дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с бутылкой водки марки «Парма мягкая» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 12 часов 28 минут Свидетель №4 вышел из ограды указанного дома. Следом за Свидетель №4 вышел ФИО1 Свидетель №4 подошел к доскам, лежащим у ворот дома, после чего с указанных досок взял два коробка. В 12 часов 29 минут ФИО1 был задержан и в последующем доставлен в кабинет № уголовного розыска ОП № МО МВД России «Байкаловский» для разбирательства по факту сбыта наркотических средств. В 12 часов 35 минут составлен протокол приема и осмотра добровольно выданного имущества, полученного при проверочной закупке, в ходе которого Свидетель №4 выдал переданный ему через закладку ФИО1 два коробка из-под спичек, в которых было вещество растительного происхождения зеленого цвета. В ходе осмотра надворных построек была обнаружена и изъята бутылка водки «Парма мягкая» переданная Свидетель №4 ФИО1.

Оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 проведено на основании ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановление о его проведении составлено и утверждено соответствующими должностными лицами. В тексте постановления отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «конопля». Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре надворных построек - гараж и баня, расположенных во дворе 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: коробка с веществом растительного происхождения, упакованная в прозрачный пакет, обклеенный листом бумаги и скреплены биркой с пояснительной надписью; черная коробка с веществом растительного происхождения, упакованная в прозрачный пакет, горловина обвязана нитью, концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью; коробка из под чая с веществом растительного происхождения, упакованная в прозрачный пакет-файл, горловина обвязана нитью, концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью; коробка из-под чая «Азер чай» с веществом растительного происхождения, края которой скреплены биркой имеющей пояснительную надпись; коробка из-под чая «Краснодарский» с веществом растительного происхождения, края которой обклеены листом бумаги и скреплены биркой имеющей пояснительную надпись; бутылка водки «Парма», упакованная в полиэтиленовый пакет синего цвета; металлическое ситечко, упакованное в полиэтиленовый пакет желтого цвета; сотовый телефон «teXet», упакованный в бумажный конверт. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности, 

<

адрес>, с географическими координатами №, обнаружена самодельная теплица. 

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внутри двух коробков «спичечных» обнаружено вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растений содержащее в своем составе тетерагидроканнабинол и с учетом морфологических признаков является частями растения, содержащего наркотические средства - Конопля (растения рода Cannabis). Общая масса вещества составила 4,55г.. 

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные вещества растительного происхождения (объект №) содержат в своем составе тетерагидроканнабинол и с учетом морфологических признаков являются частями растения, содержащего наркотические средства - Конопля (растения рода Cannabis). При этом массы веществ в высушенном до постоянной массы виде составили: объект №, 81г.; объект №,23г.; объект №,32г.; объект №,51 г.; объект №, 47г. (с учетом израсходованного, на исследовании). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре телефона «teXet», были установлены входящие и исходящие звонки.

Согласно информации о телефонных соединениях абонентского номера № используемого ФИО1, на указанный номер осуществляюсь телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 9:28:41, в 9:50:26, в 11:28:11, 12:25:16 - входящий, с абонентского номера № (используется Свидетель №4), время разговора 162 сек., 160 сек., 23 сек., 11 сек., адрес базовой станции абонента: 

<

адрес>, 

Информацией о телефонных соединениях абонентского номера № (используется Свидетель №4) подтверждается что имели место ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:41 соединения: исходящий, на абонентский № (используется ФИО1), время разговора 162 сек., адрес базовой станции абонента: 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:26 - исходящий, на абонентский № (используется ФИО1), время разговора 160 сек., адрес базовой станции абонента: 

<

адрес>. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества растительного происхождения, находящиеся в двух коробках, являются частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Массы вещества в высушенном до постоянной массы виде составили: 2,42г и 2,03г. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные вещества растительного происхождения в коробках (объект №) являются частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Массы вещества в высушенном до постоянной массы виде составили: объект №, 73г.; объект №,16г.; объект №,23г.; объект №,43 г.; объект №, 40г. 

Заключения экспертов суд полагает достаточно обоснованными и сомнений не вызывающими. Не оспариваются они и подсудимым. 

Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает, принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Суд не может признать доказательством по делу, представленный государственным обвинителем протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него следует, что при осмотре коробки с веществом растительного происхождения; коробки из-под чая «Азер чай» с веществом растительного происхождения; коробки из-под чая «Краснодарский» с веществом растительного происхождения, упаковки в которых находились указанные коробки, как и сами коробки, не вскрывались и на предмет находящегося в них содержимого не осматривались. Внешний осмотр опечатанных коробок, находящихся в пакетах не может нести в себе доказательственного значения, поскольку возможности судить о его содержимом при указанном осмотре не представляется возможным. 

Суд полагает не нашедшей своего подтверждения версию подсудимого и защиты о том, что коноплю ФИО1 не приобретал и Свидетель №4 его оговаривает в силу неприязненных отношений. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно пояснял, что приобрел коноплю для собственного потребления. 

Версия о том, что конопля была оставлена ему на хранение Свидетель №4 возникла у него лишь на стадии судебного слушания.

Наиболее достоверной по мнению суда являются первоначальные показания ФИО1 в которых он указал, что приобрел части растений конопли для личного потребления.

Несмотря на отрицание ФИО1 употребления частей растений конопли после их приобретения, об указанном употреблении свидетельствует то обстоятельство, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1, в них была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), что является доказательством употребления ФИО1 приобретенных частей растений конопли. 

Доказательств версии ФИО1 о том, что он ранее употребил коноплю в компании с Свидетель №4 суду защитой не представлено, так же как и не представлено доказательств оговора Свидетель №4 подсудимого.

Поясняя о наличии неприязненных отношений между ним и Свидетель №4 как об основании оговора Свидетель №4 его в совершении преступления, ФИО1 не смог суду убедительно пояснить, почему при наличии подобных длительных неприязненных отношений, он согласно его версии, принял от Свидетель №4 на хранение части растений Конопли и в дальнейшем поддерживал с ним общение путем телефонных разговоров и личных встреч. 

Показания Свидетель №4 как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. 

Тогда как показания ФИО1 неоднократно менялись как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, при этом ФИО1 выдвигались различные версии произошедшего, при этом объяснить причины таких изменений суду ФИО1 не смог.

Из экспертного судебно-психиатрического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО1 при проведении экспертизы пояснял, что впервые пробовал курить марихуану в армии, повторно употреблял наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ «курил коноплю». В анамнезе имеются сведения о неоднократном употреблении ФИО1 наркотических средств из группы каннабиноидов. 

В судебном заседании ФИО1, хотя и оспаривал неоднократное употребление им наркотических средств, тем не менее, признал, что употребил наркотическое средство накануне, незадолго до рассматриваемых судом событий.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 хотя и не страдает наркоманией, однако является лицом, потребляющим наркотические вещества и средства, что подтверждает его доводы о приобретении частей растений Конопля для личного потребления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что на улице проходя мимо, нашел два коробка, которые поднял и положил на доски, Свидетель №4 и Свидетель №5 выращивали коноплю, об этом он сообщал участковому Свидетель №7, но тот мер не принял и он решил вырвать её сам для её уничтожения. 

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 опроверг утверждения ФИО1, суду пояснил, что ФИО1 о выращивании конопли сведения ему не сообщал.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных свидетелей и заключения экспертов последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанных в описательной части приговора преступлений.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания ФИО1 виновным. 

При этом, суд полагает, что квалификация преступлений совершенных ФИО1, данная органами предварительного расследования является неверной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного слушания стороной обвинения суду не представлено доказательств наличия у подсудимого ФИО1 умысла направленного на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц частей растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол в крупном размере, а также покушения на указанный сбыт. 

Одно то обстоятельство, что ФИО1 сбыл разово Свидетель №4 части растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в количестве 4,55 грамма не свидетельствует о наличии у него намерений по осуществлению и в дальнейшем сбыта растений Конопля неопределенному кругу лиц. 

Доказательств обратного, судом не добыто.

Обнаруженные у ФИО1 на территории домовладения по месту жительства части растений Конопля не были расфасованы небольшими партиями пригодными для реализации, а находились в больших коробках, массой вещества 101, 73г.; 74,23г.; 29,43 г.. Сведений о наличии у него какой-либо соответствующей договоренности с потребителями у правоохранительных органов не имеется и оперативной информации подобного рода не поступало. Ни в одном из допросов ФИО1 о намерении по реализации приобретенных частей растений Конопля не пояснял. 

Указанное является лишь предположением органа предварительного следствия, подтверждения которого в ходе расследования, добыто не было.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств; изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных наркотических средств на квалификацию преступления как оконченного не влияет.

Как установлено судом из исследованных доказательств ФИО1 выполнил все действия по передаче наркотического средства Свидетель №4, его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства. 

Также действия подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку судом установлено незаконное приобретение и хранение им, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. 

Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, органами предварительного расследования, хотя и является неоконченным, но относится к категории особо тяжких, а преступления предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких и тем самым положение ФИО1 при указанной переквалификации улучшается.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. У него выявлен «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено. 

Поскольку, подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд учитывает что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. 

Как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд рассматривает: состояние здоровья вследствие которого он был признан ограниченно годным к военной службе частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования и дачу им признательных показаний, что суд учитывает как активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления. 

Как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд рассматривает: состояние здоровья ФИО1 вследствие которого он был признан ограниченно годным к военной службе. 

Состояние наркотического опьянения, суд не может учесть в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ поскольку не доказано достаточными достоверными доказательствами, то что это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим совершенным ФИО1 преступлениям наличие у него малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 лишен родительских прав в отношении указанного ребенка и при установлении личности, сообщил суду об отсутствии у него детей.

Исходя из того, что по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд полагает при назначении ему наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ судом не установлены.

Также вопреки позиции защиты о нуждаемости матери ФИО1 страдающей рядом заболеваний, в его помощи и поддержке, суд учитывает данные исследованной судом бытовой характеристики, согласно которой следует, что на ФИО1 в администрацию Слободо-Туринского поселения постоянно поступают жалобы на его поведение, как от соседей, так и от его матери ФИО1, об опровержении которых ФИО1 в судебном заседании доводов не заявил.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает совершение им впервые двух умышленных преступлений тяжкого характера.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО2, удерживать его от совершения нового преступления, полагает, что исправление подсудимого без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить наказание по обоим совершенным преступлениям в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое вследствие дополнительного контроля за его поведением будет способствовать его исправлению, определяя срок, как основного, так и дополнительного наказания исходя из данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, с учетом условий жизни его семьи и иных указанных выше обстоятельств. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества суду не представлено.

Избирая меру наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения дополнительных наказаний. 

Поскольку подсудимый ФИО1 подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание ему наказания с учетом совершения им тяжких преступлений и того, что ранее лишение свободы он не отбывал, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу в виде коробок, коробков и упаковок с веществом растительного происхождения; бутылку водки, металлическое ситечко, суд полагает необходимым уничтожить. 

- сотовый телефон, суд полагает необходимым вернуть владельцу;

- информацию о телефонных соединениях, необходимооставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

-по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на восемь месяцев; 

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на восемь месяцев. 

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения дополнительных, окончательно наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде Пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком один год, с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период с 22 часов одного дня до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Установленные судом ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Заключить его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде коробок, коробков и упаковок с веществом растительного происхождения; бутылку водки, металлическое ситечко- уничтожить; сотовый телефон, вернуть ФИО1; информацию о телефонных соединениях, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна Судья: ( Е.В. Сергеева)

Секретарь: Г.В. Ермакова

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Свердловского 

областного суда от 16.11.2020 г. приговор изменен:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания с 11 по 13 октября 2019 года и время его содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.Е. оставить без удовлетворения.