Дело № 44-г- 18/19г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ФИО1 14 августа 2019 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Ждановой Л.В., Ембасинова И.В., 

Кочкиной Е.А., ФИО2, 

ФИО3

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО4 (действующий как финансовый управляющий ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017г. по делу № А28-6222/2016) адвоката Бересневой Ирины Николаевны по доверенности на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 марта 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2019года по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание явились: представитель Cкоркина И.С. –адвокат Береснева И.Н., представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и как представитель ФИО8 по доверенности, представитель ФИО9 по доверенности - ФИО10

В судебное заседание не явились: ФИО5, ФИО11, представитель ООО «СоЛЮД» все участники процесса извещены своевременно и надлежаще,

Заслушав доклад судьи Кочкиной Е.А. президиум,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018г. удовлетворены требования ПАО «Норвик-банк»: с ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ООО «СоЛЮД» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2015г. в размере 27 400000руб., задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014г. в размере 5 130000руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД», ФИО9 без установления начальной продажной стоимости предметов залога.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.11.2018г. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 2 883655,20 руб. и установлен способ реализации – публичные торги.

ФИО5 частично исполнил обязательства по данным кредитным договорам путем оставления заложенного имущества за залогодержателем в счет погашения долга и обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Просил заменить первоначального кредитора ПАО «Норвик Банк» его правопреемником ФИО5 на сумму погашенной им задолженности; произвести процессуальную замену истца по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018г. с ПАО «Норвик-Банк» на ФИО5 по кредитному договору № от 18.08.2014г. в сумме основного долга 3 970000 руб., по кредитному договору № от 22.12.2015г. в сумме основного долга 23 062308,47 руб..

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.03.2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019года в удовлетворении заявленных требований ФИО5, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 26 июня 2019года представитель ФИО4 (действующий как финансовый управляющий ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017г. по делу № А28-6222/2016) адвокат Береснева И.Н. по доверенности, просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, разрешить спор по существу.

02 июля 2019года материалы гражданского дела истребованы в Кировский областной суд.

Определением судьи Кировского областного суда от 22.07.2019года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Президиум, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Из материалов дела следует, что 18.08.2014г. ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица №.

18.08.2014г. между Банком и ФИО5 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого, ФИО5 как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору № от 18.08.2014г. передано Банку как залогодержателю, имущество, указанное в п.1.2 договора.

09.02.2015г. между Банком и ФИО5 заключен договор залога № с оставлением имущества у залогодателя в соответствии с условиями которого ФИО5 как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО ПНФ «Республиканский молочный завод» по договору № от 18.08.2014г. передано Банку как залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 договора.

22.12.2015г. ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (Заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 22.12.2015г. между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

22.12.2015г. между Банком и ФИО5 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, в соответствии с условиями которого, ФИО5 как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по договору № от 22.12.2015г. передано Банку как залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

ФИО5 как залогодатель исполнил за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (основной заемщик) обязательства по уплате основного долга в сумме 27 832308руб..

Денежные средства по основному долгу в сумме 27 832308руб.47коп. распределены: 5 770000руб.- требования, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № от 18.08.2014г., обеспеченные залогом имущества по договору № от 18.08.2014г. ; 22 062308руб.47коп. – требования, возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 22.12.2015г., обеспеченные залогом имущества № от 22.12.2015г. и договору залога № от 22.12.2015г..

Поскольку ФИО5 исполнил обязательства заемщика, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019года по делу № А38-7675/2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на ФИО5 по основному долгу в сумме 5 770000руб. по договору № от 18.08.2014г. и сумме 22 062308руб.47коп.. по договору № от 22.12.2015г..

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой и апелляционной инстанции сослались на то, что всеми поручителями заключены самостоятельные договоры поручительства по каждому из кредитных договоров, и каждый из поручителей от своего имени, независимо от остальных обязался нести солидарную ответственность с должником ООО НПФ «РМЗ» перед кредитором за неисполнение кредитных обязательств. При этом обязательства нести солидарную ответственность с остальными поручителями в договорах не указано.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункты 1 и 2).

Согласно п.п.3 п.1 ст.387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Часть.1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Положения ст. 382 ГК РФ, абз.4 ст. 387 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ не ставят установление правопреемства в зависимость от природы исполненного обязательства (совместное или раздельное).

Для установления процессуального правопреемства достаточно только лишь факта исполнения обязательства поручителем, причем как полностью, так и частично.

Судом неправильно применены нормы материального права о регрессе, которые заключаются в следующем.

Возможность замены стороны взыскателя суд связал исключительно с п.3 ст.363 ГК РФ, вывод суда ошибочен.

Согласно ст. 363 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п.3 ст.363 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

ФИО5 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, президиум Кировского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.03.2019года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019года по делу по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве отменить, вынести новое судебное постановление, которым произвести процессуальную замену взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018г. с ПАО «Норвик-Банк» на ФИО5 (

<

данные изъяты> 

<

дата>.р.) по кредитному договору № от 18.08.2014г. в сумме основного долга 3 970000 руб., по кредитному договору № от 22.12.2015г. в сумме основного долга 23 062308,47 руб..

Председательствующий К.И.Егоров