УИД 18RS0026-01-2022-000731-54

№1-4/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Селты 28 сентября 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронова А.В., прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И., 

представителей потерпевшего: ФИО15 Г.А., ФИО15 Л.В., ФИО15 В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников: адвоката Гареева А.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 27 сентября 2022 года, адвоката Горынцева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 17 ноября 2022 года, адвоката Варец Е.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 23 марта 2022 года, защитника Дорофеевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

-23 июля 2020 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года, в виде 3 месяцев 16 дней ограничения свободы заменена на 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания - 7 апреля 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто - 3 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов по 18 часов 29 июня 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своими знакомыми ФИО15 А.Г., Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле последнего марки № государственный регистрационный знак № регион следовал по 

<

адрес> Удмуртской Республики. По пути следования между ФИО15 А.Г. и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, ввиду противоправного и аморального поведения ФИО15 А.Г., и ревности ФИО1 своей сожительницы – Свидетель №13 к ФИО15 А.Г., возникла ссора. 

В ходе ссоры в указанный период времени, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности и личных неприязненных отношений, а также ввиду противоправного и аморального поведения ФИО15 А.Г., с которым как стало известно ФИО1 ему изменила его сожительница - Свидетель №13, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4 с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном в 60 метрах к северо-западу от 

<

адрес> по 

<

адрес> Удмуртской Республики и на расстоянии 90 метров к юго-востоку от 

<

адрес> Удмуртской Республики, в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО4, взял в свои руки находившийся в салоне автомобиля нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком данного ножа множественные удары в область расположения жизненно важных органов – шею, голову и левую руку ФИО15 А.Г.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО15 А.Г. физическую боль и телесные повреждения характера: колото-резаной раны 

<

данные изъяты> 

От полученных телесных повреждений ФИО15 А.Г. скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Непосредственной причиной смерти ФИО15 А.Г. явилась обильная кровопотеря, обусловленная правосторонним гематораксом (излитие крови в правую половину грудной клетки) объемом около 2000 мл. в результате колото-резаной раны 

<

данные изъяты>.

Совершая свои вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО15 А.Г. и желал их наступления.

Из показания подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д.180-182, 231-232 том 2) следует, что в один из дней, когда он находился в компании с ФИО66, Свидетель №14 и ФИО3, то заметил что у него за спиной ФИО70 и ФИО15 что-то друг другу жестикулируют. ФИО70 является его сожительницей, у них были отношения. Он стал замечать, что с ней что-то не то. Через некоторое время он увидел, что ФИО70 на ее мобильный телефон позвонил ФИО66. Он взял трубку и спросил его, почему он звонит ей а не ему, на что ФИО66 пояснил, что он перепутал номера, так как их номера похожи. Далее он встретился с ФИО66, после чего просмотрел его телефон и обнаружил, что он звонил ФИО70 несколько раз. Когда он пришел домой, то стал спрашивать у ФИО70, было ли у нее что-то с ФИО66 и ФИО15, на что ФИО70 ничего ему не пояснила, молчала. Он догадался, что она употребляла с ними наркотики – «соль», поскольку ему было известно что ФИО15 является потребителем наркотиков. Позже он встретился с ФИО66, у которого он спросил, почему они так поступили с ФИО70, на что ФИО66 пояснил, что между ним и ФИО70 ничего не было. Утром, когда он умывался, он увидел ФИО15, который проходил мимо его дома. Он предложил ФИО15 зайти к нему домой, поговорить, на что ФИО15 пояснил, что он опаздывает на работу, и они договорились созвониться позже. Примерно через неделю, 28 июня 2022 года, когда он и ФИО70 находились вдвоем, ФИО70 на телефон позвонил ФИО15, но ФИО70 в его присутствии не стала брать телефон. Он спросил ФИО70, почему он ей звонит, на что она ответила, что не знает. Далее он со своего телефона стал звонить ФИО15, но последний не ответил на его звонок. Он спросил у ФИО70, что происходит, на что она ему пояснила, что они пили пиво и позвали её. Ее расслабило, и она поняла, что ей подсыпали наркотик - «соль», после чего предложили ей покурить, на что она не отказалась, после чего между ними был секс. На следующий день, 29 июня 2022 года, он пытался позвонить ФИО15 со своего телефона и с телефона ФИО70, но он не брал трубку. Далее он подумал съездить и поговорить с ним. Он позвонил Свидетель №1, после чего он приехал. В дальнейшем, он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО72 и ФИО70 сидели в предбаннике, выпивали. В тот день он выпил около 200-300 грамм. ФИО70 сказал, что ФИО15 находится у ФИО6. Он решил съездить до ФИО15. Далее в пятом или шестом часу, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали на 

<

адрес>, по пути он взял нож и молоток у тещи – матери ФИО70, которые нужны были чтобы разделывать мясо - говядину, который положил в автомобиль себе под ноги. Нож был хороший, длина лезвия около 15 сантиметров, он понимал что им возможно было причинить какие-либо увечья, у него имелись поражающие свойства, он является орудием. Далее они приехали к ФИО15, где к ним вышел его отец ФИО5 №1. За рулем автомобиля находился Свидетель №1, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 на заднем. Когда ФИО3 сел в автомобиль, он развернулся к нему лицом, они стали разговаривать, он стал отрицать что между ним и ФИО70 что-то было. Тогда ФИО15 предложил съездить до ФИО70, чтобы она ему все рассказала. По пути следования ФИО15 начал кричать, выражаться в отношении ФИО70 нецензурной бранью, что она о них все ему рассказала, но не рассказала ему о других мужчинах. Он стал говорить ФИО15, чтобы он успокоился, но ФИО15 не успокаивался. Они с ним сцепились, между ними началась обоюдная борьба, он взял что-то из под ног, не исключает, что взял нож, и ударил куда-то ФИО15, так как хотел его успокоить. Убивать он его не хотел. Все происходило на ходу движения, машину из-за резкого движения накренило. Когда он пришел в себя, то увидел что у ФИО15 виски в царапинах, в шее рана, и что ФИО15 труп. Сколько именно он нанес ударов ФИО15 ножом, не знает. Удары ФИО15 наносил с целью угомонить его, чтобы он не кричал на него. Они вышли из машины. Свидетель №1 сказал, что нужно вызвать скорую, на что он сказал ему «вызывай». Когда он подошел к машине, то увидел что ФИО15 тяжело дышит. У них была паника, они не знали что делать. Он был в шоке от того что произошло. Он потом уже понял, что он его убил, что ударил в голову, то есть жизненно важный орган. В дальнейшем, когда Свидетель №1 рассказал ему что произошло, он не отрицал что нанес удары ФИО15 ножом в голову и другие части тела. Свидетель №1 сказал, что он не знает как позвонить в скорую помощь, сказал что он будет звонить сотрудникам полиции. Он сказал Свидетель №1, чтобы он позвонил в полицию. В дальнейшем в скорую помощь и полицию он позвонить не смог, и пояснил, что он позвонит Свидетель №16, на что он пояснил Свидетель №1, чтобы он позвонил ему. Они остались ожидать сотрудников полиции на месте, к машине больше не подходили. Какую-либо помощь ФИО15 оказать не пытались, так как боялись его трогать, причинить ему вред. Ему известно, что к жизненно-важным органам относятся: голова, сердце, нога, артерия в ноге. В дальнейшем Свидетель №1 ему пояснял, что поймал его руку, выхватил нож у него их руки. После этого им была написана явка с повинной, которую он написал добровольно и сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Какое-либо давление на него не оказывалось. Умысла на убийство у него не было. Наносились ли им удары с силой, сказать не может. Считает что квалификация его действия по ч.1 ст.105 УК РФ является ошибочной, поскольку убивать он ФИО15 не намеревался. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, что будучи в трезвом состоянии он все ровно сделал бы эти действия. В ходе следственных действий признавал вину по ч.1 ст.105 УК РФ, так как не понимал разницу в квалификациях, поскольку понимал, что по сути убил человека. Он думал в те моменты об ФИО70, которую «посадили» на наркотики, показывали ему видео. Таким образом, он признает вину частично, так как считает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что имеются основания применения ст.64 УК РФ, поскольку ФИО70 переспала с ними под воздействием наркотиков. Кроме того, потерпевшим были оплачены расходы по погребению. Указал, что у него на иждивении имеется ребенок, он занимается его воспитанием, обеспечивает его материально. В содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО1 на стадии следствия подтвердил в ходе их проверки на месте, пояснив, что 29 июня 2022 года он, совместно с Свидетель №1, и Свидетель №2 на автомобиле Свидетель №1 №, поехали к ФИО15. По пути следования он заехал к теще, где забрал нож и молоток, которые необходимы ему были для дома. Далее они приехали к ФИО15, который сел к ним в машину, они начали разговаривать, после чего решили съездить до ФИО70. Когда они ехали по 

<

адрес> то разругались, так как ФИО15 кричал на него. После этого он взял что попало под руку, оказалось что нож, и ударил ФИО15 в верхнюю часть туловища. Конфликт произошел из-за ревности, так как ФИО15 ранее вступал в половую связь с ФИО70. В ходе проверки показаний на месте ФИО64 указал на месторасположение ФИО15 и его в салоне автомобиля, а также продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа, нанесенные ФИО15 удары. (л.д. 206-211 том 2)

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО15 Г.А., данных в судебном заседании, и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 62-64 том 1) следует, что 29 июня 2022 года около пяти или шести часов, он был дома, услышал стук в окно кухни, после чего увидел ФИО64, который спросил его, дома ли ФИО16. ФИО64 он знает с детства, так как его сын учился вместе с ним. Был ли ФИО64 в состоянии алкогольного опьянения, или трезвый, он не заметил. Он ответил, что ФИО16 затапливает баню. Потом он услышал, что они идут к машине и разговаривают. Выходили они на улицу добровольно, конфликтов между ними не было. Когда он вышел на улицу, то увидел что они сидели в машине, которая принадлежит Свидетель №1, который сидел за рулем. ФИО64 при этом сидел рядом с ним, а ФИО16 сидел сзади ФИО64. Каких-то криков, шума, ссор он не слышал. Далее они уехали. В этот же день, примерно через пол часа, к нему подошел ФИО6 и сказал, что его сына ФИО16 убили. ФИО6 об этом сказал ФИО70. После этого он пошел к месту где находилась машина по 

<

адрес>, и увидел что там уже находились полиция, следственный отдел. Он подошел и увидел на теле своего сына повреждения, на руке. Во внутрь салона он не заглядывал. С ФИО64 он не разговаривал. Из-за чего произошел конфликт между ФИО64 и его сыном он не знает. Примерно через два или три дня он ФИО66 ему стало известно, что ФИО66 хотел предупредить ФИО16, чтобы тот не ездил с ФИО64, но в связи с чем, он не пояснил. Ему стало известно, что между ФИО66 и ФИО64 были разборки, из-за какой-то женщины. Со слов ФИО66 ему стало известно, что ФИО64 приготовил молоток и нож, которые были в машине Свидетель №1. Позже ему сказали, что его сына ударили ножом в висок, после чего в шею и легкое. 

Из показаний потерпевшей ФИО15 В.А., данных в судебном заседании, следует, что 29 июня 2022 года, в пятом или шестом часу она услышала стук в окно дома. Ее дом, и дом родителей находятся друг напротив друга. Она посмотрела в окно, но никого не увидела. Через несколько минут она увидела машину, в которую сел ФИО16. Спереди в машине сидел ФИО64, который сидел на коленях повернутый к ФИО16, махал руками, как будто что-то бурно объяснял. В это время она увидела свекра, который стоял у ворот и курил. Далее зашел свекор и они уехали вверх по 

<

адрес> шести часов, или в седьмом часу ей позвонила ФИО31 и спросила у нее, правда ли что ФИО16 зарезал ФИО2. Она растерялась, побежала к родителям, у которых спросила где находится ФИО16, так как она звонила ему, но он не брал трубку. Она сказала родителям, что ФИО16 убили. Она позвонила ФИО66 ФИО16, который сказал ей, что он слышал об этом, но ему не известно жив ФИО16 или мертв. Она позвонила в полицию, но ей там сказали, что не имеют права говорить. Далее к ним прибежала ФИО66 Елена, которая сказала, что ФИО16 убили. Она осталась в доме у родителей, а свекор пошел на место. От ФИО7 она слышала, что ФИО16 зарезали в шею. Она также звонила подруге ФИО16, которая ей сообщила что видела ФИО16, который лежал около машины. Уточнила, что в тот день ФИО16 употреблял спиртное. Об этом она узнала он своего сына, который ходил в тот день в гараж к ФИО16. От многих людей, в том числе от ФИО32 и от ФИО8 Надежды она слышала, что ФИО64 всем говорил, что он хочет увезти ФИО16 в лес и там с ним разобраться. Позже она узнала, что конфликт был из-за девушки ФИО64 – Свидетель №14. Об этом она узнала после смерти ФИО16. Со слов ФИО66 ей стало известно, что ФИО64 обвинял ФИО66 и ФИО3 в изнасиловании ФИО70 ФИО21. Она может охарактеризовать Свидетель №14 как «гулящую» женщину. Позже она переписывалась с Свидетель №1, который ей пояснил, что он, совместно с ФИО64 и Свидетель №2, по просьбе ФИО64 поехали к дому ФИО15. Когда Ашихмин сел в автомобиль, они с ФИО64 начали ссориться из-за ФИО70. ФИО15 предложил съездить к ФИО70, и спросить у нее «было что-то или нет». Свидетель №1 также пояснил, что они ранее заезжали к матери ФИО70, где ФИО64 взял нож и молоток, которые положил себе под ноги. Он этому значения не придал, так как думал, что он взял их для хозяйственных целей. Когда они ехали, со слов Свидетель №1, ФИО64 пригрозил ФИО15 молотком, говорил ему, что если он не успокоится, то ему попадет молотком. Когда они ехали, он не понял, как наносились удары, так как подумал что они с ФИО64 дерутся руками. Он повернулся, и увидел нож, который он выхватил у ФИО64. Со слов Свидетель №1, это произошло из-за ФИО70 Ани, но ничего конкретного не пояснил. Был ли ФИО64 пьян, он ей не говорил. Свидетель №1 сказал, что ФИО64 воткнул нож в шею. ФИО64 характеризует как конфликтного, агрессивного, взвинченного. С ФИО15 она развелась в 2020 году, в связи с обоюдными изменами. У них были нормальные отношения. У них имеются двое совместных детей. Третий ребенок не от него. Когда дети узнали о произошедшем, они стали переживать. ФИО3 помогал им достраивать дом, помогал небольшими суммами финансово, покупал детям одежду. 

Из показаний потерпевшей ФИО15 Л.В., данных в судебном заседании, следует, что 29 июня 2022 года она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, после чего услышала стук в кухонное окно. Она выглянула, и увидела ФИО64, который спросил у ее мужа, где ее сын ФИО16, на что ее муж ответил, что ФИО16 топит баню. ФИО64 пошел туда, после чего они с ФИО16 вышли на улицу. Она также видела стоящую у гаража машину. Когда она выглянула в окно, машина уехала. Как ее сын садился в автомобиль она не видела. Муж ей говорил, что приезжал ФИО64, и еще какие-то два парня. Она не знала что это были Свидетель №1 и Свидетель №2. Примерно без двадцати шесть или пол шестого, к ним пришел ФИО77 и сказал что ФИО16 сильно избили. Ее муж побежал к указанному месту. Позже ФИО23 пришла и сказала, что ФИО16 убили. Позже она узнала о причинах конфликта ФИО64 и ее сына ФИО16. Она слышала, что конфликт произошел из-за девушки, которую будто бы изнасиловали ФИО66 с ее сыном. Своего сына характеризует как уравновешенного, работящего, помогал ей, в том числе финансово. Но он был скрытный, им ничего не рассказывал. В настоящее время, в связи со смертью сына, ее финансовое положение ухудшилось. О том, чтобы ее сын употреблял наркотики, она не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 168-170 том 1) следует, что ФИО64 он знает около 10 лет, так как они друзья. ФИО15 и ФИО64 ранее хорошо общались, после чего, как он слышал, у них произошел конфликт из-за его девушки, которую изнасиловали Свидетель №3 и ФИО3. Позже ему стало известно, что летом 2022 года, по 

<

адрес>, ФИО15 убил ФИО64. Ему рассказала об этом девушка ФИО64 -Свидетель №14, так как она позвонила ему примерно через два часа после этого. В ходе разговора ФИО70 пояснила, что ФИО64 убил ФИО15 ножом из-за того, что ФИО15 вступал с ней в половое сношение. Он слышал, что это произошло в машине, так как он в тот день проезжал там и видел машину – «шестерку». За рулем данного автомобиля был ФИО17, фамилию его не помнит. Ранее, в тот день, в обеденное время, он ездил к ФИО64, так как пытался позвать его на работу, но ФИО64 отказался выходить на работу. При этом ФИО64 был немного в состоянии алкогольного опьянения, но был нормальный, адекватный, речь была внятная. Кроме того, в его присутствии ФИО64 обсуждал ситуацию, которая произошла между ФИО70, ФИО66 и ФИО15, он расстроился, говорил что с ним так поступили, ему было больно на счет этого. Ему также известно, что ФИО15 употреблял наркотики, так как он сам возил их в 

<

адрес>, после чего они куда-то уходили, и когда возвращались то употребляли наркотики. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании, и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 223-224 том 1) следует, что 29 июня 2022 года он входил в состав следственно-оперативной группы, совместно с Свидетель №17. Далее, в шестом или седьмом часу, ему поступил звонок от Свидетель №1, который попросил его подъехать на 

<

адрес>, так как там что-то произошло. Когда они подъехали к указанному месту, то увидели автомобиль №, при этом около автомобиля стояли Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО64. Все они были возбуждены, кричали. Свидетель №1 кричал: «Что бы натворил». Насколько он помнит, Свидетель №1 и Свидетель №2 были трезвые, а ФИО64, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил запах изо рта. Они стояли у машины, при этом ФИО64 скрыть какие-либо следы не пытался. Он в скорую помощь не звонил, так как позвонил только в отделение полиции и сообщил о случившемся. Они стали показывать ему машину, в которой на заднем сиденье он увидел сидящего ФИО3. Он был уже без признаков жизни, на нем имелись повреждения, на руке, шее, голове, а также была кровь. В последствии ФИО64 сказал, что он совершил убийство ножом. Также ФИО64 просил привезти ему сожительницу ФИО70, чтобы он мог с ней попрощаться. Он также пояснил, что ФИО15 «это заслужил», так как он совершил половой акт с его подругой Свидетель №14. Далее его доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. По пути следования в отдел полиции, ФИО64 ему пояснил, что якобы ФИО15 с ФИО66 употребляли наркотик «соль», после чего совершили насильственный половой акт с Свидетель №14. В дальнейшем он разговаривал с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили ему, что они подъезжали к дому ФИО15, так как ФИО64 хотел поговорить с ФИО15. Как они поняли, конфликт между ними произошел из-за того, что якобы ФИО15 ранее вступал в насильственную половую связь с подругой ФИО64 – ФИО21. Далее, когда они ехали, между ФИО64 и ФИО15 произошел словестный конфликт, при этом ФИО64 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО15 сидел на заднем пассажирском сиденье. В ходе конфликта ФИО64 стал, как они думали наносить удары кулаками, но когда Свидетель №1 схватил руку ФИО64, чтобы тот перестал наносить побои, увидел нож, отобрал его, после чего уже понял что удары наносились ножом. После этого Свидетель №1 позвонил ему. Также ему говорили, что они ранее заезжали к матери сожительницы ФИО70, оттуда ФИО64 взял нож и молоток. ФИО64 и ФИО15 характеризует посредственно.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании следует, что 29 июня 2022 года он находился в составе следственно-оперативной группы, после чего оперуполномоченному Свидетель №16 позвони Свидетель №1, и сказал что на 

<

адрес> что-то произошло. Они выехали на 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки №, который как он понял, принадлежал Свидетель №1. Когда они подошли с Свидетель №16 к автомобилю, то увидели на заднем сиденье ФИО3, который сидел, у него были порезы на шее, голове и руке. В салон они не заходили. Рядом с автомобилем находились ФИО64 Илья, Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 были трезвые, а у ФИО64 был запах алкоголя изо рта. ФИО64 скрыться с места происшествия не пытался, что-то кричал, высказывался, что он убил ФИО15 из-за ревности. С ФИО64, Свидетель №1 и Свидетель №2 он не разговаривал. Далее они усадили ФИО64 в служебный автомобиль и привезли в отдел полиции. Когда они привезли ФИО64 в отдел полиции, он им рассказал, что он сидел на переднем сиденье, у них произошла ссора, после чего он ударил его ножом. ФИО64 на освидетельствование не отправлялся, был в адекватном состоянии. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО64 он не видел. Кроме того, в отделе полиции он узнал, что Свидетель №1 пояснял, что в автомобиле произошла ссора, после чего ФИО64 взял нож, повернулся и стал наносить удары. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее братом. Характеризует его как нормального человека. Так, 29 или 30 июня ее старший брат – ФИО68, сообщил, что ФИО1 убил человека. За что он убил ФИО15, он не знает, но как он понял из-за Свидетель №14, которая является его сожительницей. У ФИО1 имеется один ребенок, с которым он общается, делает подарки ребенку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 является его знакомым, характеризует его как нормального, работящего парня. При необходимости ФИО64 приходил к нему на работу. В настоящее время ему известно, что ФИО64 привлекается к уголовной ответственности за убийство, но обстоятельства ему не известны. У него были какие-то проблемы на личном фронте, он жаловался на сожительницу. В июне ФИО64 к нему на работу так и не вышел. Ему известно, что у ФИО64 есть дочь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 является его братом. Свидетель №16 ему сказал, что ФИО64 привлекается к уголовной ответственности за то, что зарезал человека. Ему известно, что ФИО64 проживал с Свидетель №14. ФИО64 он как-либо охарактеризовать не может. Ему известно, что ФИО64 и ФИО15 были одноклассниками. Ему известно, что ФИО64 помогал матери и сестре по хозяйству. У ФИО64 есть ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что она является матерью ФИО1 Сына характеризует как вспыльчивого, но быстро отходчивого. Он проживал с Свидетель №14, около двух лет. ФИО15 являлся его одноклассником, при этом они были друзьями. У ФИО64 есть дочь, которую он любит. Об убийстве узнала 29 июня от Свидетель №7, которой позвонили и попросили принести одежду в полицию. ФИО1 сказал, что все произошло из-за ФИО70. У нее и у ФИО1 имеются заболевания. ФИО1 помогал ей по хозяйству. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 166-167 том 1) следует, что ФИО15 А.Г. он характеризует положительно. Про ФИО64 он ничего плохого и хорошего сказать не может. На сколько ему было известно, ФИО64 и ФИО15 были друзьями. В последующем его жена сообщила ему, что ФИО15 убили. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в вечернее время 29 июня 2022 года она ехала совместно с Свидетель №11 на своем автомобиле. Они ехали вдвоем с работы, время было между 17 часами и 18 часами. По пути движения по 

<

адрес> она увидела автомобиль марки «Жигули», возле которого стояли люди. Там находился ФИО1, который кричал в сторону ее машины: «Таня стой! Таня стой!», при этом ФИО1 шел именно в сторону ее машины, он обращался в сторону Свидетель №11 Она остановила автомобиль и из ее машины вышла Свидетель №11, а она поехала к себе домой. Она подумала что случилось ДТП. В этот же день, в вечернее время, со слов Свидетель №11 ей стало известно, что ФИО64 убил ФИО15 А.Г., но из-за чего она не знает. (л.д 219-222 том 1) 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ФИО1 знает с детства. ФИО64 проживает с сожительницей Свидетель №13, у него есть несовершеннолетний ребенок. При встрече он здоровается, общительный, периодически употребляет спиртные напитки. (л.д. 243-244 том 2)

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании следует, что ФИО15 А.Г. являлся его одноклассником. Так, к нему пришел Свидетель №13 и сказал, что ФИО15 убили, на сколько он слышал ножом. В тот день ФИО64 также искал его, ФИО15 и ФИО66. Последний раз он видел ФИО15 в тот же день, в обеденное время, они выпивали и разошлись. ФИО15 опасения за свою жизнь не высказывал. Свидетель №13 он также знает, она является подругой ФИО1 По слухам, все началось из-за ФИО70, что ее изнасиловал ФИО15, и она употребляла наркотики. Позже, он слышал, что ФИО15 сел в машину, где также был ФИО64.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в судебном заседании следует, что ФИО15 А.Г. являлся его соседом. ФИО64 характеризует как психа, ненормального, везде пытался быть лидером. У него много раз были конфликты с ФИО64, так как между ними были драки. В полицию об этом он не сообщал. Также у ФИО64 были конфликты с ФИО6. В тот день, когда он приходил к нему в баню, он слышал, что Свидетель №14 изнасиловали ФИО15 и ФИО66. В дальнейшем он общался с ФИО66, который пояснил, что ФИО15 заколол ножом ФИО64.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ФИО1 он знает с детства, характеризует его с положительной стороны. С ФИО15 А.Г. он знаком с детства, ничего плохого про него сказать не может. У него есть родная сестра Свидетель №11, у которой есть родная дочь Свидетель №13, которая приходится ему племянницей. 29 июня 2022 года в утреннее время ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, сказал, что приедет к нему. Приблизительно в 12 часам к нему приехал ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №13, был еще водитель, но данный человек ему не знаком. Далее он сел к ним в автомобиль и они поехали домой к ФИО1, где стали распивать 0.5 литра водки. Приблизительно через 10 минут, как они начали употреблять спиртное в предбаннике, к ним пришла Свидетель №13, с которой сожительствует ФИО1 Когда он приехал к нему домой, по ФИО1 было видно, что он уже употребил спиртное, но при этом он не был пьян, был просто веселый. 29 июня 2022 года ФИО1 какие-либо мысли по поводу убийства ФИО15 А.Г. не высказывал. Про обстоятельства убийства ему ничего не известно. 30 июня 2022 года ему позвонила его сожительница – ФИО9, и сообщила, что ФИО1 отрезал голову ФИО15 А.Г. (л.д. 233-237 том 1) 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 177-186 том 1) следует, что ФИО1 ему знаком, характеризует его как нормального человека. Конфликтных ситуаций у него с ним не было. ФИО15 характеризует аналогично. ФИО64 и ФИО15 были одноклассниками. От ФИО66 он узнал, что ФИО64 зарезал ФИО15. Ему известно, что ФИО64 проживал с Свидетель №14, конфликтов у них не было. ФИО64, при нем, какие-либо угрозы ФИО15, по поводу ФИО70, не высказывал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 69-74, 78-81 том 1) следует, что ФИО1 является его знакомым. 29 июня 2022 года, ему позвонил ФИО64, после чего он приехал к нему на своей машине № государственный номер 

<

***>. Когда он приехал, ФИО64 вышел с Свидетель №2, и они сели к нему в машину. ФИО64 сказал, что нужно съездить к ФИО15 на какой-то разговор. Далее они заехали на 

<

адрес>, где проживали родители у девушки ФИО64 – ФИО70, где ФИО64 заходил в дом откуда взял молоток и нож, после чего вернулся в автомобиль. Далее они приехали к дому ФИО15, после чего вышел ФИО15, с которым ФИО64 начал разговаривать на улице, после чего они сели в машину. Далее ФИО15 сказал, чтобы поехали домой к ФИО64, чтобы Свидетель №14 сказала ему что ничего между ними не было. Он сидел за рулем, ФИО64 находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 сидел за ним, а ФИО15 справа от него. Когда они ехали, ФИО15 и ФИО64 разговаривали на повышенных тонах. ФИО15 доказывал, что у него ничего с ФИО70 не было, после чего они начали драться. Свидетель №2 в конфликте не участвовал. Ему показалось, что ФИО64 замахивался на ФИО15, но сколько было замахов он не помнит. Он стал его останавливать. Он затормозил и увидел, что у ФИО64 в руках нож, и что он порезал ФИО15. Они вышли из машины, нож при этом остался в машине. Он увидел ФИО15, который задыхался, при этом увидел ссадины на его голове, висках. Эти повреждения ФИО64 нанес ФИО15 ножом. Он стал вызывать сотрудников полиции. Когда они стояли на улице, он говорит ФИО64: «Ты что наделал? Как так? Зачем ты это сделал?». ФИО64 просто стоял в шоке. Попыток скрыться у ФИО64 не было. Ранее ФИО64 ему рассказывал, что у ФИО15 были какие-то связи с ФИО70, в плане «постельных дел», а именно у них был секс, и они употребляли наркотики. Оказать какую-либо медицинскую помощь ФИО15 ФИО64 не пытался. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО64. Ранее ФИО70, в присутствии ФИО64 поясняла ему, что у нее были интимные отношения с ФИО15. Это было за день или за два до указанных событий. После этого у ФИО64 и возникли неприязненные отношения и ревность к ФИО15. Указал, что в дальнейшем в ходе проведения очной ставки присутствовал адвокат.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 111-115 том 1) следует, что 29 июня 2022 года он находился дома у ФИО1, совместно с Свидетель №1, а также в доме была девушка у ФИО1 - ФИО70. Далее он, ФИО64 и Свидетель №1 поехали на 

<

адрес> ФИО16, так как ФИО64 хотел с ним поговорить. ФИО70 осталась дома. Они заехали в дом его девушки, куда зашел ФИО64 и взял оттуда нож и молоток, которые как он пояснил, необходимы ему были для домашних дел. Далее они поехали домой к ФИО15. Встретившись с ФИО15, ФИО64 сказал ему сесть в машину, чтобы поехать и поговорить. Далее ФИО15 сказал, чтобы они поехали до ФИО70, что она «все подтвердит». Когда они ехали по 

<

адрес>, ФИО64 разговаривал с ФИО15, при этом ФИО64 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО15 сидел за ним сзади, Свидетель №1 был за рулем, а он сидел за Свидетель №1. ФИО64 спросил ФИО15 о том, почему он так поступил. Они стали ругаться, после чего он думал, что они начали драться. В какой-то момент ФИО64 взял в руки молоток, поднял его над своей головой, сказал ФИО15, что если он сейчас не заткнется, то он тукнет ему молотком по голове, ФИО15 при этом ничего не сказал, промолчал, ФИО64 сам убрал молоток. Во время ссоры ФИО15 высказывал в адрес ФИО64 оскорбления, а также обзывал его девушку. В какой-то момент, когда находились почти в начале 

<

адрес>, он боковым зрением увидел, что ФИО64 начал наносить удары ФИО15 рукой по голове и по верхней части тела. Далее он увидел как Свидетель №1 стал отбирать нож у ФИО64. Нож ФИО64 держал в правой руке и не хотел его отдавать, Свидетель №1 силой нож отбирал. После того как Свидетель №1 отобрал нож, выбросил нож на пол автомобиля, кричал на ФИО64, что он наделал. Когда он посмотрел что случилось, то увидел что ФИО15 уже был в крови. Когда он увидел нож, то понял что ФИО64 ударил ФИО15 ножом. Далее они вышли и вызвали полицию. ФИО64 был в панике, испугался. Скорую помощь они не вызывали. Сотрудников полиции вызвал Свидетель №1. 

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в судебном заседании следует, что 29 июня от Свидетель №13 он узнал, что ФИО64 зарезал ФИО15 на 

<

адрес> он видел, как проезжала бежевая «шестерка», водителем которой был Свидетель №1, а также с ними были Свидетель №2 и ФИО64. Они подъехали к ФИО15, который сел к ним в машину. ФИО64 обвинял ФИО66 и ФИО15 в том, что они надругались над его девушкой. 

Из показаний свидетеля ФИО36, данных в судебном заседании следует, что об убийстве ФИО15 он узнал от ФИО20, который пояснил, что к ФИО15 приехали втроем, посадили его в машину, отъехали, и в машине убили его ножом. ФИО64 характеризует как морально неустойчивого, психологически неуравновешенного. Ничего про него хорошего сказать не может. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 196-197 том 1) следует, что 29 июня 2022 года ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №16, так как он был дежурным от руководящего состава отделения полиции, сообщил о том, что поступила информация о том, что ФИО64 совершил убийство ФИО15 на 

<

адрес> выехали туда, на обозначенное место, приехали на место, где стоял автомобиль №, внутри которого находился труп ФИО15 с колото-резанной раной. ФИО64 стоял около машины и пояснил, что это он его убил, из-за того, что у ФИО15 были отношения с его сожительницей или супругой. ФИО64 пояснил, что он сидел впереди, ФИО15 сзади, он к нему повернулся и нанес удар или удары ножом. ФИО64 убегать не пытался, стоял на месте. Вблизи автомобиля стояли еще двое знакомых ФИО64. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 201-203 том 1) следует, что она является сожительницей ФИО1 29 июня 2022 года она пришла домой, где находились ФИО70, ФИО64, Свидетель №2 и ФИО72, при этом ФИО70 пил пиво, а остальные водку. Она с ними посидела около 30 минут, после чего зашла домой. Далее ФИО64, Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали, за рулем автомобиля был Свидетель №1. Она решила позвонить им и узнать, куда они поехали, но ее телефона не было, его забрал с собой ФИО64. Далее она легла спать. Позже приехала ее мать и стала кричать на нее, сказала, что ФИО64 зарезал ФИО15. Далее они вызвали такси и поехали к ней домой и в полицию. Конфликт между ними мог произойти из-за ревности. Когда она приехала в отдел полиции, ФИО64 ей пояснил, что во всем виновата она. Позже от Свидетель №1 она узнала, что ФИО64 зарезал ФИО15 ножом. Позже ей сказали, что ФИО64 перед встречей с ФИО15 заезжал к ее родителям домой, откуда взял нож. Она проживала с ФИО64 отдельно от матери. У ФИО64 на иждивении имеется дочь, с которой он общался, помогал. 28 июня 2022 года, она рассказала ФИО64 о том, что ФИО15 вступал с ней в интимную связь, при этом подсыпал ей в пиво наркотики. В правоохранительные органы она не обращалась. Половое сношения было по обоюдному согласию, при этом отношения с ФИО1 она не разрывала, они проживали вместе. Также у нее были отношения и с ФИО66. У ФИО64 от этого была истерика, он плакал, у него были слезы. Он говорил ей, как она могла такое допустить, в голове не укладывается. Ранее у ФИО64 и ФИО15 были нормальные отношения. ФИО64 помогал родителям по хозяйству и материально.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и частично оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 189-195 том 1) следует, что ей известно о том, что 29 июня 2022 года на 

<

адрес> ФИО64 убил ФИО15. Она ехала с работы с Свидетель №15 домой, по 

<

адрес>, где увидела ФИО64. Она подошла к нему, он был встревоженным. Там уже стояла полиция, а также машина, «шестерка» или «семерка», марку не знает. Когда она подошла, ФИО64 сказал, что он убил ФИО15, зарезал. Далее она ушла домой, и поехала к дочери, которой рассказала, что ФИО64 задержали, так как он зарезал ФИО15. В тот день ФИО64 звонил ей, спрашивал где лежит нож. Далее они поехали в полицию. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО15 А.Г. является его знакомым, характеризует его положительно. Ему знаком ФИО1, которого он знает с детства, характеризует его как ленивого человека. Он сожительствовал с Свидетель №13, они проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последнее время ФИО15 ему сообщал о том, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО15 А.Г. угрозы, по поводу того, что ФИО64 подозревал ФИО15 в том, что ФИО15 занимался сексом с ФИО70. В последний раз он видел в живых ФИО15 А.Г. 28 июня 2022 года. В тот день он с ФИО37 распивал спиртное. 29 июня 2022 он в 18 часов 52 минуты он позвонил своему знакомому ФИО8, на что ФИО8 спросил его, на самом ли деле убили ФИО15 А.Г., на что он ФИО8 ответил, что недавно он лично с ФИО15 А.Г. разговаривал. Затем он в 18 часов 54 минуты написал сообщение ФИО15, но ФИО15 ему ничего не ответил, он стал звонить ФИО15 А.Г. но он ему ничего не ответил. Потом в 19 часов 23 минуты он позвонил Свидетель №5, у которого он хотел спросить про обстоятельства того что произошло с ФИО15 А.Г. Свидетель №5 ему сказал, что ФИО64 зарезал ножом ФИО15. Далее Свидетель №5 позвонил своей жене и она подтвердила факт того что ФИО15 мертв. Считает, что ФИО64 убил ФИО15 из-за того что, ФИО64 ревновал ФИО15 к ФИО70. Также пояснил, что в один из дней февраля 2021 года он распивал спиртное в доме Свидетель №2 в Селты. В ходе распития спиртных напитков он предложил Свидетель №13 вступить с ним в половое сношение, на что она ответила согласием, после чего они занялись сексом, при этом никакого насилия он в отношении ФИО70 не применял и угроз никаких не высказывал, секс между ними был добровольным. Также еще в один из дней марта 2021 года он и ФИО15, предложили Свидетель №13 выпить с ними спиртное, на что она ответила согласием, после чего они вдвоем забрали ее от магазина, после чего поехали к выселку Дружный. Сначала они на троих стали распивать спиртное, после чего он предложил заняться ФИО70 сексом, на что она ответила согласием. ФИО15 решил к ним присоединиться, после чего ФИО15 спросил у ФИО70 разрешения на то чтобы заняться с ней сексом, на что она ответила согласием. После чего ФИО15 приспустил с ФИО70 брюки и трусы, после чего ФИО15 приспустил с себя штаны и трусы и надел на свой половой член презерватив. Он приспустил с себя штаны и трусы и одел на свой половой член презерватив. Затем он лег на спину на заднее сидение автомобиля, а ФИО70 легла спиной на его живот, после чего он стал совершать возвратно–поступательные движения половым членом в анальном отверстии ФИО70, и в это время ФИО15 подошел к ФИО70 и ввел свой половой член во влагалище ФИО70, и тоже стал заниматься с ней сексом. Указанный половой акт шел на протяжении около часа. После чего они втроем доехали до ФИО8. После этого, ФИО64 стал неоднократно ему звонить и высказывать в его адрес угрозы того что убьет его, из-за того что он занимался сексом с ФИО70. (л.д. 147-149 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ФИО1 он знает около 8 лет. После того как ФИО64 разошелся с Свидетель №21, он стал проживать с Свидетель №13, которую любил и ревновал к другим мужчинам. ФИО70 характеризует положительно. Также ему знаком ФИО15 А.Г. ФИО64 хорошо общался с ФИО15, у них были хорошие взаимоотношения, так они бывшие одноклассники. 29 июня 2022 года ему позвонил ФИО64 и предложил прийти к нему домой, на что он согласился. Когда он зашел во двор дома ФИО64, то ФИО64 предложил ему выпить в предбаннике пива, после чего они прошли в предбанник и стали пить пиво и водку. Во время распития спиртного во двор дома зашли ранее ему знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 Далее они съездили в д.Квашур и привезти оттуда Свидетель №19 После того как они приехали, то он, ФИО64, Свидетель №2 и ФИО72 продолжили пить пиво и водку в предбаннике. Во время распития спиртного ФИО64 вел себя адекватно, ни с кем не ссорился, никому не грубил об ФИО15 А.Г. у них речь не шла. Они пили вчетвером спиртное в предбаннике примерно до 14 часов или 15 часов, после чего во двор вошла Свидетель №13, которая вернулась с работы. Свидетель №13 с ними посидела в предбаннике, после чего она зашла домой. Он сказал что хочет спать. Когда он уходил из предбанника то там оставались ФИО64, Свидетель №2 и ФИО72. Когда он зашел в дом, то ФИО70 была в доме, а он лег спать. Вечером он проснулся от того что его разбудили ФИО70 и его мать, которые ему сказали, чтобы он ждал своего отца. Затем ФИО70 и его мать уехали а он остался в доме. Он решил своего отца не дожидаться и поехал на мотоблоке к себе домой. После того как он подъехал к себе домой, то встретил Свидетель №15, которая ему сообщила что ФИО64 зарезал на смерть ФИО15. После чего он поехал обратно на 

<

адрес>, где были мать у ФИО64, его отец и Свидетель №13 Они подтвердили факт того что ФИО64 зарезал ФИО15 А.Г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но из-за чего произошло убийство они ему не сказали. Он точно не знает из-за чего ФИО64 зарезал ФИО15, но может только предположить что из-за ревности, потому что ФИО64 ему как-то рассказывал, что якобы ФИО15 занимался сексом с его сестрой. (л.д. 198-200 том 1) 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом от 29 июня 2022 года, согласно которого 29 июня 2022 года в 17 часов 31 минуту в дежурную часть ОП «Селтинское» МО МВД России «Увинский» поступило сообщение от оперуполномоченного Свидетель №16 о том, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО4 в автомобиле № в ста метрах от 

<

адрес> Республики. (л.д. 15 том 1);

-рапортом от 29 июня 2022 года, согласно которого 29 июня 2022 года в Увинский МСО СУ СК России по УР от оперативного дежурного ОП «Селтинское» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти в автомобиле № государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенном по 

<

адрес> Удмуртской Республики. (л.д. 27 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге, проходящей по 

<

адрес> Удмуртской Республики, зафиксирована обстановка. На указанном участке местности на западной стороне дороги, на расстоянии 60 метров к северо-западу от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> и на расстоянии 90 метров к юго-востоку от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, расположен автомобиль марки «№» в кузове бежевого цвета с государственным регистрационным знаком «№». В ходе осмотра места происшествия осмотрен указанный автомобиль, его салон, зафиксирована обстановка в автомобиле. На заднем пассажирском сиденье автомобиля обнаружен труп мужчины, зафиксировано его положение. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: металлический нож, молоток с деревянной ручкой, бутылки, документы на автомобиль, мобильный телефон «Ноnor». Кроме того, в ходе осмотра обнаружено и изъято: покрывало, футболка, брюки, телефон в чехле черного цвета, смывы с правой и левой рук кистей трупа, срезы ногтевых пластин правой и левой рук трупа, отрезки прозрачной липкой полимерной ленты. (л.д. 28-47 том 1);

-протоколом осмотра трупа от 30 июня 2022 года, согласно которого осмотрен труп ФИО15 А.Г. На трупе имеются следующие повреждения: В левой височной области головы рана линейной формы (пронумерована как рана №) длиной 2,5 см, концами ориентированная 2 и 8 часов условного циферблата, с ходом раневого канала сверху вниз, несколько слева направо, глубиной около 5 см., которая имеет подсохшие вертикальные потеки крови темно-красного цвета, по одному потеку по направлению к левой ушной раковине, а также на затылочную область головы. Рана №, расположена на переднебоковой поверхности средней трети шеи слева, длиной 3,7 см, ее наружный (левый) конец П - образный, внутренний остроугольный, от уровня подошв до раны 150 см, ход раневого канала сверху вниз под углом 45 градусов относительно фронтальной и сагиттальной плоскостям. Тут же, на этом уровне, отступая на 1,5 см к спереди осаденние буровато-красного цвета треугольной формы 0,5х1х1см. Рана № локализуется на задней поверхности верхней трети левого плеча, расположена поверхностно, длиной 3,5 см, глубиной около 2 см, ход раневого канала снизу вверх с отслоенным кверху поверхностным лоскутом, от уровня подошв до раны 130см. Рана № локализуется на наружной боковой поверхности средней трети левого плеча длиной 3,7см, с зиянием до 1,5см, глубиной около 9см, раневой канал идет поверхностно подкожно снизу вверх, спереди назад, несколько справа налево. Рана № локализуется на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, состоит из двух ран - отрезков 5,5х1,0см и 4,5х0,5см, пересекающиеся между собой образуя рану в виде буквы «У», рана глубиной до 5см, идет подкожно, с направлением раневого канала сверху вниз, несколько к зади наперед. В окружности этой раны две линейные ссадины 2,5см и 7,5см с направлением вдоль оси конечности. Каких – либо других повреждений при наружном осмотре не выявлено. В ходе осмотра трупа на марлевый тампон была изъята кровь. (л.д. 48-53 том 1);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 указал, что 29 июня 2022 года, ФИО1 заходил в дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, из которого вышел с молотком и ножом, после чего они поехали к дому ФИО15 А.

<

адрес> на заднее пассажирское сиденье автомобиля сел ФИО15 А.Г. после чего они поехали. Далее, находясь на участке местности на западной стороне дороги, на расстоянии 60 метров к северо-западу от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> и на расстоянии 90 метров к юго-востоку от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, Свидетель №1 пояснил, что на указанном участке местности находился автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО1, позади него на заднем пассажирском сиденье находился ФИО15 А.Г., а Свидетель №2 сидел на заднем пассажирском кресле позади Свидетель №1 В ходе проверки показаний на месте, на примере служебного автомобиля, Свидетель №1 показал на каких креслах сидели он, ФИО1, ФИО15 А.Г. и Свидетель №2, после чего пояснил, что между ФИО1 и ФИО15 А.Г. возникла ссора по поводу того, что ФИО15 А.Г. вступал в половое сношение с сожительницей ФИО1 - Свидетель №13 Во время ссоры ФИО1 взял в свою правую руку молоток, после чего замахнулся в сторону ФИО15 А.Г., и сказал, чтобы он замолчал. Далее с помощью манекена Свидетель №1 продемонстрировал положения тел ФИО15 А.Г. и ФИО1, а также замах молотком. Далее Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 встал на колени на сиденье переднего пассажирского кресла, после чего нанес своей правой рукой не менее пяти ударов по голове и телу ФИО15 А.

<

адрес> Свидетель №1 подумал, что ФИО1 наносил удары кулаком, но потом Свидетель №1 схватил ФИО1 за правую руку и увидел в его правой руке нож. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал нанесенные ФИО1 удары ФИО15 А.Г. (л.д. 82-100 том 1);

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1, с помощью манекена и макета ножа, продемонстрировал нанесенные ФИО1 29 июня 2022 года, в салоне автомобиля №, удары ножом по телу и голове ФИО15 А.Г. (л.д. 101-110 том 1);

-протоколом проверки показании с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 указал, что 29 июня 2022 года, ФИО1 заходил в дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, из которого вышел с молотком и ножом, который положил у своих ног, после чего они поехали к дому ФИО15 А.

<

адрес> на заднее пассажирское сиденье автомобиля сел ФИО15 А.Г. после чего они поехали. Находясь на участке местности на западной стороне дороги, на расстоянии 60 метров к северо-западу от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> и на расстоянии 90 метров к юго-востоку от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, Свидетель №2 пояснил, что на указанном участке местности находился автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО1, позади него на заднем пассажирском сиденье находился ФИО15 А.Г., рядом с ним находился он, а за рулем находился Свидетель №1 В ходе проверки показаний на месте, Свидетель №2 показал на каких креслах сидели он, ФИО1, ФИО15 А.Г. и Свидетель №1, после чего пояснил, что между ФИО1 и ФИО15 А.Г. возникла ссора по поводу того, что ФИО15 А.Г. вместе со своим знакомым напоили подругу ФИО1 - Свидетель №13, и вступили с ней в половую связь. Во время ссоры ФИО1 взял в свою правую руку молоток, и стал кричать на ФИО15 А.Г., сказал что ударит его по голове, если тот не перестанет орать. Далее с помощью манекена Свидетель №2 продемонстрировал положения тел ФИО15 А.Г. и ФИО1, а также замах молотком. Далее Свидетель №2 пояснил, что он заметил боковым зрением, что ФИО1 начал наносить удары ФИО15 А.Г. рукой по голове и верхней части тела. Когда ФИО1 закончил наносить удары правой рукой по телу ФИО15 А.Г. он увидел в правой руке у ФИО1 нож, после чего он понял что ФИО1 наносил удары ФИО15 А.Г. ножом. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал нанесенные ФИО1 удары ФИО15 А.Г. (л.д. 119-136 том 1);

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2, с помощью манекена и макета ножа, продемонстрировал нанесенные ФИО1 29 июня 2022 года, в салоне автомобиля, удары ножом по телу и голове ФИО15 А.Г. (л.д. 137-146 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО15 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась обильная кровопотеря, обусловленная правосторонним гематораксом (излитие крови в правую половину грудной клетки) объемом около 2000мл в результате колото-резанной раны переднебоковой поверхности средней трети шеи с повреждением верхней доли (верхушки) правого легкого. С учетом данных протокола места происшествия от 29.06.2022 года с 19.10 - 20.36 часов (трупные пятна слабо выражены, расположены на задней поверхности туловища, при надавливании трупным динамометром с усилием 2 кг. на кв. см., бледнеют, восстанавливают окраску в течении 12 секунд), смерть могла наступить в промежуток времени от получаса до 2 часов от начала осмотра места происшествия (29.06.2022г). 

На трупе ФИО15 А.Г. были выявлены следующие повреждения: 

-п.2.1 колото-резаная рана переднебоковой поверхности средней трети шеи с повреждением мягких тканей шеи, позадиглоточного пространства, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого, осложненного правосторонним гематораксом объемом около 2000мл; причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г.;

-п.2.2 колото-резанная рана левой височной области головы, проникающая в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки, поверхностного повреждения левой височной доли головного мозга, очагового субарахноидального кровоизлияния над левой височной долей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г.;

-п.2.3 четыре колото-резанные раны левой верхней конечности, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства согласно п. 8.1 Медицинских критериев Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г.

-п. 2.4 две линейные ссадин левого предплечья, не причинившие вреда здоровью согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г.

Повреждение, описанное в п.2.1, а именно колото-резаная рана переднебоковой поверхности средней трети шеи с повреждением мягких тканей шеи, позадиглоточного пространства, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого, находится в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью. Остальные вышеперечисленные повреждения, описанные в п.2.2 и 2.3 прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не имеют. 

Дифференцировать последовательность получения повреждений, описанных в п.2 не представляется возможным, все они нанесены в относительно короткий промежуток времени (секунды, минуты) до момента наступления смерти.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего при причинении последнему телесных повреждений могло быть любым (вертикальным, горизонтальным, в положении сидя) с поворотом передней, либо левой переднебоковой поверхностью к нападавшему лицу. 

Все вышеперечисленные в п.2 повреждения могли быть нанесены одним и тем же твердым плоским удлиненным предметом с колюще-режущими предметами типа клинка ножа, с учетом медико-криминалистического исследования, рана пригодна в качестве сравнительного материала для идентификации травмирующего орудия по групповым признакам. Ход всех раневых каналов слева направо, несколько сверху вниз. 

Все вышеперечисленные повреждения, указанные в п.2 нанесены суммарно 6 ударами вышеуказанным колюще-режущим предметом с образование колото-резанных ран и двух касательных воздействий данным предметом с образованием 2 линейных ссадин.

ФИО5 после полученных повреждений мог передвигаться, а также совершать активные целенаправленные действия в течении от нескольких до десятков минут.

Принимая во внимание разнонаправленность анатомических областей с повреждениями (голова, шея, левая рука), силу нанесения удара в область шеи (глубина погружения клинка не менее 15см), возможность самостоятельного нанесения данных повреждений «сам себе» исключается, при этом анатомические области с повреждениями доступны для действия собственной руки погибшего.

Смерть могла наступить в течении нескольких десятков минут с момента получения колото-резанной раны шеи. 

При экспертизе трупа выявлены признаки заболеваний внутренних органов характера хронического неактивного бронхита, жировой дистрофии печени, которое с наступившей смертью связи не имеют.

В крови погибшего ФИО15 А.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,65%, что соответствует легкому алкогольному опьянению. (л.д. 42-46 том 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании представленных на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу материалов уголовного дела, выявленные повреждения на трупе ФИО15 А.Г. могли образоваться при обстоятельствах, указываемых свидетелем Свидетель №1, свидетелем Свидетель №2, обвиняемым ФИО1, сообщенных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу. (л.д. 50-61 том 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаные раны на трупе ФИО15 А.Г. могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. (л.д. 65-68 том 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 на момент осмотра выявлены повреждения характера кровоподтеков области правого плеча (2), 

<

данные изъяты> 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 обнаружены поверхностная резаная рана левой кисти, ссадина правой кисти. Указанная рана образовалась в результате воздействия острого предмета с режущими свойствами, в том числе типа «нож». Ссадина образовалась в результате воздействий твердого тупого предмета, либо соудрения с ним. Учитывая внешний вид ссадины и раны, давность образования поверхностной резаной раны левой кисти составляет от 1 до 3 суток, ссадины правой кисти от 3 до 5 суток. Поверхностная резаная рана левой кисти, ссадина правой кисти вреда здоровью не причинили. (л.д. 84-85 том 2); 

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 августа 2022 года, согласно которого ФИО1 в моменты времени инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО1 в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение не находился. (л.д. 94-107 том 2).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 и его защитниками представлены следующие доводы, подтверждающие, по их мнению, невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

По мнению стороны защиты, действия ФИО1 ошибочно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО1 не имел умысла на причинение смерти ФИО15 А.

<

адрес> доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 не исключается аффект, в связи с чем необходимо рассмотреть и иную квалификацию содеянного. Согласно доводам стороны защиты, при производстве ряда следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, он плохо себя чувствовал, протоколы следственный действий не читал, подписывал их не прочитав, понадеявшись на защитника, который знакомился с протоколами. В ходе предварительного расследования признавал вину по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку не понимал разницы между ч.1 ст.105 УК РФ и иными составами преступлений последствиями которых является смерть человека. Кроме того, согласно доводам ФИО1 при поведении ряда следственных и процессуальных действий отсутствовал защитник. 

Согласно доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать положения ст.64 УК РФ, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведения ФИО15 А.Г., так как он подсыпал Свидетель №13 наркотики, после чего совершил в отношении нее половое сношение. Указанное обстоятельство, по мнению стороны защиты, подлежит учету, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшим, вызвал полицию и скорую помощь, положительно характеризуется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доводы сторон, в том числе доводы стороны защиты, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу о имевшем место умысле ФИО1 направленного на убийство ФИО15 А.Г., по следующим основаниям.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения именно ФИО1 смерти потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Исходя из характера действий ФИО1 - нанесение неоднократных целенаправленных ударов, в том числе в область головы, шеи, верхней конечности, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, в результате которых последнему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и потерпевший скончался на месте происшествия в незначительный период после причинения ему телесных повреждений, суд считает, что умысел виновного был направлен на убийство потерпевшего. 

Как установлено судебным следствием, у подсудимого имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь, ревность, в том числе ввиду противоправного и аморального поведения ФИО15 А.Г., с которым как стало известно накануне ФИО1 ему изменила его сожительница - Свидетель №13 

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют применение ножа в качестве орудия преступления, внезапность и интенсивность нападения, нанесение множественных ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – головы, шеи, верхней конечности потерпевшего. Все это свидетельствует о том, что подсудимый желал достижения преступного результата – причинения потерпевшему смерти. 

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым в процессе конфликта ножа, не имелось. 

После нанесения телесных повреждений со стороны ФИО1, ФИО15 А.Г. остался в автомобиле, какие-либо активные действия не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что когда он вышел из машины, то увидел что у ФИО15 А.Г. виски в царапинах, в шее рана, и что ФИО15 А.Г. труп.

К доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО15 А.Г. суд относится критически и признает их несостоятельными, недостоверными и противоречащими материалам дела.

Так, характер действий подсудимого, который специально (взял в руку нож, то есть колюще-режущий предмет, обладающий высокими травмирующими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность человека, и нанес его клинком множественные удары, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – в среднюю треть шеи, левую височную область головы, в верхнюю конечность; а в последующем каких-либо активных действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, не совершил) свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО15 А.Г.

Кроме того, об умысле на убийство также свидетельствует малозначительность повода для нанесения указанных в предъявленном подсудимому обвинении телесных повреждений при отсутствии сопротивления и агрессии со стороны ФИО15 А.Г.

Учитывая характер повреждений на трупе ФИО15 А.Г., их локализацию и механизм образования, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого. 

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО15 А.Г. явилась обильная кровопотеря, обусловленная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Таким образом, установлено, что в результате нанесенных ФИО1 ударов ножом ФИО15 А.Г. причинен именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, самостоятельность нанесения указанных повреждений ФИО15 А.Г. «сам себе» исключается.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он наносил удары не в область жизненно-важных органов, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, противоречат показаниям самого подсудимого, который в том числе в ходе проверки показаний на месте указал, что наносил удары в верхнюю часть туловища, после чего продемонстрировал нанесенные им удары ножом. 

В момент совершения преступления по месту его совершения, в салоне автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном в 60 метрах к северо-западу от 

<

адрес>А по 

<

адрес> Удмуртской Республики и на расстоянии 90 метров к юго-востоку от 

<

адрес> Удмуртской Республики, находились лишь ФИО15 А.Г., свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимый ФИО1, что не оспаривается подсудимым. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 отрицали совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО15 А.Г., что не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, в отсутствие иных лиц по месту совершения преступления, при отрицании своей причастности к нему свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что не оспаривается ФИО1, возможность совершения преступления другим лицом либо лицами, помимо подсудимого, исключается. Доказательств иного суду не представлено.

Механизм нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею, голову, верхнюю конечность ФИО15 А.Г., подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, в том числе изложенными им при проверке его показаний на месте; подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе изложенными ими в ходе проверок показаний на месте и следственных экспериментов; а также выводами судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Согласно доводам стороны защиты, предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме, что по мнению стороны защиты, подтверждается заключением эксперта №, где были выявлены следы рук, которые принадлежат неизвестному лицу, которое до настоящего времени не установлено. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также в проведенных с их участием проверках показаний на месте и следственных экспериментах. В связи с чем, по мнению стороны защиты, необходимо вновь назначить и провести следственные эксперименты на месте совершения преступления с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимого, специалиста и защитников, для установления истины по делу, и устранения сомнений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Анализируя доводы стороны защиты в указанной части, суд находит их неубедительными, и направленными на переоценку показаний указанных свидетелей. Ранее проведенные следственные действия с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей, а также показаниями, данными ими в ходе проверок показаний на месте и следственных экспериментах, суд не находит. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи допрошенными в судебном заседании, дали показания уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что также подтверждается и иными материалами дела. Сведений о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе уголовного дела либо в оговоре подсудимого, суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо сведений о том, что следствие по делу проведено не в полном объеме. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, доводы стороны защиты в указанной части, являются субъективным мнение, являются несостоятельными, и опровергаются материалами уголовного дела. 

Кроме того, согласно доводам стороны защиты, имеются противоречия в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не дала ответы на ряд вопросов, мотивируя это отсутствием реактивов. Анализируя данные доводы стороны защиты, суд находит их неубедительными, поскольку стороной защиты не приведены какие именно противоречия имеются в указанной экспертизы, и каким именно материалам противоречит заключение указанной экспертизы. Кроме того, указанное заключение эксперта не содержит сведений уличающих ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме того, согласно доводам стороны защиты, при расследовании уголовного дела были допущены нарушения, влекущие невозможность рассмотрения дела в суде и необходимости возвращения его прокурору, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Однако в течении трех суток с 30 июня 2022 года обвинение ФИО1 предъявлено не было (не составлено не вручено обвинительное заключение). Согласно ч.1 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Согласно ч.3 ст.163 УПК РФ обвинительное заключение составляет руководитель следственной группы и направляет его вместе с уголовным делом прокурору. Однако обвинительное заключение составлено не руководителем следственной группы, а неполномочным лицом. Согласно п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ только прокурор, но не следователь, в течении 10 суток принимает решение о возвращении уголовного дела следователю (в данном случает – руководителю следственной группы) для изменения объема обвинения и пересоставления обвинительного заключения, однако решение об окончательной редакции обвинения принимает не прокурор, а следователь, который не является руководителем следственной группы. Также, руководитель следственной группы согласно ч.4 п.7 ст.163 УПК РФ принимает решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ. Ссылки в обвинительном заключении на листы дела порой не совпадают с реальной нумерацией листов дела, при этом в обвинительном заключении имеется ссылка, что в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, указаны о процессуальных издержках в отношении адвоката Мезрина, который участия по делу не принимал.

Анализируя указанные доводы стороны защиты, суд находит их несостоятельными, неубедительными, не основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства, и противоречащими материалами дел, по следующим основаниям. Органами предварительного расследования 30 июня 2022 года, в соответствии с требованиями ст.171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, о чем в материалах дела имеются сведения, подписи как ФИО1 так и его защитника. Требований вручения обвинительного заключения, в день предъявления обвинения, уголовно-процессуальное законодательство, не содержит. Указанный довод стороны защиты суд связывает с неверным толкованием норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно материалам дела, 29 июня 2022 года, по делу вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой включены следователи: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, при этом руководителем следственной группы назначена следователь ФИО39 В дальнейшем, 15 августа 2022 года, уголовное дело исполняющим обязанности руководителя Увинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР изъято из производства следователя ФИО39 и передано для дальнейшего производства следователю ФИО40 Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о вынесении отдельного постановления о расформировании следственной группы, тем самым с 15 августа 2022 года, уголовное дело находилось в производстве только следователя ФИО40 Поскольку с 15 августа 2022 года уголовное дело находилось в производстве только следователя ФИО40, в соответствии со ст.38 УПК РФ он уполномочен в соответствии с требованиями УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе предъявлять обвинение, и составлять обвинительное заключение по делу, ходатайствовать об избрании меры пресечения, производстве следственных и иных процессуальных действий. Доводы стороны защиты в указанной части суд находит несостоятельными, и противоречащими требованиям УПК РФ, и связывает их с неверным толкованием норм УПК РФ и уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело прокурором следователю в порядке ст.221 УПК РФ, не возвращалось. Вопреки доводам стороны защиты, согласно норм УПК РФ, уголовно-процессуального законодательства, прокурор не принимает решений об окончательной редакции обвинения. Доводы стороны защиты в указанной части суд находит несостоятельными, и противоречащими требованиям УПК РФ, и связывает их с неверным толкованием норм УПК РФ и уголовно-процессуального законодательства. Стороной защиты не приведены какие именно ссылки на листы дела в обвинительном заключении не совпадают с нумерацией листов дела. Указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными. Кроме того, ошибочное указание в обвинительном заключении о том, что в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что по делу имеются процессуальные издержки об оплате услуг адвоката ФИО42, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, не влияют на предмет рассмотрения дела судом, поскольку являются технической ошибкой, и не является безусловным и достаточным основанием влекущим невозможность рассмотрения дела в суде и необходимости возвращения его прокурору.

Согласно доводам стороны защиты, ряд доказательств по делу являются недопустимым доказательством, мотивируя следующим. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и далее на протяжении всего следствия по данному делу больше подобного постановления о возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении ФИО1 не возбуждалось. ФИО1 извещает следователь ФИО39 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, что не соответствует действительности. Как постановление о возбуждении уголовного дела, так и уведомление о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, направлено ФИО1 29 июня 2022 года. В течении трех суток согласно ч.1 ст.172 УПК РФ ФИО1 обвинение предъявлено не было (со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого), что является грубейшим нарушением его прав, соответственно статус обвиняемого начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Назначив ФИО39 руководителем следственной группы, исполняющий обязанности руководителя Увинского МСО СУ СК России по УР подполковник юстиции ФИО20 М.В., данное свое постановление далее не отменял. Однако ФИО39 к своим обязанностям руководителя следственной группы так и не приступила, так как она просто приняла уголовное дело к своему производству 29 июня 2022 года. Далее ФИО20 М.В. незаконно изымает уголовное дело из производства ФИО39 и передает его следователю ФИО40, при этом ФИО20 М.В. не лишает ФИО39 полномочий руководителя следственной группы, к тому же ФИО40 не входит в состав следственной группы. Таким образом, в отношении ФИО1 производились, начиная с 29 июня 2022 года, по день завершения следственных действий, незаконные следственные действия, вплоть до направления данного дела в суд, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжаются незаконные действия и поныне: проходит судебное разбирательство в отношении лица, который по своему статусу обвиняемым не является. Кроме того, согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования была создана следственная группа, однако постановление о расформировании данной следственной группы в материалах дела отсутствует. Следователь ФИО40 вышел за пределы своих полномочий, присвоил себе полномочия руководителя следственной группы. Кроме того, следователь ФИО39, не проверила на причастность к указанному преступлению других лиц, в невозможно короткий срок собрала доказательства, дающие основания для обвинения ФИО1 в совершении преступления. Таким образом, ФИО39 нарушила ч.1 ст.171 УПК РФ, что повлекло за собой право ФИО1 на разумный срок рассмотрения дела судом, так как не после ДД.ММ.ГГГГ, а после 30 июня 2022 года, должно было быть составлено обвинительное заключение, незамедлительно направлено прокурору и в течении 10 суток направлено в суд для разрешения по существу. На основании изложенного, по мнению стороны защиты, необходимо признать недопустимыми доказательствами: постановление об изъятии уголовного дела от следователя ФИО39; постановление о принятии уголовного дела следователем ФИО40; постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 30 июня 2022 года, вынесенное следователем ФИО39; постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО40; все следственные действия с отношении ФИО1, начиная с бездействия следственной группы и ее руководителя ФИО39 и заканчивая направлением данного уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Кроме того, согласно доводам стороны защиты, дополнительно ряд доказательств необходимо признать недопустимыми по следующим основаниям:

-Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2022 года (л.д. 28-33 том 1) так как он составлен ФИО10, которая уголовное дело к своему производству не принимала, нет сведений об образовании специалиста ФИО43, эксперта ФИО44, нет сведений о том, какого учреждения является эксперт ФИО44 Так как данным протоколом был осмотрен автомобиль и труп, должен был быть составлен протокол осмотра трупа, а также протокол осмотра автомобиля. Тем самым нарушены требования ст.180 УПК РФ;

-Протокол осмотра трупа от 30.06.2022 года (л.д. 48-49 том 1) при котором участвует следователь ФИО10, а также эксперт ФИО45, сведений об образовании, квалификации которого отсутствуют. Таким образом, дважды производился осмотр трупа, но разными экспертами;

-Протокол освидетельствования ФИО1 от 29.06.2022 года (л.д. 22-24 том 2), который проводится в служебном кабинете следователем ФИО39, без участия врача-специалиста;

-Постановление о производстве выемки от 29.06.2022 года (л.д. 26 том 2) у ФИО1 одежды и калош, но почему-то это не происходит на месте происшествия;

-Протоколы получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 30-34, том 2), в ходе которого образцы получены следователями, без участия врача;

-Протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 35-37 том 2) в ходе которого образцы получения следователем и специалистом, однако отсутствуют сведения о квалификации, должности и образовании специалиста;

-Все следственные действия произведенные следователем ФИО40 до 15 августа 2022 года.

Кроме того, по мнению стороны защиты, необходимо признать недопустимым доказательством показания свидетелей: ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, поскольку у данных свидетелей к ФИО1 неприязненные отношения, между ними были конфликты, при этом ФИО15 А.Г. был их близким другом. Указанные свидетели, по мнению стороны защиты оговаривают подсудимого, являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Согласно доводам стороны защиты, из числа доказательств необходимо исключить протоколы допросов: свидетеля Свидетель №2 (л.д. 116-118 том 1) и диск с записью его допроса, а также свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-77 том 1) и диск с записью его допроса, поскольку следователь при проведении допросов задавал свидетелям наводящие вопросы. Кроме того, по мнению стороны защиты, протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, а также протокол следственного эксперимента свидетеля Свидетель №2, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия в ходе дачи показаний он указывал, что не видел как ФИО1 наносил ФИО15 А.Г. удары, а при проведении указанных следственных действий продемонстрировал нанесенные удары. Кроме того, по мнению стороны защиты, протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, а также протокол следственного эксперимента свидетеля Свидетель №1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия в ходе дачи показаний он указывал что не видел как ФИО1 наносил ФИО15 А.Г. удары, а при проведении указанных следственных действий продемонстрировал нанесенные удары.

Суд оценивая данные доводы стороны защиты, отвергает их и расценивает указанные выше доводы как желание избежать уголовное ответственности за содеянное. Суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. 

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу; полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. 

Извещение следователя ФИО39 о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не является доказательством по делу в силу ст.74 УПК РФ. Указание следователем в указанном извещении сведений о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, несмотря что дело возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица, не влияет на существо и предмет рассматриваемого дела, и не влияет на его квалификацию, и не относится к сведениям, указывающим о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Доводы о том, что в течении трех суток согласно ч.1 ст.172 УПК РФ ФИО1 обвинение предъявлено не было и статус обвиняемого начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела. Согласно материалам дела, обвинение ФИО1, в установленном уголовно-процессуальном порядке, предъявлено 30 июня 2022 года, о чем имеются соответствующие подписи ФИО1 и его защитника. Указанные стороной защиты доводы, в указанном части, являются несостоятельными, и основаны, в том числе, на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что назначив ФИО39 руководителем следственной группы, исполняющий обязанности руководителя Увинского МСО СУ СК России по УР ФИО20 М.В., данное постановление не отменял, о том, что ФИО39 к своим обязанностям руководителя следственной группы не приступила, так как она просто приняла уголовное дело к своему производству 29 июня 2022 года, о том, что ФИО20 М.В. незаконно изымает уголовное дело из производства ФИО39 и передает его следователю ФИО40, не лишая ФИО39 полномочий руководителя следственной группы, при этом ФИО40 не входит в состав следственной группы, что повлекло незаконность следственных и иных процессуальных действий по делу, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, и противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Согласно материалам дела, 29 июня 2022 года, по делу вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой включены следователи: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, при этом руководителем следственной группы назначена следователь ФИО39, после чего 29 июня 2022 года ФИО39 приняла дело к своему производству. В дальнейшем, 15 августа 2022 года, уголовное дело исполняющим обязанности руководителя Увинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР изъято из производства следователя ФИО39 и передано для дальнейшего производства следователю ФИО40 Согласно п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о вынесении отдельного постановления о расформировании следственной группы, тем самым с 15 августа 2022 года, уголовное дело на законных основаниях находилось в производстве только следователя ФИО40 Тем самым, стороной защиты не приведено каких-либо доводов, указывающих о нарушении руководителем следственного органа ст.39 УПК РФ, а также следователями ст. 38 УПК РФ. Таким образом, указанные стороной защиты доводы, не нашли своего подтверждения, и тем самым являются несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО39, не проверила на причастность к указанному преступлению других лиц, в невозможно короткий срок собрала доказательства, дающие основания для обвинения ФИО1 в совершении преступления, нарушила ч.1 ст.171 УПК РФ, что повлекло за собой право ФИО1 на разумный срок рассмотрения дела судом, так как не после ДД.ММ.ГГГГ, а после 30 июня 2022 года, должно было быть составлено обвинительное заключение, незамедлительно направлено прокурору и в течении 10 суток направлено в суд для разрешения по существу, суд находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими материалам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указанные доводы являются субъективным мнение, при этом каких-либо сведений о причастности к указанному преступлению других лиц, стороной защиты не приведено. Доводы о нарушении ФИО39 норм ст.171 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку нормы указанной статьи, а также нормы УПК РФ, не содержат требований о том, что после предъявления обвинения, незамедлительно должно быть составлено обвинительное заключение, направлено дело прокурору и в течении 10 суток направлено в суд. Указанные доводы являются несостоятельными, и противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в соответствии с требованиями УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе предъявлять обвинение, и составлять обвинительное заключение по делу, ходатайствовать об избрании меры пресечения, производстве следственных и иных процессуальных действий. На основании изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами: постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; всех следственных действий в отношении ФИО1, не имеется, поскольку стороной защиты не приведено для этого убедительных, достаточных оснований, основанных на требованиях уголовно-процессуального законодательства. 

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что: протокол осмотра места происшествия от 29.06.2022 года; протокол осмотра трупа от 30.06.2022 года; протокол освидетельствования ФИО1 от 29.06.2022 года; постановление о производстве выемки от 29.06.2022 года; протоколы получения образцов для сравнительного исследования; все следственные действия произведенные следователем ФИО40 до 15 августа 2022 года, являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, необоснованными, противоречащими материалам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам стороны защиты, следователь ФИО41 проводя осмотр места происшествия, являлась в соответствии с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 29 июня 2022 года, следователем следственной группы, тем самым, вопреки доводам стороны защиты, действовала в соответствии со ст.38 УПК РФ. Кроме того, положения ст.166 УПК РФ, ст.180 УПК РФ, не содержат требований предоставления сведений об образовании участвующих в следственном действии лиц. Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2022 года содержит сведения об участвующих лицах, которым разъяснены процессуальные права, при этом к указанному протоколу прилагается фототаблица, которая заверена печатью «МО МВД России Увинский», подписью специалиста. Каких-либо обоснованных, убедительных доводов о нарушении ст.180 УПК РФ, стороной защиты не приведено. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в соответствии с требованиями УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе предъявлять обвинение, и составлять обвинительное заключение по делу, ходатайствовать об избрании меры пресечения, производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, довод о том, что вместо протокола осмотра места происшествия, по делу должны были быть проведены осмотр трупа и отдельно осмотр автомобиля, являются несостоятельными, необоснованными, и противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доказательств иного, суду не представлено. Довод о том, что по делу дважды произведен осмотр трупа, но разными экспертами, опровергается материалами дела. Кроме того, запрет на проведение следственных действий, в том числе неоднократно, с участием разных экспертов, УПК РФ не содержит. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, положения ст.178 УПК РФ, не содержат требований предоставления сведений об образовании участвующих в следственном действии экспертов, либо иных лиц. Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст.179 УПК РФ, лишь при необходимости при проведении освидетельствования следователь привлекает в производстве освидетельствования врача или другого специалиста. Тем самым, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.179 УПК РФ, ст. 202 УПК РФ, самостоятельно получить образцы для сравнительного исследования, освидетельствовать подсудимого, либо иных лиц, в том числе свидетелей по делу. Какого-либо запрета на место производства выемки, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, положения ст.202 УПК РФ, не содержат требований предоставления сведений об образовании, должности и квалификации участвующих в следственном действии экспертов, либо иных лиц. На основании изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 29.06.2022 года; протокола осмотра трупа от 30.06.2022 года; протокола освидетельствования ФИО1 от 29.06.2022 года; постановления о производстве выемки от 29.06.2022 года; протоколов получения образцов для сравнительного исследования; всех следственных действий произведенных следователем ФИО40 до 15 августа 2022 года, не имеется, поскольку стороной защиты не приведено для этого убедительных, достаточных оснований, основанных на требованиях уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания признания недопустимым доказательством показания свидетелей: ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36 Доводы что у данных свидетелей к ФИО1 неприязненные отношения, является субъективным мнением, которое не подтверждено какими-либо объективными данными и доказательствами. Наличие у указанных свидетелей конфликтов с ФИО1, а также их знакомство с ФИО15 А.Г., не является убедительным, безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми. Показания указанных свидетелей по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Указанные свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Кроме того, в ходе судебного заседания, указанные свидетели пояснили, что каких-либо основания для оговора подсудимого, у них нет. Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными, и не соответствующими действительности. Доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют основания для исключения из числа доказательств протоколы допросов: свидетеля Свидетель №2 и диск с записью его допроса, а также свидетеля Свидетель №1 и диск с записью его допроса, поскольку мнение о том, что следователем задавались наводящие вопросы, является субъективным мнением. Доводы о том, что протоколы проверки показаний на месте и следственных экспериментов с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными, неубедительными, и противоречат материалам дела, в том числе показаниям указанных свидетелей. Кроме того, в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, дали показания, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а также подтвердили ранее данные ими показания. Показания указанных свидетелей по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что при производстве ряда следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, он плохо себя чувствовал, протоколы следственный действий не читал, подписывал их не прочитав, понадеявшись на защитника, который знакомился с протоколами, а также о том, что при поведении ряда следственных и процессуальных действий отсутствовал защитник, являются несостоятельными, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, протоколы следственных и иных процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1 и его защитника, подписаны как ФИО1, так и его защитником, при этом каких-либо заявлений, замечаний до, во время, или после проведения указанных следственных и процессуальных действий, как от ФИО1 так и от его защитника не поступало. В ходе всего предварительного расследования ФИО1 и его защитник не заявляли о применении недозволенных методов следствия. Кроме того, ряд следственных и иных процессуальных действий проводилось в применением фото-видео средств фиксации, которые опровергают доводы защиты. Указанные доводы являются несостоятельными, неубедительными, и ничем более не подтверждены. Доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствует необходимость назначение экспертизы, с целью установления синтетических психотропно-наркотических веществ в крови ФИО15 А.Г., которое по мнению стороны защиты, могло повлиять на скоропостижную смерть ФИО15 А.Г. По делу проведены ряд медицинских судебных экспертиз, согласно которых установлены обнаруженные на теле ФИО15 А.Г. телесные повреждения, которые повлекли смерть ФИО15 А.Г., а также указывающие на причинно-следственную связь между указанными повреждениями и смертью ФИО15 А.

<

адрес> в этот момент ФИО15 А.Г. в состоянии опьянения, не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, согласно заключения эксперта № от 25 июля 2022 года, причиной смерти ФИО15 А.Г. явилась обильная кровопотеря, обусловленная правосторонним гематораксом (излитие крови в правую половину грудной клетки) объемом около 2000мл в результате колото-резанной раны переднебоковой поверхности средней трети шеи с повреждением верхней доли (верхушки) правого легкого. Колото-резаная рана 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется. Заключения медицинских судебных экспертиз содержат исчерпывающие выводы об обнаруженных у ФИО15 А.Г. повреждениях, а также на причинно-следственную связь с наступлением смерти. Доводы стороны защиты в указанной части являются лишь предположением, являются неубедительными и опровергаются заключениями экспертиз, проведенных по делу. 

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и, вопреки доводам стороны защиты, приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимого в совершении преступления, описание которого приведено в приговоре, не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевших: ФИО15 Г.А., ФИО15 В.А., ФИО15 Л.В., указавших, что 29 июня 2022 года к дому ФИО15 А.Г. подъезжал ФИО1, после чего его сын ФИО15 А.Г. сел в автомобиль, после чего они уехали, и в дальнейшем им стало известно о том, что ФИО1 ударил ФИО15 А.Г. ножом, от чего последний скончался, при этом у них возник конфликт из-за девушки ФИО1 – Свидетель №13; показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №15, ФИО34, ФИО46, ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №13, указавших о причастности ФИО1 в нанесении ударов ножом ФИО15 А.Г., от чего последний скончался; показаниями свидетелей: Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №12, согласно которых 29 июня 2022 года они выехали на место происшествия, где увидели автомобиль, в котором находился труп ФИО15 А.Г., при этом ФИО1 пояснил, что он убил ФИО15 А.Г. ножом, поскольку ФИО15 А.В. и ФИО66 совершили насильственный половой акт с сожительницей ФИО1 – Свидетель №13; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, указавших о том, что 29 июня 2022 года, когда они ехали в автомобиле, между ФИО1 и ФИО15 А.Г. произошел конфликт из-за Свидетель №13, после чего ФИО1 нанес несколько ударов ножом ФИО15 А.Г., от чего последний скончался; показаниями свидетеля Свидетель №13, которая является сожительницей ФИО1, согласно которых 28 июня 2022 года она сообщила ФИО1 о том, что ФИО15 А.Г. вступал с ней в интимную связь, при этом подсыпал ей в пиво наркотики, а также рассказала что она вступала в половую связь с ФИО66, от чего у ФИО1 случилась истерика, он плакал, после чего ей стало известно, что 29 июня 2022 года ФИО1 ударил ножом ФИО15 А.Г., от чего последний скончался; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно который он сообщил о том, что они с ФИО15 А.Г. неоднократно вступали в половую связь с Свидетель №13, которая являлась сожительницей ФИО11, после чего 29 июня 2022 года ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО15 А.В.; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа № от 25 июля 2022 года, указывающей обнаруженные на трупе ФИО15 А.Г. повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также их причинно-следственную связь с наступлением смерти; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей суд не усматривает, подсудимый в общей части их не оспаривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что с рядом свидетелей у него был конфликт, они являются знакомыми ФИО15 А.Г. не указывает о их заинтересованности в исходе дела. Данные сведения ничем не подтверждены, и является субъективным мнением. Доказательств того, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств причинения смерти потерпевшему. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. Подсудимый сам сообщил о причинении смерти потерпевшему, находился с потерпевшим и был задержан на месте преступления. Изменение подсудимым позиции на следствии и в судебном заседании суд связывает с намерением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства. 

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО15 А.Г. на месте происшествия, во время нанесения подсудимым ударов ножом ФИО15 А.Г., носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым ножа в отношении ФИО15 А.Г., не имелось. 

Подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший реальную угрозу и опасности для его жизни и здоровья не представлял.

Данных о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, не имеется, что подтверждается, в том числе заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 августа 2022 года. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, в том числе заключением указанной экспертизы. Доказательств иного суду не представлено.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что по делу необходимо назначение повторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при ранее проведенной психолого-психиатрической экспертизе были приложены допросы свидетелей, которые в настоящее время, в судебном заседании, давали несколько иные показания, относительно тех, что они давали в ходе предварительного расследования, что может повлиять на заключение повторной экспертизы, суд находит неубедительными и направленными на переоценку имеющихся показаний свидетелей и выводов эксперта. Каких-либо безусловных оснований предусмотренных ст.207 УПК РФ, указывающих на необходимость назначения дополнительной или повторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, стороной защиты не приведено. Доводы стороны защиты в той части, что ранее проведенная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена тремя экспертами, сведения об образовании и свидетельствах которых в деле отсутствуют, а также о том, что эксперты незаконно истребовали дополнительные материалы дела для проведения экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 августа 2022 года, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его научно-обоснованным, полным, достоверным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами БУЗ УР «Республиканского клинического центра психологического здоровья МЗ УР», обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, стаж работы, о чем вопреки доводам стороны защиты имеются сведения в заключении эксперта, при наличии достаточных материалов. Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 августа 2022 года содержит сведения об учреждении, где оно было проведено, содержит печати указанного учреждения. Выводы экспертизы содержат исчерпывающие ответы. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения экспертов не установлено. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Исследованное в судебном заседании заключение экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключения экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он умысла на убийство не имел, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых видно, что подсудимый осознанно совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте преступления. 

Показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым у него умысла на убийство потерпевшего не было, а также что он находился в состоянии аффекта, что ряд доказательств основаны лишь на предположениях, суд считает направленными на смягчение уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, фактических и правовых оснований, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в связи с деятельным раскаянием, освобождения его от наказания, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО1 иных составов преступлений, в том числе предусмотренных: ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 107 УК РФ, ст.108 УК РФ, ст.109 УК РФ, ст. 110 УК РФ, ст.110.1 УК РФ, ст.110.2 УК РФ, ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ, ст.118 УК РФ, не установлено. Доказательств иного суду не представлено. 

Материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 августа 2022 года, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая заключения экспертов и экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197 и 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертиз содержат исчерпывающие ответы, включая сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшего, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Иные телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшего, которые вреда здоровью не причинили, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Временные периоды и даты совершения преступления установлены показаниями потерпевших, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО1, подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, описание которого изложено в приговоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания; в ходе проверки показаний на месте указал на имеющие значение обстоятельства совершенного преступления); наличие на иждивении малолетнего ребенка (поскольку подсудимый принимает участие в его воспитании и материальном содержании); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (возмещения материального и морального вреда – потерпевшей ФИО15 Л.В. в сумме 15000 рублей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании); явка с повинной (л.д. 22 том 1); 

<

данные изъяты> оказание посильной помощи родственникам (в том числе матери и сестре). 

Вопреки доводам стороны защиты, не подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств: вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Судебным следствия установлено, что подсудимый ФИО1 не вызывал сотрудников полиции, поскольку Свидетель №16, являющемуся сотрудником полиции, позвонил со своего мобильного телефона свидетель Свидетель №1, что не оспаривается как свидетелем Свидетель №1, так и иными допрошенными в судебном заседании лицами. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о вызове сотрудников скорой медицинской помощи, как подсудимым, так и иными лицами. Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что скорую медицинскую помощь он также не вызывал. Сведений подтверждающих иное, суду не представлено. Однако факт вызова сотрудников полиции свидетелем Свидетель №1, о чем не препятствовал ФИО1, учтен судом в качестве активного способствования ФИО1 раскрытию преступления.

Кроме того, преступление ФИО1 совершено в результате возникшей личной неприязни и ревности, обусловленной поведением потерпевшего. Судебным следствием установлено, что между ФИО1 и Свидетель №13 имелись фактические семейные отношения, они длительное время сожительствовали, проживали совместно, о чем было достоверно известно ФИО15 А.Г. Несмотря на это ФИО15 А.Г., в тайне от ФИО1, неоднократно вступал в половую связь с Свидетель №13, о чем накануне – 28 июня 2022 года, стало известно ФИО1 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13, у ФИО64 от этого была истерика, он плакал, у него были слезы. В дальнейшем, ФИО1, после того, как ему стало известно о фактах измен Свидетель №13 с ФИО15 А.Г., в ходе общения 29 июня 2022 года, он сообщил об этом ФИО15 А.Г., что послужило основанием возникновения между ними конфликта, в ходе которого ФИО15 А.Г. стал выражаться в отношении Свидетель №13, являющейся сожительницей ФИО1 нецензурной бранью, оскорблять ей, а также высказывал в отношении ФИО1 оскорбления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2 В связи с изложенным в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства подлежит признанию противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, суду не представлены достоверные и убедительные сведения, указывающие о том, что ФИО15 А.Г. неоднократно принуждал Свидетель №13 употреблять наркотические средства. В ходе предварительного расследования не изымались наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры и их аналоги. Кроме того, у подсудимого отсутствуют специальные познания в области наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов, для указанных утверждений. Материалы дела не содержат указанных сведений. Тем самым, указанные доводы основаны на предположении, не подтвержденные какими-либо дополнительными материалами либо доказательствами, тем самым не подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления и не являлось его причиной. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством по делу. Каких-либо сведений, указывающих что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление, суду не представлено. Из показания свидетеля Свидетель №6, следует, что 29 июня 2022 года ФИО64 был немного в состоянии алкогольного опьянения, но был нормальный, адекватный, речь была внятная. Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ФИО1 на освидетельствование не отправлялся, был в адекватном состоянии. Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что 29 июня 2022 года он приехал домой к ФИО1, по которому было видно, что он уже употребил спиртное, но при этом ФИО1 не был пьян, был просто веселый. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. Конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за поведения последнего, явившегося поводом к совершению преступления.

Подсудимый, совершил преступление относящееся к категории особо тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 240 том 2), судим (л.д. 245-248 том 2), 

<

данные изъяты> возместил потерпевшей ФИО15 Л.В. в качестве морального и материального вреда -15000 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в преступлении раскаялся.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного преступления, условное наказание не будет способствовать целям исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление.

В то же время, учитывая совокупности смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначает наказание не в максимально возможном размере и без дополнительного наказания.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, оснований применения отсрочки наказания, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначение такого наказания подсудимому, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы с учетом положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку и брюки ФИО15 А.Г. – возвратить родственникам ФИО15 А.Г.; куртку, джинсы, футболку ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1; спортивные штаны Свидетель №1, футболку Свидетель №1 – возвратить по принадлежности Свидетель №1; кофту, спортивные штаны, футболку Свидетель №2 – возвратить по принадлежности Свидетель №2; смыв с ладони правой кисти рук ФИО15 А.Г., смыв с ладони правой кисти рук ФИО15 А.Г., срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО15 А.Г., срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО15 А.Г., смыв с кисти левой руки ФИО1., смыв с кисти правой руки ФИО1, срез с ногтевых пластин с правой кисти руки ФИО1, срез с ногтевых пластин с левой кисти руки ФИО1, смыв с левой кисти руки Свидетель №1, смыв с правой кисти руки Свидетель №1, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой руки Свидетель №1, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой руки Свидетель №1, смыв с левой кисти рук Свидетель №2, смыв с правой кисти рук Свидетель №2, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой руки Свидетель №2, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с клинка ножа, нож, молоток, 1,5-литровую бутылку газированной воды «Колокольчик», бутылку водки «Глазов», 1,5-литровую бутылку минеральной воды «Увинская Жемчужина», пластиковую бутылку, пластиковую бутылку из-под пива «Балтика», пластиковую бутылку из-под лимонада «Пу Пияш», шесть отрезков прозрачной липкой полимерной ленты – уничтожить; телефон марки «Honor», телефон марки «Samsung», покрывало, кроссовки Свидетель №1, калоши ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис № ННН №- возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь Ю.Г. Баюшева