Председательствующий: Семенюк Е.А. Дело № 22-7896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И., защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Ларионова А.А., представившего удостоверение № 2019 и ордер № 007987 от 09 декабря 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Александровой Е.Г., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – наказание в виде обязательных работ отбыто 06.12.2016 года;

- 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 августа 2016 года), ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 мая 2017 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы; выступление адвоката Ларионова А.А. в защиту осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Гаус А.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела, по его ходатайству, было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2 в совершенном преступлении, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при определении вида и меры наказания, суд учел наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, тогда как данное обстоятельство охватывается объективной стороной и является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может учитываться повторно при определении вида и размера наказания. 

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет имеющейся судимости, снизив срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы на один месяц. 

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, сделал соответствующие выводы на будущее, ходатайствовал о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания и в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также указывает, что его бывшая супруга не работает, поэтому трудоустроенный ФИО2 на заработанные денежные средства содержит своего ребенка.

В связи с этим, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он не состоит на учете в КНД и КПНД. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО2, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения к нему иного более мягкого наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ учел, что «ФИО2 совершено аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, спустя непродолжительный промежуток времени, после отбытия наказания», однако не принял во внимание, что одним из квалифицирующих признаков совершенного ФИО2 преступления является управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 02 августа 2016 года на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединена к дополнительному наказанию, назначенному ему по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 мая 2017 года, не отбытая часть которого, вошла в совокупное дополнительное наказание по обжалуемому приговору от 10.10.2019 года на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ. Таким образом, не отбытое по предыдущим приговорам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено к дополнительному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 преступление совершил 17 августа 2019 года, имея не снятую и не погашенную судимость по указанным приговорам, дополнительное наказание по которым в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения преступления полностью не отбыто.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о том, что ФИО2 совершено аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, спустя непродолжительный промежуток времени, после отбытия наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений, улучшающих позицию осужденного, надлежит смягчить назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание. Назначенное окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ также подлежит смягчению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части начала исчисления срока дополнительного наказания, указав, что дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что «ФИО2 совершено аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, спустя непродолжительный промежуток времени, после отбытия наказания».

Наказание, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 04 мая 2017 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 11 месяцев.

Уточнить, что дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья П.В. Колегов