Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Т, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** общественной организации потребителей «ПотребДозор» в интересах Я к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская областная общественная организация потребителей «ПотребДозор» обратилась в суд с иском в интересах Я к ООО «АКВА СИТИ», в котором просит признать недействительным п. 5.3 договора участия в долевом строительстве ** от ****, взыскать неустойку в размере 275 666,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** в Новосибирскую областную общественную организацию потребителей «ПотребДозор» обратилась Я с жалобой о нарушении ее прав потребителя. **** между ООО «АКВА СИТИ» и Я заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию во II квартале 2016 года жилой дом и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру. Истец принял обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 3 392 120 рублей, которые истцом исполнены. Ответчиком обязательство по передаче квартиры нарушены, квартира передана по акту приема-передачи передана ****. **** истцом направлен запрос ответчику о предоставлении информации, направлено ли в адрес истца уведомление о продлении срока сдачи объекта в соответствии с п. 4.1.5 договора. Ответ не поступил. **** направлено требование о выплате неустойки, которое ответчиком проигнорировано. Пунктом 5.3 договора застройщик предусмотрел неустойку в размере 1-300 ставки рефинансирования, что противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что является основанием для признания данного условия договора недействительным на основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

Представитель истца Т в судебном заседании требования поддержал.

Истец Я в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и Я заключен договор участия в долевом строительстве ** (л.д. 15-23), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирные ***, 2, 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, многоярусными автостоянками, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: *** стр. и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 61,9 кв.м, строительный **, расположенную в указанном многоэтажном жилом доме (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса в размере 3 392 120 рублей подтверждается квитанцией от ****, платежным поручением от **** (л.д. 24, 25) и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок 2 квартал 2016 года (п. 1.8), передать квартиру по акту приема-передачи в срок три месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.9). 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **** (л.д. 27).

Таким образом, обязательства застройщиком должны быть исполнены в срок до ****, однако в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного в п. 1.9 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительтсва неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Вместе с тем согласно ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, договором предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере, меньшем, чем установлено федеральным законом, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с **** по ****: (3 392 120 * 10,5% * 2/300 * 18) + (3 392 120 * 10% * 2/300 * 103) = 275 666,28 рублей.

Представленный расчет суд признает неверным, поскольку истцом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательства. 

В силу п. 1.8. договора, застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок ****, то есть по ****.

В соответствии с положениями п. 1.9. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок по ****.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с **** по ****.

Расчет составляет: 3 392 120 * 10% * 2/300 * 91 = 205 788,60 рублей

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Я подлежит взысканию неустойка в размере 205 788,60 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Я подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 28). Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, а также после получения искового заявления. 

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 394,30 рублей ((205 788,60 + 3 000)*50%), с перечислением 50% от указанной суммы (52 197,15 рублей) *** общественной организации потребителей «ПотребДозор».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 5 557,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3. договора участие в долевом строительстве ** от ****.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Я неустойку в размере 205 788,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 197,15 рублей.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу *** общественной организации потребителей «ПотребДозор» штраф в размере 52 197,15 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 557,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.