1-№/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Азизовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Поршина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказание, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь дома по адресу: 

<

адрес> употреблял алкогольные напитки, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направился к автомобилю № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Свидетель №1, с разрешения последнего, и припаркованному на стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» открыл дверь автомобиля № государственный регистрационный номер № регион, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 завел двигатель указанного автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № регион состоянии алкогольного опьянения, совершая движение по улицам 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда на проезжей части дороги напротив КПП № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ФИО12 ФИО10 МВД России по 

<

адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив КПП № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К № отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского Освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.2 ст.264.1 УК РФ как совершение управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, 

<

данные изъяты>

Признание вины и раскаяние ФИО1, положительную характеристику, состояние его здоровья и здоровья его близких 

<

данные изъяты> участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги- ФИО13 года рождения, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) участие в воспитании и содержание малолетнего ребенка супруги, дочери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания ФИО1 сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и опознании себя при осмотре записи с видеорегистратора (л.д.52-57, 59) суд не усматривает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку наказание, связанное с лишением свободы существенно отразится на их жизни и материальном благосостоянии, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, учитывая интересы его семьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению суда, избранное судом наказание будет в большей мере способствовать его исправлению. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ постановление от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС №, ключи от автомобиля, автомобиль № государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить у него же по принадлежности.

СD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А.Еремина