Дело №2-2548/2020

УИД 61RS0001-01-2020-003399-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр лизинговых решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр лизинговых решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2018 года между ООО «Центр лизинговых решений» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому истец (лизингодатель) приобрел по договору купли-продажи от 31.07.2018 года у указанного ответчиком (лизингополучателем) лица автомобиль Опель Астра, гос. номер №, передал его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до 31.07.2023 года, а лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (п.11 договора лизинга) в размере 27 500 руб., в том числе оплатить выкупную иену в размере 1 000 руб. в дату последнего лизингового платежа.

Договор лизинга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договор присоединения к Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, утвержденным Приказом Генерального директора от 24.05.2018 года №.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга к лизингополучателю переходит право владения и пользования предметом лизинга, все риски, связанные с владением предметом лизинга, в том числе риски случайной гибели, утраты, повреждения и порчи предмета лизинга, а также риски, связанные с использованием источника повышенной опасности (пункт 2.3 Общих условий). 

Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, должник уклоняется от контактов с лизингодателем (истец), не отвечает на телефонные звонки, не является в офис, а также не погашает имеющуюся задолженность.

Согласно п. 8.4 договора договор лизинга может быть расторгнут в любую дату. В случае если расторжение договора лизинга осуществляется в дату очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, расторжение договора лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.7. настоящих Общих условий.

В случае если расторжение договора лизинга приходится на дату отличную от даты очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки, указанную в Графике платежей в дату лизингового платежа следующего за датой расторжения договора лизинга. В этом случае перерасчет суммы лизингового платежа за фактический период владения предметом лизинга до даты расторжения договора лизинга в сторону его уменьшения лизингодателем не осуществляется.

В случае реализации лизингодателем своего права, предусмотренного договором лизинга на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, дата расторжения договора лизинга будет определяться датой очередного лизингового платежа следующего за датой направления уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по адресу, указанному в договоре лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Начисление лизинговых платежей прекращается в дату расторжения договора лизинга, но не ранее даты возврата предмета лизинга лизингодателю. Если момент возврата предмета лизинга наступает позднее момента расторжения договора лизинга, тогда дата расторжения договора лизинга переносится на дату следующего лизингового платежа согласно Графику платежей после возврата предмета лизинга лизингодателю.

Факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Общих условий.

Предметом лизинга согласно договору лизинга является легковой автомобиль Опель Астра, гос. номер №. Общая сумма договора составляет 1 650 000 руб., лизинговые платежи 1 650 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., срок лизинга - 60 месяцев.

Согласно п. 3.2. Общих условий регистрация предмета лизинга, в том числе с целью допуска к участию в дорожном движении, в уполномоченном государственном органе РФ проводится лизингополучателем на свое имя в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг, если такая регистрация предусмотрена действующим законодательством РФ. Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (пункт 1.7 Общих условий).

В сентябре 2018 года ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем истец начал предпринимать попытки возврата просроченной задолженности путем ведения переговоров, однако задолженность погашена не была, и истец вынужден был разыскать и изъять лизинговое имущества.

07.12.2018 года транспортное средство было изъято у ответчика, а договор лизинга расторгнут 17.12.2018 года.

Согласно п. 12 договора лизинга в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем просроченного обязательства включительно.

По состоянию на 16.06.2020 года задолженность ФИО1 перед истцом по договору лизинга составляет 316 500 руб., в том числе: 82 500 руб. - начисленные и неуплаченные лизинговые платежи, 234 000 руб. - начисленная и неуплаченная пеня.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по лизинговым платежам и неустойке в размере 316 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб.

Представитель истца ООО «Центр лизинговых решений» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 года между ООО «Центр лизинговых решений» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому истец (лизингодатель) приобрел по договору купли-продажи от 31.07.2018 года у указанного ответчиком (лизингополучателем) лица автомобиль Опель Астра, гос. номер №, передал его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до 31.07.2023 года, а лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (п.11 договора лизинга) в размере 27 500 руб., в том числе оплатить выкупную иену в размере 1 000 руб. в дату последнего лизингового платежа.

Договор лизинга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договор присоединения к Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, утвержденным Приказом Генерального директора от 24.05.2018 года № (далее – Общие условия).

Согласно п. 2 договора лизинга предметом лизинга является легковой автомобиль Опель Астра, гос. номер №. 

Общая сумма договора составляет 1 650 000 руб., лизинговые платежи 1 650 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., срок лизинга - 60 месяцев.

Ответчик ФИО1 приняла обязательства по уплате лизинговых платежей в размере, определенном сторонами договора.

Согласно п. 3.2. Общих условий регистрация предмета лизинга, в том числе с целью допуска к участию в дорожном движении, в уполномоченном государственном органе РФ проводится лизингополучателем на свое имя в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг, если такая регистрация предусмотрена действующим законодательством РФ. Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (пункт 1.7 Общих условий).

Согласно п. 8.4 договора договор лизинга может быть расторгнут в любую дату. В случае если расторжение договора лизинга осуществляется в дату очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, расторжение договора лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.7. настоящих Общих условий.

В случае если расторжение договора лизинга приходится на дату отличную от даты очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки, указанную в Графике платежей в дату лизингового платежа следующего за датой расторжения договора лизинга. В этом случае перерасчет суммы лизингового платежа за фактический период владения предметом лизинга до даты расторжения договора лизинга в сторону его уменьшения лизингодателем не осуществляется.

В случае реализации лизингодателем своего права, предусмотренного договором лизинга на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, дата расторжения договора лизинга будет определяться датой очередного лизингового платежа следующего за датой направления уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по адресу, указанному в договоре лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Начисление лизинговых платежей прекращается в дату расторжения договора лизинга, но не ранее даты возврата предмета лизинга лизингодателю. Если момент возврата предмета лизинга наступает позднее момента расторжения договора лизинга, тогда дата расторжения договора лизинга переносится на дату следующего лизингового платежа согласно Графику платежей после возврата предмета лизинга лизингодателю.

Факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Общих условий.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года ответчик в одностороннем порядке перестала исполнять принятые на себя обязательства, что ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

07.12.2018 года транспортное средство было изъято у ответчика, что подтверждается актом изъятия от 07.12.2018 года.

17.12.2018 года договор лизинга расторгнут.

Согласно п. 12 договора лизинга в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем просроченного обязательства включительно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.06.2020 года задолженность ФИО1 перед истцом по договору лизинга составляет 316 500 руб., в том числе: 82 500 руб. - начисленные и неуплаченные лизинговые платежи, 234 000 руб. - начисленная и неуплаченная пеня.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора лизинга и является арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 234 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера задолженности по лизинговым платежам, периода просрочки выплаты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 102 500 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр лизинговых решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр лизинговых решений» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 31.07.2018 года в сумме 102 500 рублей, в том числе задолженность по лизинговым платежам 82 500 рублей, неустойка за период с 01.09.2018г. по 17.12.2018г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей, а всего 105750 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2020 г.