Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи ХЮЛ, при секретаре ЛМН, 

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛР к КПВ о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила:

- признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 Г.В., ГОС НОМЕР №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПВ и СЛР.

- взыскать с КПВ судебные расходы в размере 300,00 руб..

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно п.4 договора, стоимость автомобиля стороны определили в размере платежей и существующей задолженности продавца на дату заключения договора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в ЗАО «Райффайзенбанк». Моментом исполнения обязательств со стороны покупателя считается оплата полной стоимости автомобиля и регистрация автомобиля на имя покупателя в МРЭО ГИБДД МВД по УР. Моментом исполнения обязательств со стороны продавца- передача автомобиля покупателю. Условия договора истец исполнила надлежащим образом, вносила ежемесячные платежи по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила денежную сумму в размере 144600 руб. Прекратила вносить ежемесячные платежи в связи с тем, что ответчик поставил ее в известность о том что АО «РАйффайзенбанк» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР вынесено решение об обращении взыскания по кредитному договору. Истец считает что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не соответствует требованиям закона. Одним из существенных условий договора купли- продажи является цена, т.е. та сумма, которую необходимо передать покупателю в обмен на приобретенный товар. Цена должна быть озвучена до совершения сделки и внесена в договор. При продаже в рассрочку важно не только указать цену, но и размер платежей, которыми будет погашаться долг, а также сроки и порядок их внесения. Тоже правило действует в отношении рассроченных платежей. Ответчик на момент заключения договора поставил истца в известность, что сумма задолженности составляет 50000,00 руб., в день заключения договора истец внесла данную сумму на его счет в АО «Райффайзенбанк». То есть, на момент совершения сделки истец понимала, что обязана вносить платежи по кредитному договору и выплатить сумму задолженности ответчика перед банком в размере 50000,00 руб., иные условия обговорены сторонами не были. На момент заключения договора ответчик не представил истцу достоверные сведения о размере задолженности по кредитному договору, в дальнейшем ответчик пояснил, что сумма задолженности у него больше, необходимо доплатить еще 20000,00 руб. существенное значение имеет заблуждение относительно природа сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заключая договор купли- продажи истец была введена в существенное заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.

Свидетель КИК суду показал, что работает вместе с мужем истца, знает что истец хотела купить машину. Паша и Лена предложили им машину, сказали надо заплатить 50000 руб- долг за машину, надо было платить за нее ежемесячно по графику.

Свидетель ШИФ суду показал, что Паша приехал, сказал что у него задолженность 50000,00 руб., плакал. Истцу было удобно платить ежемесячно, поэтому она согласилась. К новому году сказал что снова образовалась задолженность, хотел сам разобраться но был подан иск в суд. 50000 руб. была сумма задолженности на момент заключения договора.

Свидетель ДСА суду показал, что истца видел один раз. Слышал что просили срочно оплатить за машину 50000 руб.- задолженность перед банком, чтобы купить машину дешево. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с кредитным договором КПВ истцом был предоставлен кредит в сумме 583 890 руб. 00 коп. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 17 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo 2014 года выпуска, Кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика №. Погашение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами в размере не менее 14 511,18 руб. не позднее 21 числа каждого месяца. Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, VOLKSWAGEN Polo 2014 года выпуска, цвет Серебристо-желтый, VIN (№).

В ходе исполнения обязательства по указанному кредитному договору КПВ стал пропускать ежемесячные платежи по кредитному договору или погашал их в неустановленном договором размере, в связи с чем у него возникала задолженность по договору, банк предъявил к нему требование о досрочном погашении задолженности.

С целью исполнения кредитного договора КПВ решил продать свой автомобиль и через общих знакомых нашёл покупателя – истца. СЛР вместе с мужем решили приобрести указанный автомобиль в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно п.4 договора, стоимость автомобиля стороны определили в размере платежей и существующей задолженности продавца на дату заключения договора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в ЗАО «Райффайзенбанк». Моментом исполнения обязательств со стороны покупателя считается оплата полной стоимости автомобиля и регистрация автомобиля на имя покупателя в МРЭО ГИБДД МВД по УР. Моментом исполнения обязательств со стороны продавца- передача автомобиля покупателю. В соответствии с пунктом 7 покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля, указанную в пункте 4 договора согласно условиями и графику платежей по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на основании Индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита в ЗАО «Райффазейнкбанк». 

Истец была поставлено в известность, что указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенкбанк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на основании Индивидуальных условий потребительского кредита в ЗАО «Райффайзенкбанк» 

Внесенная ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли продажи денежная сумма в размере 50000 рублей и последующие платежи, внесенные истцом по настоящему гражданскому делу, не восполнили текущую задолженность ответчика по настоящему гражданскому делу по кредитному договору, заключенному между КПВ

Поэтому банк обратился в суд с иском, к ответчику по настоящему гражданскому делу, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Завьяловского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Райффайзенбанк к КПВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объёме.

С КПВ в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 441 428 руб.65 коп. в том числе:

-400 169 (Четыреста тысяч сто шестьдесят девять) рублей 44 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 41 103 (Сорок одна тысяча сто три) рубля 94 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 155 (Сто пятьдесят пять) рублей 27 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGENPolo 2014 года выпуска, цвет Серебристо-желтый, VIN (№), принадлежащий на праве собственности, КПВ.

Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере 420 000 (Четыреста Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением ВС РФ была изменена сумма неустойки и судебных расходов, в остальной части решение Завьяловского районного суда УР оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был арестован, составлена его опись и он изъят у истца по настоящему гражданскому делу, а впоследствии реализован на основании постановления судебного пристава-исполнителя на торгах. Денежная сумма от реализации автомобиля использована для погашения задолженности КПВ перед банком.

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждение, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (наряду с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах).

При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. 

Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение: заблуждение относительно: 

а) природы сделки; 

б) тождества ее предмета; 

в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. 

Если заблуждение возникло по вине другой стороны сделки. Во-первых, ее вина в возникновении заблуждения должна быть доказана заблуждавшейся стороной. Во-вторых, имеет значение форма ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В рассматриваемой судом ситуации стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли, в том, числе, о стоимости автомобиля. Сделка заключена в письменной форме, истец, заключая договор-купли продажи с ответчиком, знала, что он находится в залоге, и взяла на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением ею условий договора купли-продажи. Указанное транспортное средство было передано ответчику истцу во владение и пользование со всеми документами. Истец, проявив должную внимательность и осмотрительность, могла перепроверить размер задолженности истца перед банком на момент заключения ею договора купли-продажи с ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, основания для признания, оспариваемого истцом по настоящему гражданскому делу, договора купли-продажи транспортного средства суд не усматривает. Неисполнение обязательств по нему влечёт самостоятельную ответственность сторон по нему независимо от кредитного договора, заключённого между банком и КПВ

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СЛР к КПВ о признании договора купли- продажи автомобиля недействительны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Ю.Л.Христолюбов