№ 2-2214/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Промышленная» к ФИО4 о признании права собственности, 

установил:

ООО «Агрофирма «Промышленная» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение администрации 

<

адрес> №-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцам земельных долей 

<

адрес>». Среди тех, кто получил свидетельство, был ответчик ФИО4. ООО «Агрофирма «Промышленная» в целях использования земли приобретала земельные доли, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачены денежные средства в размере 11500 рублей за принадлежащий ему пай и оформление доверенности, для чего ответчик передал истцу оригинал свидетельства о праве собственности на землю. В настоящий момент истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, однако с ответчиком окончательно документы оформлены не были. В настоящее время ФИО4 уехал из 

<

адрес>, установить его местонахождение не представляется возможным.

Истец просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, А/О 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавшую ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, а также в адресной справке: 

<

адрес>. 

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд без получения их адресатом с отметкой о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доказательства в обосновании возражений не представила, пояснив, что по причине отсутствия сведений о месте нахождения представляемого лица не имеет возможности выяснить обстоятельства дела и согласовать позицию ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании п.6 ст.27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст.454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 07.07.2003, действовавшей на дату заключения договора) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 23.12.2003, действовавшей на дату заключения договора) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как следует из Свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Распоряжения администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю владельцам земельных долей 

<

адрес>» за ФИО4 зарегистрирована земельная доля общей площадью 5,5 га сельхозугодий с оценкой 307 баллогектаров в АО 

<

данные изъяты>, регистрационная запись №.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ООО «Агрофирма «Промышленная» переданы денежные средства в размере 11500 рублей за земельный пай и нотариальные услуги. 

По сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных либо прекращенных правах за ФИО4 в ЕГРН отсутствуют, выдел спорной земельной доли не производился.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: 

<

адрес>, А/О 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности ООО «Агрофирма «Промышленная» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 5,5 га, 307 баллогектаров). В соответствии с письмом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> №, в связи с устранением технической ошибки, местоположение земельного участка: 

<

адрес>, А/О 

<

данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ООО «Агрофирма «Промышленная» выплатила ФИО4, а ФИО4 получил денежные средства за земельную долю, то есть, фактически волеизъявление сторон направлено на заключение договора купли-продажи земельной доли. На момент расчета ООО «Агрофирма «Промышленная» являлась участником общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование), поэтому могло являться покупателем земельной доли без ограничений. Оформление сделки и регистрация перехода права в настоящее время невозможно, поскольку ФИО4 по месту регистрации не проживает, что подтверждается справкой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и его местонахождение неизвестно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Агрофирма «Промышленная» о признании права собственности за истцом обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агрофирма «Промышленная» удовлетворить.

Признать за ООО «Агрофирма «Промышленная» право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: 

<

адрес>, А/О 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавшую ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 05.10.2018.

Судья М.Е. Манушина