Дело № 2-1402

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 декабря 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истицы ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, ее представителя адвоката Заполицына А.В.,

ответчицы ФИО3 и ее представителя адвоката Коломийца И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО4

к ФИО3

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры 

<

адрес> в г. Кандаалкше. 23 июля 2019 года вследствие разрушения шланга гибкой подводки унитаза в вышерасположенной квартире № 

<

номер> произошло залитие принадлежащего им жилого помещения. Согласно отчету оценщика от 19 августа 2019 года № 

<

номер> ущерб, причиненный в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составляет 472 388 руб. 00 коп., за составление данного отчета уплачено 10 200 руб. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг прачечной ИП ФИО6 (работы по очистке двух ковров) в сумме 2940 руб. 00 коп., и на оплату услуг по восстановлению электрооборудования в сумме 3175 руб. 00 коп.

В досудебном порядке достигнуть договоренности с ответчицей о размере подлежащего возмещению ущерба не удалось, при этом ответчица не отрицает своей вины в причинении ущерба.

Истцы просят взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу: в пользу ФИО2 236 194 руб. 00 коп. и 6115 руб. 00 коп., в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1., 118 097 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 118 097 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 200 руб. 00 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее по тексту – ООО «Инициатива»). 

Определением от 9 декабря 2019 года производство по делу в части требования о возмещении расходов на оплату услуг прачечной и ремонт электрооборудования в общей сумме 6115 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истицы от данного требования.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Заполицын А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании частично не согласились с заявленными требованиями, полагали заявленный истицей размер ущерба завышенным.

Третье лицо ООО «Инициатива» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> в г. Кандалакше с 20 декабря 2011 года находится в общей долевой собственности у ФИО2 (1/2 доли) и ее детей ФИО4, 

<

дата> года рождения, (1/4 доли) и ФИО1, 

<

дата> года рождения, (1/2 доли).

23 июля 2019 года произошло залитие квартиры 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актом от 31 июля 2019 года, сторонами не оспаривался. 

Из акта осмотра от 31 июля 2019 года и дополнения к нему от 27 августа 2019 года, составленных представителем ООО «Инициатива», следует, что причиной затопления квартиры 

<

номер> является разрушение шланга гибкой подводки унитаза в квартире 

<

номер>. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры истицы (коридор, кухня, три комнаты), а также частично нарушено электроснабжение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры 

<

адрес> в г. Кандалакше с 12 сентября 2007 года является ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Н.С.

Ответчицей ее вина в причинении ущерба истице не оспаривалась. 

Во внесудебном порядке достигнуть договоренности о размере подлежащего возмещению ущерба сторонам не удалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что залитие произошло вследствие аварии на внутриквартирном оборудовании, принадлежащем ответчице. Причины залива квартиры истцов, а также свою вину в данном залитии ответчица не оспаривала. 

Исходя из этого, суд полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчицы.

Из акта осмотра от 31.07.2019 г., составленного мастером ООО «Инициатива», следует, что в результате залива в квартире 

<

адрес> имеются следующие повреждения:

- в коридоре деформация напольного покрытия намокание, разбухание (линолеум, фанера 5 мм); площадь повреждения 8 кв. м; отслоение обоев на потолке и стенах; площадь повреждения 32 кв.м; замыкание электропроводки;

- комната 1 отслоение обоев на стенах и потолке, площадь повреждения 68 кв.м;

- комната 2 отслоение обоев на стенах и потолке, площадь повреждения 73 кв.м; деформация напольного покрытия намокание, разбухание (линолеум, фанера 5 мм), площадь повреждения 18 кв.м;

- комната 3 отслоение обоев на стенах и потолке, площадь повреждения 79 кв.м; деформация напольного покрытия намокание, разбухание (линолеум, фанера 5 мм), площадь повреждения 18 кв.м; выгорание выключателя скрытой установки в количестве 1 шт.;

- кухня отслоение обоев на стенах, площадь повреждения 30 кв.м; деформация напольного покрытия намокание, разбухание (линолеум, фанера 5 мм), площадь повреждения 5 кв.м; отсутствие напряжения в розетках.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненных убытков истицей представлены акт от 31 июля 2019 г. и отчет № 

<

номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный ИП ФИО11 Согласно данному отчету размер причиненного истцам ущерба составляет 472 388 руб. 00 коп.

Ответчицей представлен суду отчет об оценке 

<

номер> работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленный ИП ФИО7 Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 294 152 руб. 00 коп.

Оценивая данные отчеты, суд учитывает, что они составлены оценщиками, имеющими соответствующее образование, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшими свою ответственность. Обоими оценщиками производился осмотр пострадавшего в результате залива жилого помещения.

Истицей также представлена рецензия ИП ФИО11 на отчет, составленный ИП ФИО7 Согласно данной рецензии отчет об оценке 

<

номер> стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, составлен с нарушением ФСО-3 (не отвечает принципам, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке), поскольку в пункте 16 говорится, что оценка производится с учетом НДС, при этом локальная смета 

<

номер>, положенная в основу отчета, не содержит данных о расчете НДС. ФИО11 также пришел к выводу о том, что объем ремонтных работ, содержащийся в рецензируемом отчете, не соответствует фактическому объему повреждений, причиненных в результате залива помещений (не учтена замена электропроводки 12 п.м в помещении коридора; по помещению кухни не учтены работы по замене ПВХ панелей, по демонтажу и монтажу светильников точечных 4 шт.; по помещению комнаты 10,2 кв.м не учтены работы по замене ГКЛ потолка, оклейка потолка обоями, демонтажу и монтажу светильников точечных 4 шт., занижены объемы ремонтных воздействий покрытия пола (2,48 кв.м – замена фанеры); при расчете ремонтных воздействий не учтены площади выступа в потолке, а также не учтена перегородка из ГКЛ (11,63 кв.м); по всем помещениям не учтена необходимая для профилактики развития плесени и грибка пропитка основания противогрибковым средством).

Доводы ответчицы о том, что размер ущерба должен определяться без учета НДС, поскольку организации в г. Кандалакше, выполняющие работы по ремонту квартир, используют упрощенную систему налогообложения и не уплачивают НДС, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разделу 12 отчета 

<

номер> от 25.11.2019 текущая стоимость ремонта определена базисно-индексным методом (стр. 30 абз. 2), при котором начисление НДС является обязательным. В случае же, если оценщик пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при определении размера ущерба НДС, им должен был при проведении оценки использоваться иной метод, при котором НДС не учитывается.

Суд также учитывает, что в момент залива истица находилась в отпуске за пределами города, не имела возможности принять меры для уменьшения возможного ущерба, например, путем сбора поступающей во время залива в квартиру воды. Вследствие этого, квартира истицы в течение некоторого времени находилась в состоянии повышенной влажности, что способствовало образованию плесени. Оценщик ФИО11, опрошенный в судебном заседании 29 октября 2019 года, пояснил, что на момент осмотра им квартиры истицы на кухне и в маленькой комнате уже начала образовываться плесень на поврежденных поверхностях, не исключено и образование плесени под линолеумом и на покрытии ДСП.

Исходя из этого, суд соглашается с мнением оценщика ФИО11 о том, что в целях охраны здоровья семьи истицы требовалась профилактическая обработка поврежденных при заливе поверхностей противогрибковым составом, что ФИО7 при составлении своего отчета учтено не было.

Суд также отмечает, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от залива, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до залива. При определении фактического объема восстановительного ремонта следует учитывать то, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки. Вследствие этого, суд находит несостоятельным довод ответчицы о том, что квартира истицы пострадала не полностью и отраженные в отчете истицы объемы работ завышены.

Доводы ответчицы о несогласии с отчетом об оценке, представленным истицей, отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, суду не представлено.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истице ущерба более объективно и достоверно определен в отчете ИП ФИО11 и равен 472 388 руб. 00 коп., вследствие чего данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на пострадавшую квартиру.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., ФИО4 – в размере 500 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 200 руб. 00 коп., которые суд расценивает как необходимые.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залития: в пользу ФИО2 236 194 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 118 097 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 118 097 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО2 11 200 руб. 00 коп. и в пользу ФИО4 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева