Судья Поспелов И.И. дело № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-36/2020

г. Ханты-Мансийск

27 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Зиборовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») ФИО1 на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32, частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры от 08 ноября 2019 года ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32, частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сорока одной тысячи рублей. 

На данное постановление в Урайский городской суд защитником ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 была подана жалоба. 

Определением судьи Урайского городского суда от 25 ноября 2019 года жалоба возвращена заявителю в связи с подачей с нарушением правил подсудности. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения жалобы. 

С учетом исследованных обстоятельств, объяснений защитника Зиборовой А.В., прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Возвращая жалобу защитника ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1, судья городского суда в определении указал, что данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с самовольным занятием лесного участка и нарушением порядка проведения рубок лесных насаждений, правил санитарной и пожарной безопасности в лесах не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской (экономической) деятельности, допустивший возведение промышленного объекта на лесном участке без правоустанавливающих документов, и, нарушивший право собственности на лесные участки.

По мнению суда жалоба должна быть подана в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Однако, с такими выводами нельзя согласиться.

Основания и порядок подачи жалоб на постановление по делу об админи-стративном правонарушении предусмотрены в статьях 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из представленного материала ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32, части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, правил санитарной и пожарной безопасности в лесах. 

Родовым объектом посягательства, предусмотренного главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Непосредственным объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе использования лесов, в области санитарной безопасности и сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, в обжалуемом определении суд необоснованно сослался на наличие предпринимательской (экономической) деятельности ПАО «ФСК ЕЭС» при совершении правонарушений, в то время как, исходя из объекта посягательства, характер такой деятельности юридического лица в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32, частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» отменить. 

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева