дело № 2-771/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации. 

В обоснование заявленных требований указала, что 1.01.2017г. она была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности официанта в кафе «Московский дворик». Трудовую деятельность ФИО1 осуществляла в период с 1.01.2017г. по 16.04.2017 года. Трудовой договор с ней в письменном виде не заключался. По договоренности истцу была установлена заработная плата в размере 12 000 руб., из которых 7 500 руб. – оклад, 4 500 руб. ежемесячная премия. С 1.02.2017г. ответчик не выплачивал заработную плату. По факту невыплаты заработной платы истец 3.05.2017г. обратилась в прокуратуру Орловского района Орловской области. По сообщению прокуратуры, доводы обращения нашли свое подтверждение. По фактам выявленных нарушений трудового законодательства в отношении ответчика возбуждены административные производства, и он привлечен к административной ответственности по ч.4, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, просила установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требований к ИП ФИО3 не предъявляет и просит их не рассматривать, поскольку на работу устраивалась к ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент работы истца в кафе «Московский дворик» кафе находилось в аренде у ИП ФИО3, а с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения под кафе по адресу: 

<

адрес> был заключен 12.01.2017г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, суду пояснила, что в апреле 2016 года ФИО2 предложил ФИО3 стать индивидуальным предпринимателем и открыть вместе с ним кафе. ФИО3 заключив договор аренды нежилого помещения, уехала в г. Калугу, где ей предложили работу. На работу в кафе она никого не принимала. Никакой деятельности в этом кафе не производила. Однако налоги платила исправно. ФИО2 продолжил работу в кафе, пользовался ее печатью и принимал на работу сотрудников. Договор аренды нежилого помещения она расторгла 12.01.2017 и снялась с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью работника и работодателем. 

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора. 

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. 

Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что 1.01.2017г. ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность официанта в кафе «Московский дворик». При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 12 000 руб., из которой 7 500 руб. – оклад, 4 500 руб. – ежемесячная премия. 

Фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, согласие работодателя на допуск истца ФИО1 на должность официанта с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что они вместе с другими работниками, в том числе ФИО1, работали у ИП ФИО2 Никаких документов при приеме на работу не оформлялось, записи в трудовые книжки не вносились. ФИО1 работала в должности официанта. ФИО1 в кафе по графику 3 дня через 3 дня, ее заработная плата составляла около 12 000 руб. Когда посетителей было много, сотрудников вызывали на работу и в выходные дни. Заработную плату ФИО2 задерживал, платил частями и лишь после многочисленных просьб об ее выплате.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля. Данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу и исследованных судом доказательствах. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе, является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец подтверждала факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в вышеуказанный период свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае не выполнена предусмотренная ч. 2 ст. 67, ст. 68 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 в письменном виде заключен не был, сторонами не подписывался, но она с ведома работодателя приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с 1.01.2017г. в должности официанта в кафе «Московский дворик» по адресу: 

<

адрес> на нее были возложены определенные обязанности, работник подчинялась внутреннему трудовому распорядку, ей выплачивалась зарплата, то суд считает, что между ИП ФИО2 и ФИО1 фактически был заключен трудовой договор, и существовали трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2. ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 в качестве официанта с 1.01.2017г. по 16.04.2017г. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения под кафе по адресу: 

<

адрес>, был заключен между собственником и ИП ФИО2 только 12.01.2017г., а на момент начала работы ФИО1 1.01.2017г. кафе находилось в аренде у ИП ФИО3, у которой в должности управляющего (директора) кафе работал ФИО2 опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 45 в части 1 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что ФИО1 была принята на работу ИП ФИО2 с 1.01.2017г.

В судебном заседании установлено, что при поступлении на работу между сторонами фактически сложившегося трудового договора была достигнута договоренность о том, что заработная плата ФИО1 будет составлять 12 000 руб. в месяц, из которых – 7 500 оклад, и 4 500 руб. – ежемесячна премия, о чем пояснила истец ФИО1, подтвердили допрошенные по делу свидетели. Как пояснила в суде ФИО1 с 1.02.2017г. ответчик не выплачивал заработную плату.

Истцом в судебном заседании предоставлен расчет задолженности по заработной плате. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в судебном заседании просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб. (12 000 руб. (оклад) х 2 (месяца) + 6 000 руб. (16 дней)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности ФИО1 у ИП ФИО2 в период с 1.01.2017г. по 16.04.2017г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.