Дело № 2-15\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» и, уточнив исковые требования, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 246 800 руб., неустойку в размере 762 612 960 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: 8 000 руб. по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 490 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21099, №, под управлением ФИО4,Р., а\м Мерседес Бенц 420, р\з № под управлением ФИО3 и а\м Мерседес ФИО10240, №, под управлением ФИО1 Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД по Предгорному району Ставропольского края, согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель а/м ВАЗ 21099, №, ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м Мерседес ФИО10240, р№ принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На этом основании автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 в страховую компанию АО «Альфастрахование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела и не предоставила письменного отказа. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО5 По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 336 000 руб. Из этого можно сделать вывод, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не выплатило сумму ущерба, причиненного а/м истца, и ФИО1 не получена сумма страхового возмещения в размере 336 000 руб. В связи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Истец понес расходы в сумме 8 000 руб. на оплату экспертизы, 1490 руб. на оплату услуг нотариуса. Данные расходы так же не были возмещены страховой компанией. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 246800 рублей. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п.21 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшемунеустойка = 762 612 рублей ( расчет неустойки прилагается). Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Не удовлетворив в досудебном порядке Истца его законное требование, ответчик нарушил его права потребителя. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в постановлении приводится - договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами. Принимая во внимание положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающих из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не попадают под действие Главы III О Защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержаться в статьях 8-15 и пунктах 2,3 статьи 17 Закона. Таким образом, по спорам, вытекающим из договора личного страхования, Истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины. Ст. 16.1 п.З ФЗ об ОСАГО, оговорено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На этом основании с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что при вынесении решения при определении величины штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин., возле 

<

адрес> между тремя автомобилями: а/м ВАЗ 21099, №, под управлением ФИО4, а\м Мерседес Бенц 420, №, под управлением ФИО3 и а\м Мерседес ФИО10240, р№126, под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», произошло столкновение. В результате ДТП поврежден автомобиль Мерседес ФИО10240, №-126, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно справке ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору ОСАГО.

ФИО1 в страховой выплате АО «Альфастрахования» было отказано со ссылкой на то, что не установлено правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

адрес> – Воды ФИО5, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, без учета износа, составила 528 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, с учетом износа, составила 336 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить фактический ущерб с учетом лимита ответственности страховщика в размере 336 000 руб., а так же неустойку в размере 3 360 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя 

<

адрес> – Воды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10240, № 126, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, без учета износа, составила 528 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, с учетом износа, составила 336 000 руб. 

Из представленного ответчиком отчёта ООО «Компакт Эксперт» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Мерседес ФИО10240, № 126, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Для устранения возникших противоречий в определении действительной стоимости затрат на восстановление автомобиля Мерседес ФИО10240, р№, принадлежащего ФИО1, и установления обстоятельств при которых могли быть образованы повреждения автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес>, назначенной в судебном заседании, на основании сведений, имеющихся в материалах гражданского дела №, и административном материале, по факту ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, установить: соответствуют ли повреждения автомобилей Ваз-21099, №, ФИО9 420, р№, и Мерседес ФИО10 240, р№ 126, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за отсутствия автомобилей Ваз-21099 №, ФИО9 420, № 26, как объектов исследования.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес>, назначенной в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, №126, в соответствии с Положением «О единой методике...» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа комплектующих изделий, составляет 246 800 руб.

Исследовав представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя 

<

адрес> – Воды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком отчёт ООО «Компакт Эксперт» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и, выполненное по назначению суда, заключение экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что заключение экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения в ДТП его транспортного средства.

При этом, ни ответчиком АО «Альфастрахование», ни истцом ФИО1 указанное экспертное заключение не оспаривается в условиях состязательности процесса. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствие с п.п.2, 2.1, 2.2,7 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. «б» абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с п. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в его пользу страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствие с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом, суд учитывает, что АО «Альфастрахование» страховую выплату ФИО1 не произвело. Согласно заключению экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, р/з А720НА-126, в соответствии с Положением «О единой методике...» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа комплектующих изделий, составляет 246 800 руб.

В связи с чем, сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 246 800 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору ОСАГО.

ФИО1 в страховой выплате АО «Альфастрахования» было отказано со ссылкой на то, что не установлено правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить фактический ущерб с учетом лимита ответственности страховщика в размере 336 000 руб., а так же неустойку в размере 3 360 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия АО «АльфаСтрахование» была рассмотрена, в страховой выплате отказано, так как, согласно транспортно-трасологического исследования, повреждения Мерседес Бенц, р/з А720НА126 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 762 612 руб. из расчета: 246 800 руб. 38 коп. (не выплаченное страховое возмещения) *1%*309 (количество дней). 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Расчет неустойки представленной истцом проверен. Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика о его снижении, необходимо учесть количество дней просрочки страхового возмещения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки с 762 612 руб. до 200 000 руб., который в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 200 000 руб.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 400 руб., из расчета 246 800 руб. / 50%. 

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых она принимала участие.

В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена с 20 000 руб. до 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 7 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» 

<

адрес> в пользу ФИО1:

- 246 800 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 

- 200 000 руб. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения;

-5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

-123 400 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а так же в счет возмещения судебных расходов взыскать 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 8 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта оценщика, а всего взыскать – 593 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» 

<

адрес> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 562 612 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а так же о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» г. Москвы в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 7 671 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов