66RS0006-01-2025-003456-32

Дело № 2-4116/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

В обоснование иска указано, что 09.04.2013 между АО (ранее – ОАО) «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, Договора, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также исполнять обязанности, предусмотренные Договором. Обязательство по предоставлению денежных средств банком исполнено надлежащим образом, вместе с тем заемщик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, несмотря на истечение срока кредита. На основании договора уступки прав (требований) 

<

 № > от 23.08.2016 АО «ОТП Банк» уступил право требования взыскания задолженности с заемщика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь передало право требовать взыскания задолженности с ФИО1 из кредитного договора 

<

 № > в пользу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 07.06.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 270686 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 147702 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 71988 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 20995 рублей 80 копеек.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

13.02.2024 судебный приказ № 2-2682/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам по кредитному договору 

<

 № > от 09.04.2013 в сумме 219691 рубль 01 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7590 рублей 73 копейки.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал; истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, причины неявки третьих лиц суду не известны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 174500 рублей сроком на 60 месяцев под 30,9% годовых.

По условиям договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно не позднее 09 числа текущего месяца платежами по 5742 рубля 51 копейка. Ежемесячный платеж включает часть суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Ответчиком доказательство погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 09.04.2013 суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела на основании договора уступки прав (требований) 

<

 № > от 23.08.2016 АО «ОТП Банк» уступил право требования взыскания задолженности с заемщика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь передало право требовать взыскания задолженности с ФИО1 из кредитного договора 

<

 № > в пользу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 07.06.2021, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Выпиской из перечня должников к вышеуказанному Договору от 07.06.2021, подтверждается, что задолженность ФИО1 перешла к истцу по настоящему делу. Ответчик уведомлен о переходе прав требований истцу. Требование о полном погашении задолженности, направленное истцом ответчику, не удовлетворено в добровольном порядке, обратного не доказано. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 270686 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 147702 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 71988 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 219691 рубль 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 147702 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 71988 рублей 53 копейки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7590 рублей 73 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 09.04.2013 в размере 219691 рубль 01 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7590 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина