Дело № 2-2455/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3,

«30» мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обосновании иска указано, что Администрацией Волгограда по договору аренды № 3170 от 26 июля 2000 года ООО «НЕ-ОН» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 210,5 кв.м. по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, на котором расположены 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащего в разных долях ответчикам, тогда как последние обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты, не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Администрация Волгограда просит взыскать со ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2005 года по 07 мая 2010 года в сумме 709 449,63 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2005 года по 06 мая 2010 года в сумме 686 428,68 рублей, взыскать со ФИО6 задолженность по арендной плате за период с 08 ноября 2006 года по 07 декабря 2010 года в сумме 264 410,46 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2006 года по 06 декабря 2010 года в сумме 174 911,07 рублей, взыскать со ФИО5 задолженность по арендной плате за период с 27 апреля 2012 года по 30 ноября 2016 года в сумме 1 548 034,28 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2012 года по 30 ноября 2016 года в сумме 1 278 774,02 рублей, взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 27 апреля 2012 года по 30 ноября 2016 года в сумме 1 548 034,28 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2012 года по 30 ноября 2016 года в сумме 1 278 744,02 рублей, взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 27 апреля 2012 года по 30 ноября 2016 года в сумме 309 610,47 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2012 года по 30 ноября 2016 года в сумме 255 757,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца Администрации Волгограда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части арендной платы в сумме 75 780,89 рублей, неустойки 38 686,23 рублей. В остальной части заявленные требования не признала, просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части арендной платы в сумме 378 904,48 рублей, неустойки 193 431,01 рублей. В остальной части заявленные требования не признала, просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности.

От ответчика ФИО5 в судебное заседание поступили письменные возражения на иск, где ответчик просит применить срок исковой давности.

От ответчика ФИО6 в судебное заседание поступили письменные возражения на иск, где ответчик просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2000 года между Администрацией Волгограда и ООО «НЕ-ОН» заключен договор аренды № 3170, в рамках которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 210,5 кв.м. по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>.

17 декабря 2004 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НЕ-ОН» (ИНН №).

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что на земельном участке по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> расположены следующие объекты недвижимого имущества:

здание овощехранилища (кадастровый номер №) площадью 29,5 кв.м., принадлежащее с 12 октября 2010 года по 27 апреля 2012 года ФИО7, а с 27 апреля 2012 года принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 (5/12 долей), ФИО8 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО4 (5/12 долей);

здание гаража (кадастровый номер №) площадью 142 кв.м., принадлежащее с 14 июля 2003 года по 07 мая 2010 года ФИО1, с 07 мая 2010 года по 27 апреля 2012 года принадлежащее ФИО7, а с 27 апреля 2012 года принадлежащее на праве долевой собственности ФИО4 (5/12 долей), ФИО8 (1/12 доли), ФИО5 (5/12 долей), ФИО2 (1/12 доли);

здание орса с пристройкой (кадастровый номер №) площадью 88,5 кв.м., принадлежащее с 14 июля 2003 года по 08 ноября 2006 года ФИО1, в период с 08 ноября 2006 года по 24 августа 2010 года принадлежащее ФИО6, в период с 24 августа 2010 года по 07 декабря 2010 года принадлежащее на праве долевой собственности в равных долях ФИО7 и ФИО6, в период с 07 декабря 2010 года по 27 апреля 2012 года принадлежащее ФИО7, с 27 апреля 2012 года принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 (1/12 доли), ФИО5 (5/12 долей), ФИО8 (1/12 доли), ФИО4 (5/12 долей);

здание с пристройками (кадастровый номер №) площадью 545,1 кв.м., принадлежащее с 14 июля 2003 года по 08 ноября 2006 года ФИО1, в период с 08 ноября 2006 года по 27 апреля 2012 года ФИО7, с 27 апреля 2012 года принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 (5/12 долей), ФИО8 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО4 (5/12 долей);

нежилое помещение (кадастровый номер №) площадью 269,1 кв.м., принадлежащее с 22 января 2016 года на праве долевой собственности ФИО8 (1/12 доли), ФИО4 (5/12 долей), ФИО2 (1/12 доли), ФИО5 (5/12 долей);

нежилое помещение (кадастровый номер №) площадью 175 кв.м., принадлежащее с 22 января 2016 года на праве долевой собственности ФИО4 (5/12 долей), ФИО5 (5/12 долей), ФИО8 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли);

нежилое помещение (кадастровый номер №) площадью 101 кв.м., принадлежащее с 22 января 2016 года на праве долевой собственности ФИО4 (5/12 долей), ФИО8 (1/12 доли), ФИО5 (5/12 долей), ФИО2 (1/12 доли).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 210,5 кв.м. по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> неделим, то в силу статьи 35 Земельного кодекса при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Исходя из представленных истцом выписок из ЕГРПН, за период с декабря 2005 года по сентябрь 2010 года на земельном участке по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> находились объекты недвижимого имущества общей площадью 775,6 кв.м. (545,1 + 88,5 + 142), что в соотношении 1 кв.м. земельного участка к 1 кв.м. недвижимости составляет 5,428 (4 210,5/775,6).

За период с октября 2010 года по декабрь 2015 года на земельном участке по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> находились объекты недвижимого имущества общей площадью 805,1 кв.м. (545,1 + 88,5 + 142 + 29,5), что в соотношении 1 кв.м. земельного участка к 1 кв.м. недвижимости составляет 5,229 (4 210,5/805,1).

С января 2016 года на земельном участке по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> находятся объекты недвижимого имущества общей площадью 1 350,20 кв.м. (545,1 + 88,5 + 142 + 29,5 + 101 + 175 + 269,1), что в соотношении 1 кв.м. земельного участка к 1 кв.м. недвижимости составляет 3,118 (4 210,5/1 350,20).

Судом установлено, что с декабря 2005 года по сентябрь 2010 года обязанность по внесению арендной платы несли:

- ФИО1: в период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года в отношении здания с пристройками площадью 545,1 кв.м., здания ОРС с пристройкой площадью 88,5 кв.м., в отношении здания гаража площадью 142 кв.м., а всего в отношении общей площади зданий 776,6 кв.м. и, соответственно в отношении площади земельного участка 4 210,5 кв.м. Общий размер арендной платы за указанный период согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета составил 349 627,33 рублей.

- в период с декабря 2006 по май 2010 года ФИО1 нес обязанность по оплате арендной платы за земельный участок в отношении здания гаража площадью 142 кв.м., что соответствует площади земельного участка 770,88 кв.м. Общий размер арендной платы за указанный составил 370 068,61 рублей (84,77 руб/кв.м. * 770,88/12 * 18 мес. + (10 694,09 * 770,88 * 0,015 * 1,1)/12* 24 мес.).

Всего задолженность ФИО1 по арендной плате за период с декабря 2005 года по май 2010 года составила 719 695,94 рублей.

- ФИО6 в период с ноября 2006 года по август 2010 года как собственник 1/2 доли здания ОРС с пристройкой площадью 88,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка 240,19 кв.м. (88,5 кв.м. * 5,428)/ 2). Общий размер арендной платы за указанный период составил 126 177,84 рублей ((84,77 * 240,19)/12*2 + (84,77 * 240,19) + (10 694,09 * 240,19 * 0,015 * 1,1) + (10 694,09 * 240,19 * 0,015 * 1,1) + (10 694,09 * 240,19 * 0,015 * 1,1)/12*5)).

За период с октября 2010 года по декабрь 2015 года обязанность по внесению арендной платы несли:

- ФИО5 с мая 2012 года по декабрь 2015 года как собственник 5/12 долей здания овощехранилища площадью 29,5 кв.м., как собственник 5/12 долей здания гаража площадью 142 кв.м., как собственник 5/12 долей здания с пристройками площадью 545,1 кв.м., как собственник 5/12 долей здания ОРС с пристройкой площадью 88,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка 1 754,11 кв.м. (805,1 кв.м. * 5,229)/12 * 5). Общий размер арендной платы за указанный период составил 1 222 266,21 рублей (10 694,09 * 1 754,11 * 0,015 * 1,1 * 1,129)/12 * 8) + (4 049,35 * 1 754,11 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1,129) + (4 049,35 * 1 754,11 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1,185) + (4 049,35 * 1 754,11 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1,125);

- ФИО4 с мая 2012 года по декабрь 2015 года как собственник 5/12 долей здания овощехранилища площадью 29,5 кв.м., как собственник 5/12 долей здания гаража площадью 142 кв.м., как собственник 5/12 долей здания с пристройками площадью 545,1 кв.м., как собственник 5/12 долей здания ОРС с пристройкой площадью 88,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка 1 754,11 кв.м. (805,1 кв.м. * 5,229)/12 * 5). Общий размер арендной платы за указанный период составил 1 222 266,21 рублей (10 694,09 * 1 754,11 * 0,015 * 1,1 * 1,129)/12 * 8) + (4 049,35 * 1 754,11 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1,129) + (4 049,35 * 1 754,11 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1,185) + (4 049,35 * 1 754,11 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1,125);

- ФИО2 с мая 2012 года по декабрь 2015 года как собственник 1/12 долей здания овощехранилища площадью 29,5 кв.м., как собственник 1/12 долей здания гаража площадью 142 кв.м., как собственник 1/12 долей здания с пристройками площадью 545,1 кв.м., как собственник 1/12 долей здания ОРС с пристройкой площадью 88,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка 350,82 кв.м. (805,1 кв.м. * 5,229)/12 * 1). Общий размер арендной платы за указанный период составил 244 451,85 рублей (10 694,09 * 350,82 * 0,015 * 1,1 * 1,129)/12 * 8) + (4 049,35 * 350,82 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1,129) + (4 049,35 * 350,82 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1,185) + (4 049,35 * 350,82 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1,125);

С января 2016 года по ноябрь 2016 года обязанность по внесению арендной платы несли:

- ФИО5 как собственник 5/12 долей здания овощехраилища площадью 29,5 кв.м., как собственник 5/12 долей здания гаража площадью 142 кв.м., как собственник 5/12 долей здания с пристройками площадью 545,1 кв.м., как собственник 5/12 долей здания ОРС с пристройкой площадью 88,5 кв.м., как собственник 5/12 долей нежилого помещения площадью 101 кв.м., как собственник 5/12 долей нежилого помещения площадью 175 кв.м., как собственник 5/12 долей нежилого помещения площадью 269,1 кв.м., что соответствует площади земельного участка 1 754,38 кв.м. (4 210,5/12*5). Общий размер арендной платы за указанный период составил 316 756,59 рублей (4 863,35 * 1 754,38 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1)/12 * 11);

- ФИО4 как собственник 5/12 долей здания овощехраилища площадью 29,5 кв.м., как собственник 5/12 долей здания гаража площадью 142 кв.м., как собственник 5/12 долей здания с пристройками площадью 545,1 кв.м., как собственник 5/12 долей здания ОРС с пристройкой площадью 88,5 кв.м., как собственник 5/12 долей нежилого помещения площадью 101 кв.м., как собственник 5/12 долей нежилого помещения площадью 175 кв.м., как собственник 5/12 долей нежилого помещения площадью 269,1 кв.м., что соответствует площади земельного участка 1 754,38 кв.м. (4 210,5/12*5). Общий размер арендной платы за указанный период составил 316 756,59 рублей (4 863,35 * 1 754,38 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1)/12 * 11);

- ФИО2 как собственник 1/12 долей здания овощехраилища площадью 29,5 кв.м., как собственник 1/12 долей здания гаража площадью 142 кв.м., как собственник 1/12 долей здания с пристройками площадью 545,1 кв.м., как собственник 1/12 долей здания ОРС с пристройкой площадью 88,5 кв.м., как собственник 1/12 долей нежилого помещения площадью 101 кв.м., как собственник 1/12 долей нежилого помещения площадью 175 кв.м., как собственник 1/12 долей нежилого помещения площадью 269,1 кв.м., что соответствует площади земельного участка 350,88 кв.м. (4 210,5/12*1). Общий размер арендной платы за указанный период составил 63 352,04 рублей (4 863,35 * 350,88 * 0,015 * 2,7 * 1 * 1)/12 * 11).

С учетом произведенных судом расчетов за спорный период сумма задолженности ответчиков по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 210,5 кв.м. по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> составляет:

в отношении ФИО1 в период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года - 349 627,33 рублей, в период с декабря 2006 по май 2010 года - 370 068,61 рублей, а всего 719 695,94 рублей;

в отношении ФИО6 в период с ноября 2006 года по август 2010 года - 126 177,84 рублей;

в отношении ФИО4 в период с мая 2012 года по декабрь 2015 года 1 222 266,21 рублей, с января 2016 года по ноябрь 2016 года - 316 756,59 рублей, а всего 1 539 022,80 рублей;

в отношении ФИО5 в период с мая 2012 года по декабрь 2015 года 1 222 266,21 рублей, с января 2016 года по ноябрь 2016 года - 316 756,59 рублей, а всего 1 539 022,80 рублей;

в отношении ФИО2 в период с мая 2012 года по декабрь 2015 года 244 451,85 рублей, с января 2016 года по ноябрь 2016 года - 63 352,04 рублей, а всего 307 803,89 рублей.

Ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 заявлено о применении судом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату предъявления иска 15 апреля 2017 года, задолженность ответчиков по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 210,5 кв.м. по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> составляет:

в отношении ФИО1 в период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года - 349 627,33 рублей, в период с декабря 2006 по май 2010 года - 370 068,61 рублей, а всего на сумму задолженности 719 695,94 рублей подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 709 449,63 рублей и договорной неустойки 1 395 878,31 рублей;

в отношении ФИО6 в период с ноября 2006 года по август 2010 года - на сумму задолженности 126 177,84 рублей подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Администрации к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 264 410,46 рублей и договорной неустойки 174 911,07 рублей;

в отношении ФИО4 в период с мая 2012 года по 14 апреля 2014 года на сумму задолженности по арендной плате в размере 657 171,07 рублей подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Администрации к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 657 171,07 рублей; за период с 15 апреля 2014 года по ноябрь 2016 года задолженность ФИО4 по арендной плате составляет 881 851,73 рублей и подлежит взысканию с ответчика, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате в сумме 666 182,55 рублей (1 548 034,28 – 881 851,73).

в отношении ФИО5 в период с мая 2012 года по 14 апреля 2014 года на сумму задолженности по арендной плате в размере 657 171,07 рублей подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Администрации к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 657 171,07 рублей; за период с 15 апреля 2014 года по ноябрь 2016 года задолженность ФИО5 по арендной плате составляет 881 851,73 рублей и подлежит взысканию с ответчика, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО5. задолженности по арендной плате в сумме 666 182,55 рублей (1 548 034,28 – 881 851,73).

в отношении ФИО2 в период с мая 2012 года по 14 апреля 2014 года на сумму задолженности по арендной плате в размере 131 433,46 рублей подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Администрации к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131 433,46 рублей; за период с 15 апреля 2014 года по ноябрь 2016 года задолженность ФИО2 по арендной плате составляет 176 370,43 рублей и подлежит взысканию с ответчика, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 133 240,04 рублей (309 610,47 – 176 370,43).

В связи с нарушением со стороны ответчиков условий договора по срокам внесения ежемесячных аренных платежей, арендодателем согласно п. 2.9 договора и правил ст. 330 ГК РФ произведено начисление договорной неустойки из расчета 1 % в день от суммы долга.

При проверке представленного истцом расчета, с учетом примененного судом срока исковой давности, судом установлено, что:

со ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 464 234,80 рублей, тогда как требования истца о взыскании неустойки в сумме 814 539,22 рублей (1 278 774,02 – 464 234,80) не подлежат удовлетворению;

с ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 464 234,80 рублей, тогда как требования истца о взыскании неустойки в сумме 814 539,22 рублей (1 278 774,02 – 464 234,80) не подлежат удовлетворению;

с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 38 686,23 рублей, тогда как требования истца о взыскании неустойки в сумме 217 071,50 рублей (255 757,73 – 38 686,23) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчика за период пользования земельным участок ни разу не внесли платежи по арендной плате, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения к начисленной договорной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со ФИО5 в сумме 14 930 рублей, с ФИО4 в сумме 14 930 рублей, с ФИО2 в сумме 3 501 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Волгограда к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в сумме 881 851,73 рублей, неустойку 464 234,80 рублей, а всего 1 346 086 (один миллион, триста сорок шесть тысяч, восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать со ФИО5 в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в сумме 881 851,73 рублей, неустойку 464 234,80 рублей, а всего 1 346 086 (один миллион, триста сорок шесть тысяч, восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в сумме 176 370,43 рублей, неустойку 38 686,23 рублей, а всего 215 056 (двести пятнадцать тысяч, пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В части исковых требований Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 395 878,31 рублей, к ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 439 321,53 рублей, к ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 1 471 710,29 рублей, к ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 1 471 710,29 рублей, к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 350 311,54 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 14 930 (четырнадцать тысяч, девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 14 930 (четырнадцать тысяч, девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 501 (три тысячи, пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«30» мая 2017 года

Судья Лымарев В.И.