РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

16 июля 2021г. 

<

адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247 745,93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГК «АСВ» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения на том основании, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковской операции. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор исполнительным органом Банка временной администрации Банка передан не был, вследствие чего данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции погашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств подтверждается производимыми им частичными погашениями кредита, процентов и пени. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита ответчиком было прекращено. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 247 745,93 рубля. Поскольку задолженность заемщиком (ответчиком) в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

В своем иске представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просил в случае отсутствия представителя ОАО АКБ «Экспресс» в судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и удовлетворить исковые требования. 

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседании по адресу указанному в иском заявлении.

Из письма начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что гр.ФИО2 действительно зарегистрирован по адресу: Россия, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из иска представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Экспресс» и ФИО2 заключен кредитный договор №-псо. Указанный договор исполнительным органом Банка временной администрации Банка передан не был, вследствие чего данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции погашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Исследованием в судебном заседании выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный документ никем не утвержден и не подписан, тем самым доводы истца о том, что данный документ содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы не подтверждаются.

Представитель истца полагая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-псо и задолженность ответчиком по этому договору составляет 247 745,93 рубля, от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В исковых требованиях представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылает на то обстоятельство, что представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия, имя и отчество ответчика – получателя займа, а также подтверждают факт передачи ответчику займодавцем определенной денежной сумы, распоряжение ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основывается на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств предоставленных Банком и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми им частичными погашениями кредита, процентов и пени.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В силу п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлены лишь выписка по расчетному счету №, открытому в этом же банке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком ФИО2 не подписан. Более того, представленная выписка никем не утверждена, в том числе не подписана представителем Банка. 

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №-псо, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ФИО2 денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т. п.). 

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет.

В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитным договорам. 

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком. 

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. Тем самым не подтверждается довод представителя истца неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием факта реального получения и использования ФИО2 денежных средств. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ банк какие-либо доказательства из вышеперечисленных, из которых следовала бы воля общества на открытие ссудных счетов, на заключение кредитных договоров, на зачисление средств с ссудных счетов на расчетный счет, распоряжение денежными средствами, гашение кредитов и процентов по ним не представил. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявки на получение кредитов, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

В своем постановлении Арбитражный Суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-873/2013, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества.

Между тем в настоящем деле фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ФИО2 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-псо, своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению ответчика ФИО2 Банк также не представил доказательства фактического совершения иных операций, отраженных в выписке по расчетному счету, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения заемными средствами, полученными ответчиком от банка по договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом выписок по счетам невозможно определить срок возврата суммы займа. Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной сумма займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом из иска не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком ответчику ФИО2 до обращения в суд с иском требования о возврате суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2354/2012, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику и направления ему требования об их возврате, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из приведенных выше норм материального права видно, что факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только самим этим договором, заключенным в письменной форме и подписанным сторонами. Ни истцом при подаче иска, ни представителем истца в ходе судебного заседания не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на чем основывает свои требования истец. 

К представленной выписке по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ «Экспресс» суд относится критически и отвергает ее в качестве доказательства заключения кредитного договора, поскольку этот документ сторонами не подписан, никем не утвержден, условий договора не содержит, кредитным договором не является и не подменяет такой договор. 

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в части госпошлины взыскиваются с него в доход федерального бюджета. О наличии судебных издержек стороны не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247 745,93 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 93 копейки в пользу ОАО АКБ «Экспресс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов