38MS0074-01-2020-002855-89 № 12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 72-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 72-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку им были нарушены нормы процессуального права, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, давать пояснения в суде, знакомиться с материалами административного дела. То есть, мировым судьей были нарушены условия статьи 25.1 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что мировой судья ссылается на то, что было отправлено CMC-оповещение на номер телефона. Однако никакого сообщения на свой номер № он не получал. Судебную повестку по почте ФИО1 также не получал.

Утверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта, на который ссылается инспектор ДПС, это лишь субъективное мнение. Показания прибора «Алкотектора «Юпитер», заводской номер №006681 подвергаются сомнению, так как не указан период его действия (окончание даты поверки), не приложено свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также отсутствует описание типа средства измерения.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на нарушение порядка освидетельствования, в связи с чем настаивал на прекращении производства по делу.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1 в 23 часа 20 минут 17 июня 2020 года на 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В 23 часа 51 минуту 16 июня 2020 года старшим инспектором ДПС с применением видеофиксации ФИО1 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта был освидетельствован на состояние опьянения, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 154356 от 16.06.2020, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 006981, дата последней поверки 20.01.2020) выявлено 1,144 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен распечатанный бумажный носитель – чек с полученным результатом освидетельствования от 16.06.2020, подписанный ФИО1 В Акте имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством старшим инспектором ДПС в 00 часов 10 минут 17.06.2020 составлен протокол 38 ВТ 551844 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району лейтенантом полиции ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о выявленном событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 собственноручно написал объяснения «0,5 литра пива и поехал ставить т/с в гараж». Каких-либо письменных замечаний в протокол ФИО1 не вносил. 

Кроме того, в суд представлена видеозапись с признательным поведением водителя ФИО1 в совершении им правонарушения, которую суд расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщенную к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которая изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам судьей установлено, что отстранение ФИО1 происходило без участия понятых, с применением видеофиксации, о чем был составлен соответствующий протокол 38 МС 116784 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2020, который был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не представлено и в деле также не имеется.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается видеозаписью (л.д. 9), после чего ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, по результатам проведения которого старшим инспектором ДПС был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 154356 от 16.06.2020.

Каких-либо нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять выводу мирового судьи об установлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки доказательств по делу, которая соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части сомнений показаний прибора «Алкотектора «Юпитер», заводской номер №006681 суд находит необоснованными, поскольку согласно, представленному Свидетельству о поверке № 279-0056 дата последней поверки проведена 20.01.2020, прибор действителен до 19.01.2021, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний прибора.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не может быть принято во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Кроме того, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения, но только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 дал согласие на извещение путем направления СМС-уведомления.

Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ему 27 июля 2020 года посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного им самим в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на СМС-уведомление (л.д.1); имеется отчет о доставке данного сообщения (л.д. 13).

Кроме того, в адрес места жительства ФИО1 была направлена судебная повестку, которая вернулась мировому судье за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по 72-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова