Судья Журавлева Т.А. 

Дело № 22-371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Колобова С.А.,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.Л. в защиту осужденного Колобова С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, которым

Колобов Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судим:

25 марта 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 1 июля 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение, исчислении срока наказания, зачете в срок времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колобов С.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л. считает приговор в отношении ее подзащитного несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании доводов указывает, что Колобов С.А. вину признал полностью, раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является отцом двоих малолетних детей, заботится о матери, которая является инвалидом ** группы. Отмечает, что на иждивении Колобова С.А. также находится неработающая жена, которая осуществляет уход за своей матерью.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, в отношении Колобова С.А. могло быть назначено более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Колобову С.А. наказание.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

По ходатайству Колобова С.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Колобов С.А., а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено. 

При назначении Колобову С.А. наказания, как этого требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе уход за матерью, являющейся инвалидом, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку наличие малолетних детей судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности дополнительному учету не подлежит. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения приговора в отношении Колобова С.А. вследствие осуществления его супругой ухода за своей матерью.

Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. ст. 73 УК РФ материалы дела не содержат. 

Назначенное Колобову С.А. как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является справедливым. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (подпись)