Дело №2а-2356/2023 

УИД №23RS0015-01-2023-002892-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 23 ноября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к Ейскому РОСП ГУФССП России по КК об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – административный истец, должник), в лице директора ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить общество от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вины общества в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно настаивал на удовлетворении административного иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по существу административного иска не представила, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, по смыслу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведённых норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела установлено, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» является хозяйствующей коммерческой организацией и субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта - «Универсальный погрузочно-разгрузочный терминал в морском порту Ейск».

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Краснодарского транспортного прокурора к ООО «Ейск-Приазовье-Порт». 

Суд обязал ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта — «Универсальный погрузочно-разгрузочный терминал в морском порту Ейск» вневедомственной охраной, для чего, как указано в иске, требовалось разработать проект договора, согласовать его и подписать сторонами.

ФГУП «УВО Минтранса России» является коммерческой организацией. Согласно пункта 2.3.1 Устава, для достижения целей и задач, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. Устава, предприятие осуществляет виды деятельности, перечисленные в пунктах 2.3.1.1 и 2.3.1.2 в части обеспечения порядка и безопасности на договорной основе.

Во исполнение решения суда ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Северо-Кавказского филиала (

<

адрес>) был направлен для подписания договор оказания охранных услуг (исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанную оферту Северо-Кавказский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» проигнорировал.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Ейск-Приазовье-Порт» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в адрес Ейского РОСП направило ответ по исполнению решения суда, в котором сообщило, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Северо-Кавказского филиала (

<

адрес>) был направлен для подписания Договор оказания охранных услуг.

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

Однако, по итогам рассмотрения ответа ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем не принято никакого процессуального решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Северокавказского филиала к ООО «Ейск-Приазовье-Порт» об обязании заключить договор оказания охранных услуг, возбуждено производство по делу №А32-16715/2023.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-16715/20223 исполнительные действия по исполнительному производству № -ИП откладывались.

На сегодняшний день дело №А32-16715/2023 не рассмотрено, определением суда судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП У ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно п.74. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит доводы административного истца об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку обществом приняты необходимые и достаточные меры для заключения с охранной организацией договора на охрану указанного судом объекта, доказательств обратного или возражений от судебного пристава-исполнителя о наличии у должника возможности для удовлетворения требований взыскателя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к Ейскому РОСП ГУФССП России по КК об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ООО «Ейск-Приазовье-Порт» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца.

Судья