Дело № 44-г-29 

Судья Макарова Е.В.

Судебная коллегия Босси Н.А.

ФИО3

ФИО4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тамбов 02 августа 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коропенко Л.Е.,

членов: ФИО5, ФИО6,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов, 

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

В обоснование вышеназванных исковых требований ФИО7 указал на следующее. В произошедшем 01 мая 2017 года на автодороге Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль ***, государственный знак ***. Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца указанного транспортного средства, по полису от 18 октября 2016 года была застрахована ответчиком, который случившееся признал страховым случаем, но в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал, выдав направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания «ИП ФИО8», не являющееся официальным дилером Тойта Моторс. Подобный отказ является незаконным, противоречащим Информационному письму Центробанка РФ от 26 апреля 2017 года, поскольку договор ОСАГО с потерпевшим был заключен до внесения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОАСГО) изменений, касающихся страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. ФИО7 с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136969 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости – 19360 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2017 года исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2017 года отменено и принято новое, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства – 19360 руб. 43 коп., штраф – 9680 руб. 22 коп., расходы за производство экспертизы – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 774 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказано.

28 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» подало в Тамбовский областной суд кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года в той его части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО7, как принятое с существенными нарушениями норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 13 июля 2018 года оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, автомобиль ***, государственный номер ***, на праве собственности принадлежит ФИО1., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией «Росгосстрах» на период с 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года.

Указанный автомобиль 01 мая 2017 года получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО2., управляющего автомобилем ***; гражданская ответственность ФИО2 была также застрахована страховой компанией «Росгосстрах».

03 мая 2017 года ФИО10 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО виновника ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Улей Авто Запад», являющегося официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки Тойота в городе Тамбове.

На следующий день ФИО1 снова обратился к страховщику с просьбой выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 

Поскольку последняя не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, а автомобиль заявителя 2016 года выпуска, страховщик разъяснил ФИО1 последствия ремонта автомобиля не у официального дилера и заключил с ним соответствующее соглашение, признав заявленное событие страховым случаем и выдав направление на ремонт на выбранную потерпевшим станцию техобслуживания. 

Однако ФИО1 автомобиль на ремонт не представил, а 9 июня 2017 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано и предложено представить автомобиль для ремонта на станцию ИП ФИО8 

04 июля 2017 года в адрес страховщика от ФИО7 поступило уведомление о переходе (уступке) ему права требования страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного им с ФИО1 27 июня 2017 года. В удовлетворении его – ФИО7 просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также и в удовлетворении последующей претензии, основанной на составленном экспертном заключении от 24 июля 2017 года, страховщиком отказано. 

Разрешая данный спор и, удовлетворяя исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» одновременно является страховщиком и потерпевшего и виновника ДТП, выплата страхового возмещения должна осуществляться по договору страхования, заключенному с потерпевшим 18 июня 2016 года, то есть до введения в действие с 29 апреля 2017 года нормы Федерального закона об ОСАГО, предусматривающей страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с данным выводом, как противоречащим установленным по делу обстоятельствам и сделанным при неправильном применении норм материального права. Проанализировав эти нормы, учтя данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах, 52, 53 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перед потерпевшим ФИО1 страховая компания своих обязательств не нарушила, выдав ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, от которого он сам отказался, а поэтому был не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Законность апелляционного определения в указанной части не является предметом настоящей кассационной жалобы.

Право требования ФИО11 выплаты страховой компанией страхового возмещения и штрафа основано на заключенном им 27 июня 2017 года с потерпевшим ФИО1 соответствующем договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пользу истца ФИО7, как цессионария, судом апелляционной инстанции взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа в рассматриваемых правоотношениях законом предусмотрено только в пользу потерпевшего – физического лица, то есть неразрывно связано с его личностью, поэтому переуступка этого требования исключается.

Подобная позиция изложена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако она не была учтена судом апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение носит существенный характер. Без отмены принятого с ним апелляционного определения в рассматриваемой части восстановление нарушенных прав заявителя невозможно. В результате такой отмены, поскольку установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела не требуется, президиум находит необходимым принять новое решение об отказе в иске ФИО7 о взыскании штрафа.

Что касается апелляционного определения в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 19360 руб. 43 коп., суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, принимая решение о таком взыскании, обоснованно исходила из факта не выплаты этого возмещения, являющегося реальным ущербом, размер которого определен заключением эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» и ответчиком не оспорен. Судебные расходы в сумме 2000 руб. при этом определены с учетом соответствующего сообщения указанного экспертного учреждения.

В качестве правового обоснования для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции привел статью 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая апелляционное определение от 19 марта 2018 года о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, страховая компания указала на то, что потерпевший ФИО1 никогда не обращался в Общество с заявлением о расчете и выплате в его пользу этого возмещения, а намеренно, в обход установленного Федеральным законом об ОСАГО порядка, уклонялся от представления автомобиля на ремонт. Это не позволило обществу рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля до завершения его ремонта. Поскольку ФИО1 не реализовал свое право на подачу в Общество заявления о выплате утраты товарной стоимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ в рамках заключенного им с ФИО7 договора цессии к последнему право требовать указанную стоимость не перешло. По правилам статьи 15 ГК РФ самостоятельным правом требовать утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку не является его собственником, цессионарий ФИО7 не наделен.

Указанные доводы, по мнению президиума, не свидетельствуют о вынесении апелляционного определения в рассматриваемой части с теми существенными нарушениями приведенных выше норм материального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Так, обращение потерпевшего ФИО1 в страховую компанию по поводу осуществления страхового возмещения (сначала - путем организации ремонта, затем - путем денежной выплаты) при изложенных выше обстоятельствах имело место.

Законных препятствий для невозможности уступить данное требование другому лицу не имеется. Указываемые автором кассационной жалобы в качестве таких препятствий ст. ст. 15, 384 ГК РФ, в действительности ими не являются.

Своей обязанности по выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшему ФИО1., в случае исполнения им направления на ремонт этого автомобиля, страховая компания не оспаривает. Взыскание же ее в пользу цессионария ФИО7 каким-либо образом прав страховщика не нарушает.

Определяя размер утраты товарной стоимости, суд руководствовался экспертным заключением эксперта ООО «Альтаир», применившего при проведении экспертизы Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, что соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При рассмотрении дела судами предыдущих инстанций ответчиком о каких-либо несоответствиях указанного заключения обстоятельствам причинения вреда транспортному средству, установленным при его осмотре повреждениям, их причинам, технологии, методам и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Суд же кассационной инстанции входить в переоценку исследованных доказательств не вправе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 штрафа в размере 9680 руб. 22 коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Коропенко Л.Е.