№ 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 4 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.12.2018 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.12.2018 № 18810070180005825713 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей в связи с тем, что он 15.12.2018 в 12 часов 33 минуты на , управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу при повороте налево, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснены его права, не указана причина отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с доказательствами по делу, свидетель не расшифровал свою подпись в протоколе об административном правонарушении, не приложена схема правонарушения, не верно указан адрес ФИО1 Считает, что к показаниям свидетеля А. необходимо относиться критически, так как он является инспектором ДПС, соответственно заинтересованным лицом.

Судебное заседание ФИО1 покинул после разрешения его ходатайств, заявив, что не желает участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность с назначением наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2018 серии 70 АБ № 615442 содержит описание правонарушения, изложенное выше.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторы ДПС А. и Б. показали, что они увидели движущийся по указанному адресу автомобиль под управлением ФИО1, который при повороте с проезжей части налево на не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом данные лица однозначно показали, что пешеход снизил скорость своего движения и изменил направление в связи с тем, что была создана для него помеха указанным транспортным средством. Аналогичные сведения изложены в объяснениях А. и Б. от 15.12.2018.

Оценивая сведения, изложенные в документах, имеющихся в материалах дела в качестве доказательств, а также показания сотрудников, судья приходит к выводу, что они должны быть положены в основу решения, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 не привел доказательств, свидетельствующих о заинтересованности А. и Б.. Вопреки доводу жалобы, совокупность доказательств является достаточной для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

При этом визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрен п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Документы, исходящие от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Также несостоятельным является довод, изложенный в жалобе, о том, что ФИО1 не разъяснены его права, так как он опровергается сведениями, изложенными в ходе допроса свидетелями Б. и А., достоверность показаний которых оценена ранее, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, из которых следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечания по данному факту ФИО1 не указаны, тогда как копии указанных документов он получил, о чем имеется его подпись, при этом на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которая вручена ФИО1, имеется содержание положений ст. 25.1 КоАП РФ, соответственно перед рассмотрением дела, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 имел возможность дополнительно самостоятельно ознакомиться со своими правами.

Ссылки в жалобе на неверное указание «адреса ФИО1» не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство не влияет на оценку действий ФИО1 в момент правонарушения, а также на возможность реализации им своих прав. При этом необходимо обратить внимание на то, что ФИО1 имел возможность принести замечание на указанный факт, однако данным правом он не воспользовался, также отказался называть адрес своего фактического места жительства, о чем указано инспектором ДПС при составлении протокола и постановления.

Составление «схемы места совершения правонарушения», о чем указано в жалобе, не предусмотрено КоАП РФ в обязательном порядке. Вопреки доводу жалобы, подпись свидетеля А., свидетельствующая о том, что он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также о разъяснении ему его прав и обязанностей, имеется в соответствующей графе документа с указанием данных свидетеля.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, оценивается критически, так как опровергается показаниями Б., который однозначно показал, что такая возможность ФИО1 предоставлялась.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении имя ФИО1 указано как «Арутр», тогда как в рамках рассмотрения дела личность ФИО1 установлена как ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности данных документов, так как инспектором ДПС они составлялись на основании предъявленного ФИО1 водительского удостоверения, в котором имя ФИО1 изложено как «Арутр», а также по учетным данным, имеющихся в соответствующей базе данных ГИБДД. Иных документов, удостоверяющих его личность, инспектору ДПС ФИО1 не предоставлял, что подтверждается показаниями Б. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС при составлении протокола и вынесении постановления отсутствовали основания сомневаться в правильности данных лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, сам ФИО1 в жалобе не отрицал факт того, что именно в отношении его вынесено обжалуемое постановление, он управлял автомобилем Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в момент рассматриваемых событий.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.12.2018 № 18810070180005825713 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 13.02.2019. 

Судья Р.А. Зайнулин