Дело № 1-496/2020 

59RS0007-01-2020-007417-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Тарасова В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Орлова К.В.,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Дышлевого ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонстрируя свое пренебрежительное отношение, причинял потерпевшей ФИО4 физические и психические страдания, путем систематического и многократного нанесения побоев, в том числе и иными насильственными действиями, высказывая в адрес потерпевшей оскорбления нецензурной бранью, желая причинить потерпевшей физическую боль, унизить её.

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО1, находясь в комнате № расположенной в 

<

адрес>, применяя физическую силу, схватил руками ФИО32. и повалил на диван, после чего, сел на нее сверху, прижав её руки своими ногами к дивану, и, схватив ее за шею рукой, ограничил ее возможность передвижения по комнате, а также возможность оказать сопротивление, после чего свободной рукой вылил на лицо потерпевшей водку, от чего ФИО5 №2 испытала физическую боль в виде сильного жжения в носовой полости и глазах, высказываясь при этом нецензурной бранью и оскорблениями, после чего, против воли ФИО5 №2, осознавая, что она находится в подавленном и напуганном состоянии, высказал требование съесть приготовленную пищу, которое она выполнила, опасаясь применения к ней в дальнейшем насилия, причинив ей тем самым, физическую боль и психические страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в комнате № 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО5 №2 не менее 30 ударов металлической пряжкой ремня по грудной клетке, спине, конечностям, голове и лицу, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью и оскорблениями в её адрес, причинив ей тем самым, физическую боль, телесные повреждения: ушиб грудной клетки с обеих сторон, и психические страдания.

Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, умышленно нанес ФИО5 №2 руками множественные удары по голове, грудной клетке, после чего, взял в руки табурет и нанес ей один удар табуретом по голове, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью и оскорблениями в её адрес, причинив ей тем самым, сильную физическую боль и психические страдания. 

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО1, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, умышленно нанес ФИО5 №2 руками не менее 2 ударов по голове, не менее 4 ударов руками по грудной клетке, не менее 3 ударов руками в область живота, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью и оскорблениями в её адрес, причинив ей тем самым, сильную физическую боль и психические страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, встретив на улице ФИО5 №2, у 

<

адрес>, нанес потерпевшей два удара рукой по голове, причинив ей физическую боль и психические страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в комнате №, расположенной в 

<

адрес>, нанес ФИО5 №2 удар обеими руками по грудной клетке, причинив ей физическую боль и психические страдания. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ФИО5 №2 и свое физическое превосходство, проявляя явную агрессию в её адрес выраженную в намерении причинить ей физическую боль, с целью её психологического воздействия и устрашения, сжал кулаки и подошел к потерпевшей, от чего она испытала страх, наблюдая за её подавленным состоянием, продолжая свои преступные действия, обеими руками нанес удар по грудной клетке потерпевшей, причинив ей тем самым физическую боль и психические страдания. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО5 №2 не менее 2 ударов кулаками по лицу, после чего, схватил руками за волосы и с силой дернул их, тем самым причиняя потерпевшей физическую боль, телесные повреждения и психические страдания. Оказывая сопротивление она смогла вырваться и убежать из комнаты в общий коридор. ФИО1 настиг ФИО5 №2 и попытался с силой затащить ее обратно в комнату, с целью чего, схватил её за правую руку и выкрутил ее, причинив тем самым ей физическую боль, после чего, нанес ФИО5 №2 один удар кулаком в область правого плеча. Продолжая оказывать сопротивление, ФИО5 №2 вновь удалось вырваться и отбежать от него, но он вновь настиг потерпевшую и схватил ее руками, пытаясь завести в вышеуказанную комнату, при этом, нанес ей множественные удары ногами по ягодицам, а также не менее двух ударов рукой в область головы и спины, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на лице, правой верхней конечности, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В результате его противоправных действий, пренебрежительного, циничного, жестокого, грубого обращения, ФИО5 №2 испытывала физическую боль, унижения, мучения и психические страдания. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 часов 57 минут, ФИО1, находившийся на втором этаже в помещении общего пользования общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №1 пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важного органа тела человека – голову, живота, грудной клетки, а также верхним конечностям, причинив тем самым потерпевшему тупую травму живота в виде кровоподтека на передней поверхности живота, разрыва печени с излитием крови в полость брюшины с развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга и легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени от причиненной ФИО1 тупой травмы живота. Также ФИО5 №1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения отношения к смерти не имеют. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями ФИО5 №2 не признал полностью. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть признал частично, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда не имел. 

По обстоятельствам пояснил, что побоев ФИО5 №2 он не наносил, психических страданий ей не причинял. Он находился на работе по 12 часов в день, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как работа в «СанФрут» связана с пищевой промышленностью, и он проходил постоянные проверки на состояние опьянения. Полагает, что ФИО5 №2 могла получить телесные повреждения где угодно, так как она ходила по городу со своими подругами, употребляла спиртное, посещала бары без него, также могла получить синяки на работе, так как работала уборщицей. Считает, что ФИО5 №2 его оговаривает.

По эпизоду в отношении ФИО5 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, т.е в дневное время, на втором этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 №1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который нанес ему удар в область груди, как бы выталкивая его, после чего резко схватил его за вещи в области груди, восприняв действия ФИО5 №1 как агрессию, он нанес ФИО5 №1 два удара в грудь тыльной стороной ладони обеих рук в область груди, левым коленом нанес один удар в область живота ФИО5 №1 После данных ударов ФИО5 №1 присел на корточки, после чего «завалился» на правый бок. Он увидел, что ФИО5 №1 стал желтеть, а затем его губы стали синеть. Вызвал «скорую медицинскую помощь». «Скорая медицинская помощь» приехала примерно через 15-20 минут. Приехавшие медики констатировали смерть ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ он никому побоев более не наносил. Конфликт был только между ним и ФИО5 №1 Он не задумывался о том, что может своими действиями причинить телесные повреждения с тяжкими последствиями для ФИО5 №1 На момент того, когда он пришел к ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, то он был в трезвом состоянии. Неприязни к ФИО5 №1 он не испытывал. Он первым не нападал, а защищался. У него не было умысла на причинение ФИО5 №1 какого-либо вреда.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал, что нанес тыльной стороной ладони левой руки удар ФИО5 №1 в область груди слева, после чего тыльной стороной ладони правой руки нанес еще один удар в область груди справа. Удары проследовали друг за другом. После этого ФИО5 №1 закрыл корпус руками, а затем ФИО1 нанес еще один удар коленом левой ноги в область живота справа. От данного удара ФИО5 №1 присел на корточки. (т.1 л.д.219-225).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений, установленной. 

В частности, вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №2, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО5 №2, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения наносил ей побои. 

В ДД.ММ.ГГГГ года в новогодние праздники, примерно 6 или 7 числа около 04 часов утра ФИО1, повалив ее на диван, сел на нее сверху на живот, а своими ногами зажал ее руки, чтобы она не могла сопротивляться, левой рукой схватил ее за горло, а правой рукой вылил ей на лицо из бутылки водку. Водка попала ей в глаза, в нос, ей было больно, так как она стала жечь. Она была в шоковом состоянии от его действий, поэтому ничего не могла сказать. Она пыталась сопротивляться, но у нее не получалось, так как ФИО1 гораздо сильнее. После он заставил ее есть бутерброд, видел, что она давится бутербродом, но заставлял ее есть. Полагает, что он получал в этот момент удовольствие, видя, как она давится бутербродом. Она с трудом съела бутерброд. Это был момент, когда ФИО1 ее морально и психологически подавил. После этого случая она не могла уже оказывать ему сопротивление. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов ФИО1, выражался в ее адрес нецензурной бранью, сравнивал с женщиной легкого поведения, с животными, чем унижал ее честь и достоинство, брючным кожаным ремнем с металлической пряжкой, нанес ей удары металлической пряжкой по различным частям тела, а именно нанес ей не менее 10 ударов в область ребер по спине справа и слева, не менее 10 ударов металлической пряжкой по обеим рукам и ногам, так же наносил удары металлической пряжкой в область головы и лица не менее 10 ударов, от данных ударов она испытывала сильную физическую боль. Она просила остановится, говорила ему, что ей больно, однако ФИО1 никак не реагировал, глаза его были бешеные она его очень боялась. В ходе нанесения ей побоев ФИО1 продолжал оскорблять ее. На следующий день она не могла встать с кровати, так как все тело болело, по всему телу были гематомы и синяки, за медицинской помощью она не обращалась, а так же не обращалась в органы полиции, в связи с тем, что ФИО1 сказал, что у него есть знакомые, и ей никто не поверит, стал запугивать, она испугалась, что если обратиться в органы полиции, то он ее вновь изобьет. Спустя несколько дней примерно ДД.ММ.ГГГГ ей стало немного легче, она поехала на работу в ООО «

<

данные изъяты>», находясь в туалетной комнате, она сделала фотографии своего тела, где были синяки и гематомы, чтобы зафиксировать данный факт, однако на работе ничего не рассказывала, так как боялась ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаками по лицу справа и слева, также нанес ей несколько ударов кулаками по ребрам справа и слева. После нанесения ударов ФИО1 взял табуретку и с размаху ударил ею по голове. От удара табуреткой ей было больно, так как ударял он с размаху. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 числах, в дневное время, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, нанес ей удары кулаками рук не менее 2 ударов кулаками обеих рук по голове, в область ушей справа и слева. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1 не успокаиваясь, нанес кулаками рук не менее 4 ударов в область ребер справа и слева, после чего нанес ей не менее 3 ударов кулаками рук в область живота, от данных ударов она испытывала острую физическую боль, ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, сравнивал с женщиной легкого поведения, с животными, чем унижал ее честь и достоинство. От данных ударов у нее образовались гематомы и синяки на теле и на лице. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1, высказав претензии в ее адрес касаемо того, что она не поехала с ним на эспланаду, нанес ей 2 удара по голове, когда она повернулась к нему спиной, после чего почувствовала острую физическую боль в волосистой части головы сверху. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО1 в комнате. После того как она отказалась выполнить просьбу ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время сходить в магазин для того, чтобы купить продукты и приготовить ужин, он разозлился, выражался в ее адрес нецензурной бранью, подойдя к ней и сжав кулаки, одновременно обеими руками нанес удар по телу в область ребер слева и справа, от данного удара она почувствовала острую физическую боль, у нее перехватило дыхание ей стало тяжело дышать, после чего ФИО1 успокоился более к ней не подходил, побои не наносил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время с работы пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, он вновь стал требовать, чтобы она приготовила ему ужин, на что она ответила так же ему отказом. На ее отказ ФИО1 разозлился, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, подошел к ней и сжал кулаки, она испугалась что он снова начнет ее избивать и стала плакать, ФИО1, увидев ее слезы, стал смеяться, ему было смешно, что она боится его, ему нравилось видеть как ей страшно, ему нравилось издеваться над ней, тогда он, посмеявшись, вновь сжал кулаки рук и одновременно обеими руками нанес ей удар по телу в область ребер слева и справа, от данного удара она почувствовала острую физическую боль, продолжала плакать. Тогда ФИО3 успокоился и более к ней не подходил, побои не наносил. После произошедшего ФИО1 ежедневно издевался над ней, пытался подавить ее морально, обзывал, унижал, сравнивал ее с женщиной легкого поведения, с животными, чем унижал ее честь и достоинство. Она находилась каждый день в состоянии страха, страдала, боялась его, ему это нравилось видеть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя домой около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, настроенный агрессивно по отношению к ней, выражался в ее адрес нецензурной бранью, сравнивал ее с женщиной легкого поведения, с животными, чем унижал ее честь и достоинство, нанес ей не менее 2 ударов кулаком руки в область лица слева, после чего ФИО2 стал дергать ее за волосы, в какой то момент у нее получилось вырваться и убежать к соседям. Через несколько минут ФИО1 нашел ее и потащил обратно в квартиру, где они проживали, схватил ее за правую руку и стал ее выкручивать, после чего нанес удар кулаком в правое плечо, она почувствовала физическую боль, в какой то момент у нее получилось вырваться и она убежала в конец коридора, где располагался умывальник. Через несколько минут ФИО1 вновь нашел ее и потащил в комнату, при этом пинал ее ногой под ягодичную мышцу, причиняя ей своими противоправными действиями физическую боль, после чего нанес ей не менее 2 ударов в область головы и спины рукой, от чего она почувствовала физическую боль. 

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО5 №2 и подозреваемым ФИО1, ФИО5 №2 подтвердила свои показания, пояснив, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически наносил ей побои, унижал и оскорблял ее. ФИО1 показания ФИО5 №2 не подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО7, являющейся работодателем ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 не вышла на работу, так как никакой информации не было, она ей позвонила. Со слов ФИО5 №2 ей известно, что ее избил сожитель, с которым она проживает, оскорбляет ее, запер в квартире, поэтому она выйти не может. Она уговаривала вызвать сотрудников полиции, но ФИО5 №2 отказывалась. После того как ФИО5 №2 позвонила ей с просьбой о помощи, она с коллегой ФИО8 поехали по адресу где проживает ФИО5 №2 По приезду, ФИО1 дома не было, дверь квартиры была открыта, она увидела ФИО5 №2 в слезах, на лице и теле у той были синяки и гематомы. Она ее сфотографировала, чтобы зафиксировать побои, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также со слов ФИО9 ей известно, что ФИО1 ее регулярно избивал и запугивал. ФИО5 №2 рассказала ей о фактах побоев со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он избил ее, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, она видела ФИО5 №2 на работе с синяками на лице. Так же ФИО5 №2 пояснила, что он ее запугивал тем, что ранее отбывал наказание в местах лишениях свободы за убийство и, что он ее убьет, если она кому-то расскажет, что он ее избивает. Со слов ФИО5 №2 она поняла, что ее сожитель постоянно ей наносил побои. ФИО5 №2 его пыталась выгнать, но у нее это не получалось, он наоборот переносил свои вещи к ней в комнату. Она запомнила, что ФИО5 №2 ей говорила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно ее избил, это было одно из трех самых сильных избиений. ФИО5 №2 говорила, что сожитель избивал ее летом ДД.ММ.ГГГГ года, подробности не сообщала.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 выезжал в квартиру, рассположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО5 №2, видел ФИО5 №2 в слезах, сообщила, что ее избил сожитель, видел на руках синяки и ссадины.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО1 в виде шутки рассказывал, какие отношения у него с ФИО5 №2, сказал ей, что бил ремнем ФИО5 №2, она подумала, что это шутка. Как-то ФИО30 у нее была в гостях, и она увидела у нее синяки. На шее, на руках, на запястьях. Она как раз вспомнила ту шутку Дышлевого ФИО34 Спросила у нее «это что не шутка», она сказала, нет, что боялась тогда ей все рассказать, потом она показала другие синяки, там огромные были синяки. Синяки были у грудной клетки. Она сказала, что ФИО3 ее избивает. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 

<

адрес>, в её присутствии ФИО1, высказав претензии в адрес ФИО5 №2, нанес один удар ладонью руки по волосистой части головы ФИО5 №2 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать на теле и лице ФИО5 №2 синяки и гематомы. Видела синяк под глазом и за ухом, также видела на руке в области запястья, в области груди, между плечом и шеи. На её вопросы, ФИО5 №2 отвечала, что ФИО1 наносит ей побои, говорила, что она боится ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО5 №2 постучалась к нему квартиру, у нее было паническое состояние, она была в слезах, говорила, что она боится ФИО1, боится что он ее изобьет. Синяков и гематом на теле ФИО5 №2 он не заметил. Спустя некоторое время к ним в комнату пришел ФИО1, сказал ФИО5 №2, чтобы она шла домой, взял за руку, однако ФИО5 №2 вырвала руку, сказала, что с ним никуда не пойдет. После чего проводил ФИО5 №2 домой, где она проживала с ФИО1, что происходило далее ему не известно. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он видел на ФИО5 №2 синяк под глазом. Она сказала, что упала (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 197-198). 

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ года к ней в комнату заходила ФИО5 №2 и жаловалась на то, что ФИО1 ее ударил.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в августе 2019 года к ним в комнату пришли ФИО5 №2 и ФИО1, были в состоянии опьянения, они просили их уйти, но ФИО30 говорила, что домой не пойдет, так как ФИО1 ее избил, ударил по лицу, по животу и по руке. ФИО1 брал ФИО5 №2 за руки, за плечи, пытался увести домой. От ФИО12 она слышала, что ФИО1 избивал ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 188-189).

После оглашения свидетель полностью подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он никогда не видел, чтобы между ФИО1 и ФИО5 №2 происходили конфликты, при нем ФИО1 ФИО5 №2 не избивал. Летом 2019 года, когда они курили на кухне, ФИО5 №2 просила его, чтобы он заступился за нее, говорила, что ФИО1 её избивает, и если он не поможет, то ФИО1 ее убьет. Он подумал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и её слова в серьез не воспринял.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым при ней ФИО5 №2 никогда никаких психотропных таблеток не пила. При ней ни ссор, ни скандалов между ФИО5 №2 и ФИО2 не было. Никогда не видела синяков или гематом у ФИО5 №2 ФИО1 характеризует как нервного.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года, она несколько раз слышала скандалы в комнате потерпевшей. Она слышала, что ФИО1 кричал на ФИО5 №2, обзывал ее нецензурными словами. Сама ФИО5 №2 об их отношениях и о том, что между ними происходят скандалы, ей не говорила. Также летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно не помнит, в общей кухне, она видела ФИО5 №2 с ФИО1, у ФИО5 №2 она заметила синяк в районе глаза ближе к щеке, также синяк на руке ФИО1 она часто видела в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО5 №2 и ФИО1 проживали в общежитии, она не видела чтоб они употребляли спиртные напитки, со слов потерпевшей знает, что ФИО1 ее избивал, что грубо с ней разговаривал. О взаимоотношениях ФИО1 с другими женщинами ей не известно.

Из оглашенных в соответствии ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что несколько раз она видела ФИО5 №2 вместе с ФИО1 на улице, он с ней грубо разговаривал. Складывалось ощущение, что она боится его, так как не могла сказать ему слово против. Примерно осенью 2019 года от кого-то из жильцов общежития ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО5 №2 и она съехала из своей комнаты. У ФИО1 до ФИО5 №2 были женщины, которые жили с ним в комнате. Он с ними был груб, было такое, что он кого-то из женщин не пускал к себе в комнату поздно вечером, когда та приходила с работы. ФИО5 №2 про то, что ФИО1 ее избивал, не говорила. ФИО5 №2 характеризует как отзывчивую, спокойную, скромную, неконфликтную, обычную женщину. Употребляла ли она спиртное, ей не известно, она ФИО5 №2 в состоянии алкогольного опьянения не видела. Пояснила, что ФИО1 носил с собой пятилитровые бутыли с водкой. Когда он приносил выпивку, то на кухне собиралось много людей, чтобы выпить, также приходили жители из другого общежития. Она не видела, чтобы в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявлял агрессию. Он мог столкнуть лбами тех, с кем пил, а сам наблюдал (т. 2 л.д. 202-204).

После оглашения показаний свидетель указала, что она не видела на улице потерпевшую и подсудимого, что он с ней разговаривал грубо, что потерпевшая боится, в остальной части показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО1 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомил ее с ФИО5 №2, с которой он проживал совместно в ее комнате. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, спиртными напитками не злоупотребляет. Она никогда не видела, чтобы между ними происходили конфликты, не видела на лице и теле у ФИО5 №2 синяки или гематомы. Когда они только приходили, были счастливые, никогда не конфликтовали, вели себя спокойно. ФИО5 №2 никогда ей не жаловалась на ФИО1, не рассказывала, чтобы он её обижал. В августе ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил поговорить с ФИО5 №2, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время так же в августе, точную дату она не помнит, ФИО1 ей рассказал, что расстался с ФИО5 №2, причиной стало ее поведение, то, что она распивает спиртные напитки. Сказал ей, что ему это все надоело. Так же пояснял, что она пьет таблетки, употребляя одновременно спиртные напитки, что конкретно за таблетки она принимала ей не известно.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, поступившее от ФИО7 о том, что в 

<

адрес> «избивает сожитель» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2, заявила о том, что ее сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 22 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>45, нанес ей побои (т. 1 л.л. 6);

- сообщением из ГБУЗ ПК «ГКП №», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому у ФИО5 №2 диагностированы ушибы мягких тканей лица, левого плечевого сустава, ушибы мягких тканей и кровоподтек правого плеча, предплечья и кисти (т. 1 л.д. 10);

- сообщением из ГБУЗ ПК «ГКП №», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому у ФИО5 №2 диагностированы ушиб грудной клетки с двух сторон (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы вмятины на входной двери с наружной стороны, повреждение на шторе, полоса на навесном потолке, разрез в обивке дивана. В ходе осмотра места происшествия изъят табурет, который осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен потерпевшей ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 177-185, 191, 192-193); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрены фотографии, приобщенные ФИО5 №2 к своему допросу. Зафиксированы телесные повреждения на теле ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 148-149). 

Вина ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5 №1, подтверждается: 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, согласно которым она является родной сестрой ФИО5 №1, характеризует брата как не конфликтного, доброго человека. О смерти брата ей стало известно из телефонных звонков от знакомых. ФИО18 сообщила ей, что брат умер от передозировки наркотиков, что она видела лежащего на диване ФИО5 №1, у которого шла пена изо рта, он был уколотый. После этого она утащила ФИО5 №1 к умывальнику. ФИО19 и ФИО20 говорили ей все по-разному, но смысл был такой, что ФИО5 №1 умер сам. Со слов ФИО21 она поняла, что в тот день она была с ФИО5 №1 и остальными людьми, когда избили ее брата. ФИО19 и ФИО20 также боялись говорить правду, потому что боятся «Кабана», что он их запугал, что не хотят, чтобы он избил их как ФИО21 ФИО19 сказал, что накануне перед ДД.ММ.ГГГГ ему «навалял» «Кабан». ДД.ММ.ГГГГ ей от сестры ФИО1 на счет поступили денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В настоящее время просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она является родной матерью ФИО5 №1 С мая ДД.ММ.ГГГГ года сын проживал в г. Перми со своей сестрой по 

<

адрес>. Характеризует его как хорошего человека, веселого, доброго, не конфликтного, в драку никогда не лез. Он употреблял спиртное, но в запои не уходил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей сообщили, что ФИО5 №1 умер. (т. 2 л.д. 27-29). 

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО21, ФИО18, ФИО23 находились в помещении санузла общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ФИО23 около 3 ударов по лицу, разбив ему губу. ФИО5 №1 заступился за ФИО23 ФИО1 подошел к ФИО5 №1 и оттолкнул его правой рукой от чего ФИО5 №1 упал на пол, на бок. ФИО1 сразу же нанес ФИО5 №1 примерно 4 удара ногами в область живота. После этого ФИО1 отошел от ФИО5 №1 и нанес ФИО23 в область лица около 2 ударов. Она, как и все, испугалась, кричали, чтобы ФИО1 не трогал ФИО5 №1, но ФИО1 подойдя к нему, снова нанес ему удары правой ногой в область живота. ФИО5 №1 кричал, что ему больно, просил перестать бить.

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО20 показала на манекене, как ФИО1 наносил ФИО5 №1 удары руками по голове, ногами по телу (т. 2 л.д. 37-43).

При проведении очной ставки между ФИО20 и ФИО1, ФИО20 показала, что после того, как ФИО5 №1 сказал, что вернут деньги позже, ФИО1 с размаху ударил ФИО5 №1 ладонью руки по лицу от чего ФИО5 №1 упал на пол, и ФИО1 начал пинать ФИО5 №1 в область живота, нанес около 3-4 ударов. После нанесения удара ФИО23 рукой в область лица по губам, ФИО1 снова подошел к ФИО5 №1 и нанес в область живота, груди не менее 4 ударов. ФИО1 пинал ФИО5 №1 много раз. 

ФИО1 показания ФИО20 не подтвердил, пояснив, что он действовал в состоянии обороны. (т. 2 л.д. 122-131).

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года у него в комнате он с ФИО5 №1 выпивал, проснулся от шума в коридоре, слышал крики «успокойся, не бей его». Увидел, что ФИО1 держал ногу на шее лежащего на полу ФИО5 №1 После чего ФИО1 успокоился, они ФИО5 №1 посадили у стенки и вызвали скорую помощь, но ФИО5 №1 умер. Нанесение ударов ФИО5 №1 он не видел. В тот день ни ему и ФИО5 №1 травмы не причиняли, повреждений у них не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО18, ФИО20, ФИО5 №1 находились у него в квартире. Он проснулся от шума, вышел в коридор, зашел в помещение санузла и увидел, что на полу лежал ФИО5 №1, рядом стоял ФИО1 по прозвищу «Кабан». ФИО1 пинал его обеими ногами, нанес не менее 8 ударов, последний удар ФИО1 нанес в горло ногой. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 18 часов он с ФИО5 №1 находился на работе, вечером этого же дня они ходили в магазин «Магнит» за спиртным. ФИО5 №1 ни с кем не дрался, его никто не бил. ФИО5 №1 находился у него с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО5 №1 не говорил, что его кто-то бил. На видимых участках тела он у ФИО5 №1 повреждений не видел (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.118-121).

После оглашения свидетель ФИО23 указал, что показания правдивые, им можно доверять, их подтверждает.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО23 и подсудимым ФИО1, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись от женских криков и выйдя из своей комнаты, видел, что ФИО5 №1 лежал на спине, а ФИО1 пинал его ногой. В какой-то момент он видел, что ФИО1 держал ФИО5 №1 за руку, а его нога была на кадыке ФИО5 №1 ФИО1 показания ФИО23 подтвердил частично (т.2 л.д.107-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она находилась в умывальнике на втором этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Видела, как ФИО1 по кличке «Кабан», находясь в коридоре напротив комнаты №, наносил удары ФИО5 №1 лежащему на полу на правом боку. Он пинал его ногой по животу, ногам и голове, пинал долго около трех или пяти минут, беспрерывно. Она с ФИО23 и ФИО20 говорили, чтобы ФИО1 прекратил пинать ФИО5 №1, чтобы он остановился. На ногах у ФИО1 были ботинки с мощной подошвой, коричневого цвета. В какой-то момент в коридоре появилась ФИО18, которая оттащила ФИО5 №1 в умывальник и посадила на пол. ФИО1 ударил ФИО5 №1 ладонью руки и примерно через 10 минут она увидела, что ФИО5 №1 повесил голову и побледнел. Она сказала, что он умер, и нужно вызвать полицию. ФИО1 где-то нашел ватку и положил ее в руку ФИО5 №1, сказав, что тот наркоман и умер сам, и ушел. Кто звонил в полицию, она не знает. Примерно через 10 минут пришел сотрудник полиции. ФИО5 №1 находился в сидячем положении с наклоненной головой. Показания давать она не стала, так как боялась ФИО1 (т. 2 л.д. 47-53).

При проведении очной ставки ФИО21 со свидетелем ФИО20, ФИО21 подтвердила свои показания, а ФИО20 показания ФИО21 подтвердила частично, а именно в том, что ФИО1 пинал ФИО5 №1, но это было в «мойке». ФИО1 спрашивал ФИО23 про долг. ФИО5 №1 сказал, что отдадут деньги после зарплаты, то есть начал заступаться за ФИО23 ФИО1 сначала ударил ФИО23 по лицу, а затем ФИО5 №1 рукой по лицу, и он упал с лавки на пол. Потом ФИО1 пинал ФИО5 №1 ногой много раз. ФИО5 №1 согнулся, ФИО1 еще раз ударил ФИО23 по лицу, потом еще раз пнул ФИО5 №1 и еще раз ударил ФИО23, когда тот смывал кровь в раковине. «Кабан» (ФИО1) действительно положил ФИО5 №1 в руку ватку и сказал, что тот умер сам, так как наркоман (т. 2 л.д. 77-83).

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО23, ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО20 и ФИО5 №1 находились у него в комнате, употребляли спиртное. Он проснулся от того, что услышал в коридоре крики. Кричал женский голос «не трогай его», «не бей его». Он вышел из комнаты и увидел, как ФИО1 держал ФИО5 №1 за руку, а ФИО5 №1 лежал на полу напротив его комнаты. При этом ФИО1 давил ногой ФИО5 №1 в горло. Он видел, что ФИО1 нанес ФИО5 №1 не меньше 8 ударов в живот. ФИО18 закричала, чтобы ФИО1 прекратил избивать ФИО5 №1 Потом она утащила ФИО5 №1 в «мойку» и посадила его на фанеру. Он не помнит, наносил ли ему ФИО1 удары по лицу и не слышал, говорил ли ФИО1 что-либо про деньги. Он должен ФИО1 1500 рублей. Он не помнит, наносил ли ФИО1 ФИО5 №1 удары ногами и руками в «мойке». Когда ФИО5 №1 сидел в «мойке», то склонил голову, перестал двигаться. У ФИО5 №1 выпала спиртовая салфетка. Ее поднял ФИО1 и сказал, что ФИО5 №1 умер сам, так как якобы наркоман, после чего вложил салфетку ФИО5 №1 в руку. ФИО21 показания ФИО23 подтвердила частично, настаивала на своих показаниях, утверждала, что ФИО1 бил ФИО5 №1 ногами не в «мойке», а в коридоре (т. 2 л.д. 98-104).

При проведении очной ставки между ФИО21 и ФИО1, ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО5 №1 лежал на полу, напротив комнаты ФИО23, а ФИО1 пинал его ногой по рёбрам, по животу, пинал много и долго, точно не менее 8 раз. Потом ФИО5 №1 кто-то оттащил в умывальник, кто именно не помнит. Она помнит, что ФИО1 спрашивал про долг, ФИО5 №1 ответил, что на днях отдадут. ФИО1 разозлился и ещё пару раз ударил ФИО5 №1 рукой по лицу. Уточнила, что в коридоре, когда ФИО1 закончил пинать ФИО5 №1, он несколько раз ударил ФИО23 по лицу. В какой-то момент ФИО5 №1 склонил голову и начал бледнеть. ФИО1 показания ФИО21 не подтвердил, пояснил, что ФИО5 №1 открыл ему дверь и начал первым проявлять в его адрес агрессию, первым нанес удар рукой в грудь, потом поднял руки и встал в стойку, сделал пару шагов вперёд навстречу, он нанес ФИО5 №1 первым удар коленом в живот, и ФИО36 осел. Лежащего он ФИО5 №1 не бил (т. 2 л.д. 132-138).

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она услышала крик на 2 этаже, спустилась, увидела, что в конце коридора стоит ФИО37 и ФИО38 ФИО39, больше никого не видела, были пьяные, после чего она сразу ушла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ находясь в общежитии по 

<

адрес>, выйдя в дневное время в коридор на третьем этаже покурить, услышав громкие крики, которые доносились с этажа ниже, она спускалась на 2 этаж, где в мойке видела мужчину по прозвищу «Кабан» ФИО1, ФИО21, ФИО20, ФИО23 ФИО5 №1 она в «мойке» не видела, так как сразу поднялась обратно на третий этаж. В «мойку» она заглянула буквально на секунду. Что произошло в мойке, она не знала (т. 2 л.д. 90-93).

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО18 и ФИО20, ФИО20 показала, что ФИО18 спустилась на секунду, заглянула в «мойку» и ушла. При ФИО18 ФИО1 ФИО5 №1 не бил. ФИО18 показания ФИО20 подтвердила, показав, что она услышала крики, спустилась и заглянула в «мойку», после чего сразу же ушла. При ней ФИО1 ФИО24 В.В. не бил (т. 2 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО1 является ее родным братом. Что конкретно произошло в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии по 

<

адрес>, ей не известно. Она знает со слов, что был конфликт между братом и ФИО29 ФИО40, что были какие то долговые обязательства. Впоследствии она сбережения ФИО1 перечисляла потерпевшей в счет возмещения вреда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 №1 жаловался на боль простреливающего характера в пояснице, которая проявлялась в движении без иррадиации, а также пояснил, что боль появилась резко при наклоне в день вызова скорой медицинской помощи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут. Если бы у мужчины были сломаны 7-10 ребра, то он бы не смог двигаться и с трудом дышал бы. В данном случае ФИО5 №1 двигался без ограничений, ему был поставлен укол анальгина (т.3 л.д. 106-108). 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, поступившим в 11 часов 55 минут от анонима из 

<

адрес> абонентского номера № о том, что по 

<

адрес>, на общей кухне мужчина без сознания, просят «03» (т. 1 л.д. 175);

- сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, поступившим в 14 часов 15 минут от анонима с абонентского номера № о том, что по 

<

адрес>, труп ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 175);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут с абонентского номера № (находящего в пользовании ФИО41 от «Михаила» поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, «отравился, без сознания, НАРКО». Бригадой «скорой медицинской помощи» в 13 часов 56 минут была констатирована смерть ФИО5 №1 (т.2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрены помещение санузла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, труп ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 166-173);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что смерть ФИО5 №1 наступила от 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, что тупая травма живота, приведшая к смерти ФИО5 №1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 100-101, 151-152); 

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1 оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля ФИО21, так как ее показания по своему содержанию являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми. Перед допросом свидетелю ФИО21 были разъяснены ее права и обязанности, также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания свидетель ФИО21 подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО1

Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми она не состояла, а значит, не имеет повода для его оговора.

Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, который указал, что видел как ФИО1 пинал ФИО5 №1 обеими ногами, нанес не менее 8 ударов, показаниями свидетеля ФИО20, которая указала, что ФИО1 наносил ФИО5 №1 удары ногами в область живота. Свои показания свидетели подтвердили на очной ставке.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, последовательны и достаточно подробны.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность письменных доказательств объективно дополняют показания свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО21, суд связывает с субъективным восприятиям каждым произошедшего с ними события, а также с тем, что в момент рассказанных ими событий свидетели употребляли спиртное. Однако на искажение установленных судом обстоятельств эти различия не влияют и показания свидетелей и взаимодополняют друг друга.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанные свидетели допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами уголовного дела. Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. В качестве свидетеля ФИО20 и ФИО23 допрошены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, свидетель ФИО21 допрошена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того между ФИО1 и указанными свидетелями проведены очные ставки, в ходе которых от самих свидетелей, ФИО1 либо его защитника замечаний и заявлений о том, что свидетели находятся в состоянии алкогольного опьянения, не поступило.

К позиции подсудимого, не признавшего в судебном заседании количество нанесенных ударов пострадавшему, суд относится критически и расценивает, как избранную им защитную линию поведения с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Исследовав все представленные доказательства, дав оценку на предмет относимости и допустимости данных доказательств, судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью было совершено подсудимым умышленно, он мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, и сознательно допускал нанесение многочисленных телесных повреждений потерпевшему.

Позиция ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1 находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1 - способ, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение множественных ударов в область расположения жизненно -важных органов, мотивы, по которым был нанесены удары - на почве личных неприязненных отношений, поведение ФИО1, его логичные, целенаправленные действия.

Данные обстоятельства судом установлены из изученных судом доказательств и со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Совершая преступление не находился подсудимый в состоянии необходимой обороны, поскольку ни он сам, ни установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что его действия были совершены при защите своей или других лиц личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его или другого лица жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а в результате личной неприязни, возникшей между подсудимым и потерпевшим.

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении ФИО5 №1 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №2 оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №2, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, а именно избивавшего и применявшего в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ физическое насилие, причинившие боль и физические страдания, но и психические страдания. 

Также показания потерпевшей ФИО5 №2 согласуются и с показаниями допрошенных свидетелей, в частности показаниями свидетелей ФИО11, указавшей, что она являлась непосредственным очевидцем нанесения удара потерпевшей ФИО5 №2 по голове ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, неоднократно замечала наличие телесных повреждений на частях тела потерпевшей, также со слов потерпевшей знает, что ФИО1 бил ФИО5 №2 ремнем.

Указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она неоднократно видела телесные повреждения у потерпевшей ФИО5 №2 на теле, с показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что приехав ДД.ММ.ГГГГ год по месту жительства ФИО5 №2, он увидел последнюю в слезах, у нее были синяки, ссадины, с показаниями свидетеля ФИО15, которая указала, что слышала в комнате потерпевшей скандалы, также видела у потерпевшей ФИО5 №2 синяки на лице и руке, с показаниями свидетеля ФИО13, ФИО12, которые указали, что потерпевшая им жаловалась, что ФИО1 ее ударил, она была испугана.

Показания, как потерпевшей, так и перечисленных свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, такими как заявление ФИО5 №2 о привлечении ФИО1 к ответственности; сообщением ФИО7 о совершении преступления, сообщениями из медицинского учреждения; заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 №2 имеются кровоподтеки на лице, правой верхней конечности, фотографиями, на которых зафиксированы телесные повреждения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом не установлено, поскольку они давали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, показания и потерпевшая, и свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, стороной защиты, в частности подсудимым, таких достоверных сведений также не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку оно было проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что побоев ФИО5 №2 он не причинял, суд расценивает как способ защиты подсудимого, так как показаниями потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании, обращением ФИО5 №2 в правоохранительные органы, заключением эксперта, подтверждается нанесение ей телесных повреждений и иных насильственных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и являются избранным способом защиты, направленным на избежание ФИО1 ответственности за содеянное.

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину ФИО1 доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения по ч.1 ст.117 УК РФ то, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, суд находит данное требование прокурора обоснованным и исключает из обвинения ФИО1 указание, что он действовал из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №2 квалифицирует по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, поскольку это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ. 

Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта подлежит оставлению без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, а именно ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения либо непосредственно во время ее проведения, нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее признание этих заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку формальное невыполнение положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ, по мнению суда, никак не отразилось на сущности проведенных экспертиз. ФИО1 и его защитник в конечном итоге были ознакомлены с заключениями экспертов и с постановлениями об их назначении, каких-либо ходатайств о наличии дополнительных вопросов к экспертам, об их отводе и о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не заявили. Факт ознакомления ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов подтверждается его подписями и подписями защитника в соответствующих протоколах. Оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО1 и его защитника в этих протоколах у суда не имеется.

Уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ, с соблюдением процессуальных сроков, уполномоченным на то лицом, нарушений при принятии данного постановления не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также фактов нарушения права ФИО1 на защиту, судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что следователь не уведомил его о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными и опровергаются показаниями самого ФИО1, который на вопрос защитника пояснил, что уведомление о возбуждении уголовного дела к нему поступало, после чего он приходил в отдел полиции.

Ходатайство защиты об исключении и не рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО5 №1 в виду того, что исковое заявление не соответствует форме и нормам законодательства, не мотивированно удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 участвовала, исковое заявление свое поддержала и обосновала свои исковые требования.

Ходатайство защиты об исключении характеристики участкового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений о приобщении данного документа не допущено, участковый уполномоченный вправе давать характеристики и предоставлять органу расследования.

Ходатайство защиты об исключении сообщения из медицинского учреждения, поскольку потерпевшая ФИО5 №2 обратилась в медицинское учреждение по наставлению дознавателя, удовлетворению не подлежит, поскольку сообщение потерпевшей, что она обратилась в медицинское учреждение по просьбе дознавателя, не имеет процессуального значения.

Ходатайство защиты об исключении доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений, фотографии, приобщенные ФИО5 №2, не подлежит удовлетворению, поскольку осмотр и выемка проведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своей престарелой матери, состояние здоровья его родственников, участие в локальных войнах, по преступлению в отношении ФИО5 №1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, принесение своих извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведения потерпевшего ФИО5 №1 суд не усматривает, учитывая, что каких-либо противоправных действий, которые могли бы служить поводом совершения преступления, потерпевший не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Само по себе состояние опьянения подсудимого, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с совершенными преступлениями.

Учитывая наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за совершении данного преступления, суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 не судим, по месту прохождения военной службы в 90 годах и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, допускавший конфликты в быту, у психиатра, врача нарколога на учете не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, указанных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение положений ст.73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1 суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерности и достаточности основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в отношении подсудимого, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., заявленный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и пояснила, что в результате преступных действий ФИО1 ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях вследствие утраты родного брата ФИО5 №1 

Потерпевшая ФИО5 №1 приходилась погибшему ФИО5 №1 родной сестрой.

Сметь брата нанесла ФИО5 №1 глубокую моральную травму, так как в результате смерти брата, которая является невосполнимой утратой, наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, она перенесла нервное потрясение, испытала глубокие и тяжкие нравственные страдания, вызванные такой утратой, со смертью близкого человека, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненных потерпевшей морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных гражданским истцом нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, имущественного положения последнего, наличия у того реальной возможности возместить причиненный вред, требований разумности и справедливости, полагает определить в 1 000 000 рублей и данную сумму считает взыскать в пользу ФИО5 №1 с причинителя вреда - подсудимого ФИО2, являющегося гражданским ответчиком.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, фотографии ФИО5 №2, детализацию телефонных соединений – хранить при деле, табурет – передать по принадлежности ФИО5 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дышлевого ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермьи и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Дышлевого ФИО44 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фотографии ФИО5 №2, детализацию телефонных соединений – хранить при деле, табурет – передать по принадлежности ФИО5 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Фадеева О.В.