Дело № 12-6/2019 подпись 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018, 

установил:

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 в ОМВД России по Пермскому району от ФИО1 поступило заявление о том, что около 14:40 часов 23.11.2018 неизвестный мужчина испражнился на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Пермский край Пермский район д.Б.Савино, очевидцем чего явился сосед ФИО3 Просил привлечь виновное лицо к ответственности за незаконную утилизацию мед. отходов.

По результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 определением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 26.11.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1, будучи несогласным с определением от 26.11.2018, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене в связи с неполнотой проведенной проверки должностным лицом, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что указанный им очевидец происшествия ФИО3 не опрошен, представленные им фототаблицы проигнорированы, собственник автомобиля, и лицо управлявшее автомобилем, не устанавливались и не опрашивались.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. 

Выслушав в суде доводы ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем указанные требования закона по данному делу должностным лицом – участковым уполномоченным ОМВД России по Пермскому району ФИО2 выполнены не были. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не мотивировано, надлежащей оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности должностным лицом в определении не дано, кроме того, объяснения свидетеля-очевидца ФИО3, о котором указывал в своем заявлении заявитель, не получены, собственник автомобиля установлен, но не опрошен на предмет установления лица, управлявшего автомобилем в день произошедших событий, в связи с чем изложенные ими обстоятельства произошедших событий не оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 23.11.2018 в ОМВД России по Пермскому району ФИО1 было подано заявление о том, что 23.11.2018 он находился на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес> границы которого обозначены межевыми знаками и временным расположением бревен. Около 14:40 часов на земельный участок заехал автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел мужчина и справил нужду путем «мочеиспускания» на принадлежащем ему земельном участке. Очевидцем данного происшествия явился ФИО5, занимающийся установкой забора на земельном участке. Просит привлечь виновное лицо к ответственности за незаконную утилизацию мед. отходов, к которым относится моча и на ее утилизацию требуется разрешение государственных структур.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 26.11.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что установить личность мужчины, справившего нужду путем «мочеиспускания» на принадлежащем ФИО1 земельном участке не представилось возможным, в связи с чем его умысел не установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не установлен.

Вместе с тем, судья не может согласиться с таким выводом должностного лица административного органа об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, и полагает его преждевременным, сделанным без надлежащей проверки и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что вывод должностного лица о том, что установить личность мужчины, справившего нужду путем «мочеиспускания» на принадлежащем ФИО1 земельном участке не представилось возможным, является необоснованным, так как из представленных в суд материалов видно, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6, данные о месте проживания собственника автомобиля в ходе производства по делу установлены, что не препятствует принять меры к вызову собственника автомобиля в отдел МВД России по Пермскому району и опросу на предмет установления персональных данных лица, управлявшего данным транспортным средством в день произошедших событий. 

Однако из представленных в суд материалов следует, что каких-либо мер к вызову и опросу собственника автомобиля должностным лицом в рамках рассмотрения поступившего заявления ФИО1 не предпринималось, какой-либо оценки его действиям должностным лицом не дано.

Кроме того, не дано оценки доводам заявителя ФИО1 в заявлении о том, что в данном случае, по его мнению, со стороны лица, о привлечении которого он ставит вопрос в заявлении к ответственности, допущена незаконная утилизация медицинских отходов на принадлежащем ему земельном участке в связи с испражнениями им мочи, которая является медицинскими отходами и на ее утилизацию требуется разрешение государственных структур.

Вывод в обжалуемом определении об отсутствии в действиях неустановленного лица состава правонарушения или преступления в связи с незаконной утилизацией медицинских отходов на принадлежащем ФИО1 земельном участке не содержится.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена должностным лицом не в полном объеме. Выводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются преждевременными. 

При этом прихожу к выводу о том, что отсутствие надлежащей проверки и оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, проведение проверки не в полном объеме, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на законность вынесенного по делу определения. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку при рассмотрении данного материала должностное лицо административного органа в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.11, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ фактически уклонилось от установления, проверки и оценки доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, для принятия законного и обоснованного решения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть доводы, приведенные ФИО1 в жалобе и суде, заявлении, и дать им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018 отменить. Материалы дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Пермскому району, правомочный рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко