Дело № 1-47/2026 (1-371/2025;)

УИД 91RS0022-01-2025-004807-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.

при секретаре: Кузьминой В.А.

с участием государственного обвинителя: Ильина В.Е.

защитника: адвоката Новикова М.С.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, осознавая тот факт, что он находится в общественном месте, в дневное время, рядом с магазином «Продукты» по адресу: 

<

адрес> присутствии иных лиц, используя незначительный повод, стал конфликтовать с ФИО17, активно жестикулируя и выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, при этом присутствующие, раннее не знакомые с ФИО1, ФИО15 и ФИО16 стали делать замечание ФИО1 о недопустимости противоправных действий, указывая на тот факт, что перед ним находится женщина, и он своими действиями мешает нормальной деятельности магазина, на высказанные замечания ФИО1 не отреагировал, продолжая провоцировать конфликт, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, будучи недовольным вмешательством ФИО15 и ФИО16, стал конфликтовать с последними, выражаясь при этом в их адрес также нецензурной бранью.

После словесного конфликта, ФИО1, продолжая осуществлять свои умышленные действия направленные на нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, желая применить насилие к гражданам, в вышеуказанную дату и период времени подошел к ФИО16 и, взяв его левой рукой за левую руку, потащил на себя, сделав рывок вниз, от которого последний присел на корточки. После чего ФИО1, продолжая совершать свои умышленные действия, осознавая тот факт, что он находится в общественном месте и его действия очевидны для потерпевших и посторонних лиц, желая противопоставить себя обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение и мнимое превосходство над ними, в том числе преследуя цель оказать психологическое воздействие на потерпевших и посторонних лиц и вызвать состояние испуга, отпустил ФИО16 и направился к автомобилю марки ЗАЗ «Славута» г.н.з. В987УМ 82 регион, ранее им припаркованному возле указанного выше магазина, где взял в руки ружье, которое согласно заключения эксперта № от 29.08.2024г. является двуствольным, длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием — ружьем модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, 1964 года выпуска, без цевья и бойков, изготовленным промышленным способом с внесенными самодельным способом изменениями (укорочение длины стволов до остаточной длины — 462 мм, при этом укорочение до остаточной общей длины ружья — 915 мм, удаление поводка поперечного болта), для стрельбы не пригодное, ввиду отсутствия бойков.

После чего, ФИО1 держа в руках указанное выше ружье, умышленно, демонстрируя его окружающим, имея цель на оказание психологического давления, а также с целью причинения телесных повреждений, подошел к ФИО15, который находился справа от входа в помещение вышеуказанного магазина и используя непригодное для стрельбы ружье, как предмет в качестве оружия ударно-раздробляющего действия, для нанесения телесных повреждений и совершения хулиганских действий, удерживая его в своих руках наотмашь прикладом умышленно нанес один удар в область левой заушной области ФИО15, который потерял равновесие и облокотился на стену вышеуказанного магазина, тем самым ФИО1 причинил ФИО15 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде раны в левой заушной области, приведшие за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травм и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1., п.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, проходя мимо ФИО16, который находился в трех метрах от ФИО15, действуя умышленно, желая причинить физическую боль ФИО16 умышленно нанес ему правой рукой один удар в область лица ФИО16, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтека на грудной клетке слева, между среднеключичной и задне-подмышечной линиями, в проекции 3-го межреберья; ссадины: на внутренней поверхности правого локтевого сустава; две на внутренней поверхности левого локтевого сустава; множество взаимопаралельных, на передней поверхности в средней трети левой голени и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившими вред здоровью человека, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими хулиганскими действиями ФИО1 причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО15 и ФИО16, а также прекратил работу магазина на время не менее трех часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в июле 2024 года он приехал в магазин, где работала бывшая жена его друга, чтобы поговорить. В магазине у него возник конфликт с ФИО15 ФИО16, которые высказывали в его адрес нелицеприятные вещи, оскорбляющие его. Эмоции взяли верх, он пошел к машине. Взял неисправное ружье, которым ударил прикладом ФИО6, а также толкнул и ударил ФИО5. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

- показания потерпевшего ФИО15, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что он является индивидуальным предприниматель и осуществляет свою деятельность в магазине «Продукты», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине периодически оказывает ему помощь девушка по имени ФИО8. У неё сложились негативные отношения с бывшим сожителем по имени Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО15 слышал, как они ругались по телефону. Примерно в 16 часов 30 минут к магазину на автомобиле «ЗА3 Славута» регистрационный знак в987ум 82 регион приехал ранее не знакомый мне парень, на вид примерно 25-30 лет, среднего телосложения, рост 1 м., 70 см., кавказской национальности, с черной бородой. Был одет в белую футболку, черные шорты, на ногах были закрытые шлепки. На голове была бейсболка черного цвета. Данный парень стал конфликтовать с ФИО8, о чем именно они разговаривали ФИО15 не слышал, так как ФИО8 была в магазине, а ФИО15 вышел на улицу и находился неподалеку от входа в сам магазин. Рядом с магазином находился посетитель ФИО5, который так же слышал их диалог на повышенных тонах. Когда парень вышел из магазина, он стал высказывать различные оскорбления в адрес ФИО8, на что ФИО15 и ФИО5 сделали ему замечание. Тогда парень схватил ФИО16 за руку начал его толкать и когда последний лежал на земле, нанес ему удар ногой в область лица. Затем парень направился к автомобилю, на котором приехал раннее и из багажного отделения достал предмет, похожий на двуствольное охотничье ружье. И подойдя к ФИО15 продолжил высказывать угрозы уже в его адрес, однако ФИО15 в свою очередь спокойно попросил его успокоится и прекратить конфликт. После чего он нанес ФИО15 один удар в область левого уха предметом похожим на ружье, а именно прикладом от него, от полученного удара ФИО15 почувствовал сильную физическую боль, и на секунду, потеряв равновесие, спиной облокотился на стену магазина. Потом парень направился к своему автомобилю и, проходя мимо ФИО16 толкнул его в область плеча, затем сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После произошедшего работа магазина была приостановлена, так как ФИО15 пришлось закрыть помещение магазина и обратиться за помощью в больницу. Обратился ФИО15 за медицинской помощью в ГБУЗ РК «ФМЦ «Городская Больница», где ему были наложены швы в количестве 3х штук. От сотрудников полиции ФИО15 узнал, что вышеуказанного парня, который нанес ему удар предметом, схожим на охотничье ружье зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До момента конфликта ФИО15 с ним никогда знаком не был, никогда раннее не видел и в магазин он не приезжал. ФИО15 просит привлечь ФИО1 к ответственности, согласно действующему законодательству (т.1 л.д.65-66, 148-149, т.2 л.д.53-54);

- показания потерпевшего ФИО16, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО15, изложенным выше (т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.31-32);

- показания свидетеля ФИО17, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проходит стажировку на должность продавца в магазине «Продукты» ИП «ФИО15» в связи с чем, детей оставляет для присмотра своей матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ушла на стажировку в магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>, детей оставила матери. Примерно в 16.00 часов ей позвонила мама и сообщила, что бывший сожитель ФИО17 - Свидетель №2 забрал детей. ФИО17 позвонила Свидетель №2 на мобильный телефон, однако телефонную трубку взял ФИО7 и стал с ней разговаривать. ФИО7 ФИО17 сказала, что разговаривать с ним не будет, так как дело касается только ее и Свидетель №2 и положила трубку, прервав разговор. Примерно через 10 минут после разговора, в 16 часов 30 минут, к магазину подъехал ФИО1 Юнус, который стал конфликтовать сначала с ФИО17, защищая Свидетель №2 и говорить, что она в данной ситуации не права. В тот момент в магазине находился ФИО15, который услышав их с ФИО7 конфликт, стал за нее заступаться и говорить, что все семейные вопросы надо решать после работы. Когда ФИО15 это говорил, вмешался в разговор клиент, который пришел покупать продукты в магазине, как ФИО17 потом узнала, зовут ФИО5. Все они прошли за угол магазина, а ФИО17 осталась внутри. Через короткий промежуток времени ФИО17 услышала крики, звуки борьбы и практически сразу в помещение магазина зашел ФИО15 у которого из левого уха текла кровь и рубашка была испачкана кровью. Не задумываясь, ФИО17 сразу взяла мобильный телефон и вызвала полицию. Затем ФИО17 вышла на улицу и увидела как ФИО1 направляется в сторону своего автомобиля, при этом в руках у него был предмет конструктивно схожий на ружье, ФИО17 спросила его, почему он лезет туда куда не надо, на что он ответил, что он ничего не боится, затем сел в свой автомобиль и уехал. ФИО25 в тот момент сидел за магазином, у него была растянута кофта, на одежде были следы пыли, локти счесаны. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они дали показания по данному факту. Более по данному факту ФИО17 добавить нечего (т.1 л.д.124-125);

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2024г., проведенного на участке местности возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления, а именно ФИО15 указал на место, где происходили события. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.27-29);

- протокол выемки от 08.08.2024г., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал предмет конструктивно схожий на охотничье ружье (т.1 л.д.92-95);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2024г., в ходе которого совместно с ФИО1 и его защитником был осмотрен предмет конструктивно схожий на охотничье ружье, который последний добровольно выдал в ходе выемки. Также ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе словесного конфликта, вышеуказанным предметом нанес один удар в область левой заушной области ФИО15 (т.1 л.д.96-97);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2024г., в ходе которого совместно с ФИО1 и его защитником был осмотрен DVD-R диск с видеофайлом. В ходе осмотра было установлено, что парень на вид 25-30 лет, одет в футболку белого цвета, шорты черного цвета, на ногах обувь темного цвета, на голове черная кепка направляется в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил ФИО1, данный мужчина это он и он приехал чтобы поговорить с ФИО17, однако в их разговор вмешались ФИО15 и ФИО16 Далее на видео видно как ФИО1, будучи недовольным вмешательством ФИО15 и ФИО16 стал конфликтовать с последними, выражаясь при этом нецензурной бранью. После продолжительного словесного конфликта, ФИО1, подошел к ФИО16, взял его левой рукой за левую руку и потащил за собой, сделав рывок вниз, от которого последний присел на корточки. После чего ФИО1 толкнул его обеими руками в грудную клетку, от чего ФИО16 упал на спину. Затем ФИО1 подошел к ФИО16 и нанес ему правой ногой один удар в область лица. Далее, как пояснил ФИО1, он хотел наказать ФИО15 и решил для большего устрашения достать с автомобиля охотничье ружье, которое лежало в автомобиле ЗАЗ «Славута». Достав ружье, ФИО1 подошел к ФИО15 и на отмаш прикладом нанес один удар по левой заушной области последнего, от которого ФИО18 потерял равновесие и облокотился на стену вышеуказанного магазина. Далее ФИО1 направляясь в сторону своего припаркованного автомобиля, проходя мимо, стоящего недалеко от входа в магазин ФИО16 толкнул его левой рукой в правое плечо, а после чего нанес один удар правой рукой ФИО16 в область лица (т.1 л.д.114-121);

- вещественные доказательства – DVD – диск, изъятый 09.07.2024г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; ружье модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, 1964 года выпуска (т.1 л.д.98, 112-113, 122-123);

- заключение эксперта № от 10.07.2024г., согласно которого у ФИО16, выявлены кровоподтеки на грудной клетке слева, между среднеключичной и задне-подмышечной линиями, в проекции 3-го межреберья; ссадины: на внутренней поверхности правого локтевого сустава; две на внутренней поверхности левого локтевого сустава; множество взаимопаралельных, на передней поверхности в средней трети левой голени. Данные телесные повреждения как в совокупности, так по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившими врем здоровью человека (т.1 л.д.38-39);

- заключение эксперта № от 10.07.2024г., согласно которого у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: рана в левой заушной области. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.71-72);

- заключение эксперта № от 29.08.2024г., согласно которого ружье, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является двуствольным, длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием — ружьем модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, 1964 года выпуска, без цевья и бойков, изготовленным промышленным способом с внесенными самодельным способом изменениями (укорочение длины стволов до остаточной длины — 462 мм, при этом укорочение до остаточной общей длинны ружья — 915 мм, удаление поводка поперечного болта). Ружье в представленном на исследовании виде для стрельбы не пригодно, ввиду отсутствия бойков (т.1 л.д.106-109);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, согласно которым, с января 2024 года по июль 2024 года Свидетель №4 работал в ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. Примерно в начале июля 2025 года его коллега по работе Свидетель №5 уже уволился со службы, а Свидетель №4 был на больничном, так как повредил спину.

Так, в первых числах июля 2024 года Свидетель №4 совместно со Свидетель №5 зашли в магазин «Продукты», который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить кофе. В данный магазин они часто заходили, пили кофе и общались с владельцем магазина - ФИО6. В этот день они с ФИО11 также взяли кофе и присели за столик, находившийся с правой стороны от входа в магазин. Подойдя к ним, ФИО6 сообщил, что у его продавщицы, как зовут ее Свидетель №4 не запомнил, проблемы с мужем по поводу воспитания детей и она с ним ругается по телефону. Тогда ФИО11 пошел в помещение магазина и поговорил с продавщицей, а именно, как Свидетель №4 потом узнал, он посоветовал ей вызвать полицию. Спустя 5-7 минут после разговора ФИО11 с продавщицей к магазину, подъехал автомобиль, какой именно марки и цвета, Свидетель №4 уже не помнит, так как было давно, из которого вышел ранее знакомый ему парень, на вид примерно 25-30 лет, среднего телосложения, рост 1 м., 70 см., кавказской национальности, с черной бородой. Как звали данного парня Свидетель №4 не знал, но видел его в городе. Изначально Свидетель №4 подумал, что он и есть муж продавщицы, однако потом узнал, что данного парня зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и он является другом мужа продавщицы. ФИО7 направился в помещение магазина, а за ним пошел ФИО6. О чем они разговаривали, Свидетель №4 не знает, так как они с ФИО11 и еще один посетитель магазина — Алексей, сидели за столиком на улице. Спустя 5-6 минут ФИО7 и Игорь вышли с помещения и разговаривали на повышенных тонах. О чем был разговор, Свидетель №4 не вслушивался, однако слышал, что они употребляли нецензурные слова. В ходе словесной перепалки Свидетель №4 и ФИО11 делали замечания, чтобы они прекратили словесную перепалку, однако на наши замечания никто не реагировал и конфликт между ФИО6 и Адамановым Юнусом увеличивался, они кричали друг на друга и употребляли нецензурные слова. Тогда ФИО11 позвал ФИО7 в сторону и стал с ним говорить, как Свидетель №4 понял, он стал его уговаривать прекратить конфликт. О чем был разговор, Свидетель №4 не знает, однако после разговора ФИО7 перестал конфликтовать, поговорил с продавщицей и сев в свой автомобиль уехал. Примерно через 3-4 минуты, после отъезда ФИО7, он снова подъехал на своем автомобиле к магазину и подойдя к столикам, где сидели Свидетель №4, ФИО11, Алексей и ФИО6, снова продолжил конфликт. В этот раз к конфликту присоединился Алексей, который ответил ФИО7, что именно, Свидетель №4 уже не помнит и ФИО7 потянул его за руку, после чего у них завязалась потасовка. Когда они с ФИО11 это увидели ФИО11 подбежал к ним, чтобы прекратить потасовку, тогда ФИО7 направился в сторону автомобиля и достал из него какой-то предмет с которым направился к ФИО6. Данный предмет Свидетель №4 не рассматривал, однако понял, что ФИО7 сейчас будет его применять и с целью обезопасить себя, так как у Свидетель №4 болела спина, он отошел на безопасное расстояние, чтобы его не задели. Когда Свидетель №4 отходил он не смотрел в сторону ФИО7 и не видел, что он делает, однако когда Свидетель №4 повернулся, то увидел у ФИО6 на голове, в районе уха, кровь. ФИО7 в тот момент направился в сторону своего автомобиля, проходя мимо Алексея толкнул его, а затем сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После произошедшего, в течении двух минут приехали сотрудники полиции, как Свидетель №4 понял, их вызвала продавщица магазина. Они с ФИО11 спросили у работников полиции, нужна ли их помощь и услышав отрицательный ответ, ушли по своим делам. Больше по данному факту добавить нечего (т.3 л.д.156-158);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которве аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным выше (т.3 л.д.71-72);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть друг — ФИО1 с которым знаком около 15 лет. Так как он знает ФИО7 давно, то может его охарактеризовать, как отзывчивого парня, всегда приходит на помощь и никогда не отказывает в просьбе. ФИО7 никогда не лезет первым в драки, однако никогда не промолчит, если его обзывают. В оправдание ФИО7 может сказать только положительное (т.3 л.д.150-151);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным выше (т.3 л.д.71-72);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2015 по 2024 год проживал в гражданском браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от которой у него появилось двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в начале июля 2024 года Свидетель №2 приехал вместе с Адамановым Юнусом на его автомобиле, каком именно не помню к своей бывшей гражданской жене домой по адресу: 

<

адрес>, где забрал своего сына ФИО10, для совместного препровождения досуг. Когда Свидетель №2 ехал к себе домой, ему на мобильный телефон позвонила ФИО8 и сказала, чтобы он привез сына через час. Свидетель №2 стал с ней спорить и говорить, что данного времени для него будет мало, тогда она сказала, что если Свидетель №2 не привезет сына, то она вызовет полицию. После завершения их разговора с ФИО8, ФИО7 сказал, что поедет на работу к ФИО8 и поговорит с ней с глазу на глаз, так как она поступает не правильно. ФИО7 никто не просил разговаривать с ФИО8 по поводу их с ней конфликта, он сам предложил поехать и с ней поговорить. Свидетель №2 никакого ружья в автомобиле ФИО7 не видел. После того как ФИО7 их с ФИО10 привез к нему домой, он направился в магазин, где работала ФИО8. Примерно через пол часа Свидетель №2 позвонил ФИО7 и сообщил, что возле магазина, где работает ФИО8 произошел конфликт и чтобы Свидетель №2 с ребенком приехал к нему. Свидетель №2 попросил своего друга ФИО9 и он с ребенка привез на своем автомобиле к магазину по адресу: 

<

адрес>. По приезду к магазину Свидетель №2 увидел ФИО26, ФИО8, ФИО7 и сотрудников полиции, больше никого возле магазина не было. У ФИО6 на голове была кровь, с какой стороны Свидетель №2 уже не помнит. По словам ФИО7 ФИО26 его оскорбил, и он его ударил. Свидетель №2 поговорил с ФИО26, который сказал, что он ни к кому претензий не имеет и они все вместе поехали в отдел полиции давать показания. Так как Свидетель №2 знает ФИО7 около восьми лет, то может его охарактеризовать только с положительной стороны, а именно ФИО7 отзывчивый, справедливый, всегда приходит на помощь и никогда не отказывает в просьбе. ФИО7 никогда не лезет первым в драки. По факту произошедшего Свидетель №2 может сказать, что, скорее всего его спровоцировали в ходе разговора с его супругой ФИО8. Более по данному факту мне добавить нечего (т.3 л.д.152-153).

На основании вышеизложенного, суд считает, что имел место факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, вина подсудимого в его совершении доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Между тем, по смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", если виновное лицо в процессе совершения хулиганства использует заведомо непригодное для использования по назначению оружие, его действия не могут быть квалифицированы по признаку - с использованием оружия.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 использовал заведомо не пригодное для стрельбы ружье в качестве оружия ударно-раздробляющего действия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела личности виновного, а также повышенной общественной опасности преступления против общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, относимых с иными доказательствами по делу, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на фактическом иждивении малолетних детей сожительницы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение его целей.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит объективных оснований для их применения.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, однако, назначенное данным приговором наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ружье, являющееся двуствольным, длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием – ружьем модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, 1964 года выпуска, не пригодное для стрельбы, находящееся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>,) (т. 1 л.д. 113) - следует направить в распоряжение ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, DVD – диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО19, участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8482 руб., следует признать процессуальными издержками, которые следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В связи с изложенным, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать отбытым и освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ружье, являющееся двуствольным, длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием – ружьем модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, 1964 года выпуска, не пригодное для стрельбы, находящееся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>,) (т. 1 л.д. 113) - направить в распоряжение ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, DVD – диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123) – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО19, участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8482 руб., признать процессуальными издержками, которые следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Пучков