Дело № 2-3233/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-003147-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Бриер М.И.,

с участием помощника прокурора Литасовой О.В., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «Купец Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском в интересах ФИО1, указывая в обоснование, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу невыплаты заработной платы в отношении ООО «Купец плюс», в ходе которой установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Купец плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не осуществил с ФИО1 окончательный расчет при увольнении. Исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком, долг за предприятием на дату увольнения перед работником составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В., истец ФИО1 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Купец плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ООО «Купец плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (№), является действующим юридическим лицом. Генеральным директором является ФИО5 

Исходя из данных Арбитражного суда Калининградской области несостоятельным (банкротом) на момент вынесения решения общество не признано.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., состояла в трудовых отношениях с ООО «Купец плюс»» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что размер ее заработной платы составлял 

<

данные изъяты>, что, по сути, не оспаривалось ответчиком и согласуется со сведениями, представленными ГУ – Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Калининградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, представленными МИФНС № 8 по городу Калининграду. Однако, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность перед истцом по заработной плате (долг предприятия), включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (14 дней), составила 

<

данные изъяты> 

Доказательства, подтверждающие начисление и произведенные выплаты истцу заработной платы и других выплат, ответчиком суду не предоставлены. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период времени, судом сделан вывод на основании представленных истцом документов. 

Таким образом, суд считает требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 по взысканию с ООО «Купец плюс» задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Купец плюс» в доход местного бюджета, составит 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «Купец Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купец Плюс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34649,25 рублей.

Взыскать с ООО «Купец Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1239,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Е.А. Нартя