Гр. дело № 2-1122/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В., 

при секретаре Цветковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – ПАО "ТГК № 1") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние 

<

.....> 

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Вторая управляющая», которая с 01.04.2015 является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательства в части оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в результате чего за период с 01.04.2015 по 31.10.2017 образовалась задолженность в сумме 93019 рублей 24 копейки. Между ПАО «ТГК №1» и ООО «УК «Вторая управляющая» заключен договор уступки права требования №6-17Ц от 01.12.2017, в связи с чем, ПАО «ТГК № 1» уполномочено на подачу иска в суд.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 93019 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (жилого помещения).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В силу ст.ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК, иной организацией).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в совместной собственности ответчиков. В жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние 

<

.....>

Из представленной копии протокола общего собрания собственников от 25 марта 2015 года следует, что с 1 апреля 2015 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Вторая управляющая».

1 декабря 2017 года между ООО «УК «Вторая управляющая» (Кредитор) и ПАО «ТГК №1» (Новый кредитор) заключены договоры уступки права (требования), по условиям которых Кредитор уступил, а Новый кредитор принял в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 1 декабря 2017 года, в том числе права требования задолженности у К-вых.

По условиям указанного договора требования переходят к Новому кредитору в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 договора, в момент его подписания Сторонами, а также подписания акта приема-передачи документов (п. 4.1).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования от ООО «УК «Вторая управляющая» ПАО «ТГК №1», и в силу заключенного 1 декабря 2017 года договора об уступке права требования ООО «УК «Вторая управляющая» выбыло из спорного правоотношения. Уступка в установленном порядке оспорена не была и недействительной не признана. 

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по цессии обязанность по начислению и оплате за потребленную тепловую энергию и горче водоснабжение ответчик выполняют ненадлежащим образом, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимают.

Долг ответчиков по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года составляет 93019 рублей 24 копейки.

Расчет проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТГК № 1» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя порядок взыскания задолженности за период с 01.04.2015 по 31.10.2017 в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период времени квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, без определения долей, что подтверждается сведениями, предоставленными из Росреестра.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны нести бремя содержания имущества солидарно, при этом истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к каждому из таких собственников отдельно или ко всем вместе по своему усмотрению (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. 

Доказательств того, что в спорный период времени ответчики не являлись членами одной семьи, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в данном случае ответственность ответчиков в спорный период носила солидарный характер не в силу положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (неделимость предмета обязательства участников общей совместной собственности).

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 93019 рублей 24 копейки в солидарном порядке.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ТГК № 1» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1722 рубля 43 копейки, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесенный 12 ноября 2018 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная ПАО «ТГК №1» государственная пошлина в размере 1722 рубля 43 копейки на основании платежного поручения № 6485 от 12.07.2018, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1268 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28761 от 25.07.2019, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2990 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 93019 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2990 рублей 58 копеек, а всего взыскать 96009 (девяносто шесть тысяч девять) рублей 82 копейки в солидарном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко