П Р И Г О В О Р

 

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 06 мая 2020 г. 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюта Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Шемякина Д.С., представившего удостоверение №, адвоката Фирсанова В.И., представившего удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 54/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 17.07.2012 Забайкальским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 08.11.2012, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.06.2017, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31.08.2017) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок погашения судимости по приговору Забайкальского районного суда от 17.07.2012 исчислять с 16.04.2016); 

- 13.10.2017 Забайкальским районным судом по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 05.07.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно 27 января 2020 г., точная дата не установлена, около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение одной туши крупнорогатого скота, принадлежащей Д.С.Ц.

Осуществляя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в указанное время, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил одну тушу крупнорогатого скота стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Д.С.Ц.., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным. С похищенным подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, 12 февраля 2020 г. около 00 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, увидев находившийся там автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с ключами в замке зажигания, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели хищения, то есть угона. 

Осуществляя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, принадлежащему А.Н.С.., и, не имея законного и предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение автомобилем, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а ФИО2 сел на водительское место и тронулся с места, выехав по направлению 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно совершили неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, принадлежащим А.Н.С.., без цели его хищения, т.е. угон. 

Кроме этого, 12 февраля 2020 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение двух баранов, принадлежащих К.В.В. Он предложил находившемуся с ним в автомобиле ФИО1 поймать двух баранов, на что тот, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласился.

Осуществляя задуманное, ФИО2 12 февраля 2020 г. около 03 часов 00 минут подъехал 

<

адрес> и, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, действуя умышленно, открыв затвор, незаконно проник в кошару для содержания скота, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 2 баранов стоимостью 5000 руб. каждый, на общую сумму 10 000 руб., принадлежащих К.В.В.., что является для последнего значительным ущербом. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов Шемякина Д.С. и Фирсанова В.И. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленными им обвинениями, которые обоснованны и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Потерпевшие А.Н.С.., К.В.В.., Д.С.Ц.., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на особый порядок рассмотрения дела, претензий к подсудимым не имеют. 

Государственный обвинитель Масюта Е.К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемые ФИО1 и ФИО2 преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Д.С.Ц.., и по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба К.В.В. При этом преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества К.В.В.) суд признает оконченным, поскольку имущество было фактически изъято из законного владения К.В.В. и у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимые, предварительно по предложению ФИО2 согласовав угон, совершили неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, без цели его хищения. Действия подсудимых носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. 

Квалифицирующий признак кражи имущества Д.С.Ц. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Д.С.Ц. на общую сумму 30 000 руб., что для последнего является значительным ущербом, учитывая мнение потерпевшего, сумму ущерба, а также то, что 

<

данные изъяты>. 

Квалифицирующие признаки кражи имущества К.В.В. «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО2, действуя умышленно, открыв затвор, незаконно проник в кошару для содержания скота, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К.В.В. имущество на общую сумму 10 000 руб., что для последнего является значительным ущербом, учитывая мнение потерпевшего, сумму ущерба, а также то, что 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает медицинские справки ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает ФИО1 и ФИО2 за содеянное вменяемыми.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление против собственности, не судим, не трудоустроен, администрацией городского поселения характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства- отрицательно, а соседями –положительно. 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, ранее судим, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1, явки с повинной ФИО2 по преступлениям от 12.02.2020 (по краже имущества К.В.В.. и угону автомобиля А.Н.С..), активное способствование расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимых в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, поскольку способствовало совершению преступлений.

Суд в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает наличие у ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, поскольку он, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, т.е. имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17.07.2012 и от 13.10.2017, вновь совершил тяжкое преступление. 

Особо опасный рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд считает необходимым назначить ему, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им тяжкого преступления, наличия отягчающего обстоятельства, наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд, учитывая раскаявшееся поведение подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, мотив и способ совершения преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, и приходит к заключению, что ФИО2 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 и пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд, учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ считает, что в отношении подсудимого ФИО2 невозможно применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 за совершение краж дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания. 

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Суд, несмотря на наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет, при этом применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на осужденного дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Д.С.Ц..) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УКРФ (кража имущества К.В.В..) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешить потерпевшим А.Н.С. и К.В.В. после вступления приговора в законную силу пользоваться и распоряжаться возвращенными им под сохранную расписку вещественными доказательствами.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон –хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского 

районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова