Дело № 2-4/17 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 января 2017 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Свердловскмелиотводхоз», Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Свердловскмелиотводхоз», Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - здание базы отдыха, состоящей из жилого дома (корпуса) литер А, площадью 

<

...> кв.м., пристроенного к нему корпуса Литер А1, площадью 

<

...> кв.м., расположенное в 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что истец ФИО5 со своей семьей в 

<

...> году приехал в Богдановичский район и устроился на работу сторожем на турбазе 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>. Указанная турбаза находилась на территории 

<

адрес>.

Для проживания истцу был выделен жилой дом и земельный участок. Впоследствии указанный жилом дом стал непригодным для проживания и истец с семьей переселился в другой дом, которому был присвоен адрес: 

<

адрес>. В данном доме истец проживает до настоящего времени, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на этот жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рядом с указанным домом располагается спорное здание базы отдыха, принадлежащее до 

<

...> года 

<

данные изъяты>. В 

<

...> году данная база отдыха была приобретена Управлением оросительно-осушительных систем «Богдановичское» (далее - УООС), в дальнейшем реорганизованным в ФГБУ «Управление «Свердловскмелиотводхоз» Богдановичский филиал. Истцу ФИО5 и его супруге А.Р.З. руководством УООС было предложено охранять данную базу отдыха, насосную станцию, трубопровод, гидротехнические сооружения плотины, являющиеся государственной собственностью. В дальнейшем А-вы были трудоустроены в УООС.

В 

<

...> году спорная база отдыха была передана УООС в собственность ФИО5, так как Управление больше не могло содержать данную базу, которая к тому времени начала разрушаться, а также оплачивать труд сторожей. Также истцу были переданы документы на базу отдыха, а именно технический паспорт на здание базы отдыха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С указанными документами истец должен был произвести оформление базы отдыха в свою собственность. Однако у УООС не имелось правоустанавливающих документов на здание базы отдыха, в связи с чем не представлялось возможным оформить переход права собственности в установленном законом порядке.

Тем не менее, начиная с 

<

...> года ФИО5 пользовался спорной базой отдыха как своим собственным имуществом, содержал ее, производил ремонт. За весь период пользования никто не предъявлял претензий к данному имуществу. Одновременно истец владел и пользовался как своими собственными хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>: литер Г - навес, литер Г1 - сарай, литер Г2 - навес, литер Г3 -сарай, литер Г4 - навес, литер Г5 - баня, литер Г6 - сарай, литер Г7 - навес, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Часть указанных построек упоминаются также и в техническом паспорте БТИ по состоянию на 1992 год.

Таким образом, истец ФИО5 владел спорным имуществом как своим собственным непрерывно и открыто в течение более 17 лет, производил ремонт, использовал его в своих личных целях.

Просят признать за ФИО5 право собственности на спорное здание базы отдыха в силу приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП ФИО3 отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 - ФИО4 исковые требования ИП ФИО3 поддержал, исковые требования ФИО5 считает необоснованными. В обоснование своих доводов указал, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ГО Богданович с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, по адресу: 

<

адрес>, с целью освоения территории для развития досуга и отдыха граждан, для строительства и содержания базы отдыха. Комитетом по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович (далее - КУМИ) в утверждении схемы было отказано, в том числе и в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, Комитетом ведется работа по выявлению правообладателей данных объектов. Испрашиваемый ИП ФИО3 земельный участок находится неподалеку от рыбоводного участка на реке 

<

данные изъяты> с восточной стороны от 

<

адрес>, находящегося в его пользовании на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду возложенных указанным договором пользования рыбоводным участком на ИП ФИО3 обязательств, для полноценного ведения хозяйственной деятельности по осуществлению аквакультуры (рыбоводства) он нуждается в предоставлении указанного земельного участка.

Спорный объект недвижимости находится на испрашиваемом земельном участке не только в непосредственной близости от рыбоводного участка ФИО3, но и в непосредственной близости от принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно, спального корпуса, столовой и бани, с которыми, по его мнению, спорный объект недвижимости составляет единый имущественный комплекс. Считает, что спорный объект функционально предназначен для обслуживания принадлежащей ФИО3 базы отдыха, известной как 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, ранее принадлежащей 

<

данные изъяты>. Тем не менее, доказательств этого предоставить суду не может, ФИО3 спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи вместе с остальным имуществом не приобретался.

Несмотря на это считает, что у ФИО3 возникают на основании ст. 39.3 Земельного кодекса РФ права на приобретение земельного участка под такими объектами без проведения торгов. 

Кроме того, считает, что истцом ФИО5 не представлено суду достаточных доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, ремонт здания не производился, здание находится в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется с 

<

...> года. Считает, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным и должен быть принят в муниципальную собственность.

Просит признать за ИП ФИО3 право собственности на спорный объект недвижимости - базу отдыха, ФИО5 в иске отказать.

Представители ответчиков Администрации ГО Богданович и Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие на усмотрение суда (л.д. 33, 60 т.1).

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Свердловскмелиотводхоз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает (л.д. 235 т.1). В судебных заседаниях 6 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика С.В.В. пояснял, что действительно спорный объект недвижимости в 

<

...> году был приобретен УООС, которым он руководил, за счет собственных хозрасчетных средств для отдыха своих сотрудников. В дальнейшем он предложил истцу ФИО5 и его супруге А.Р.З. охранять данную базу отдыха, а также насосную станцию, трубопровод, гидротехнические сооружения плотины, являющиеся государственной собственностью. В дальнейшем А-вы были трудоустроены в УООС. В 

<

...> году он передал спорную базу отдыха в собственность ФИО5 в счет задолженности по заработной плате, так как Управление больше не могло содержать данную базу, которая к тому времени начала разрушаться, а также оплачивать труд сторожей. В связи с тем, что у УООС правоустанавливающие документы на базу отдыха не были должным образом оформлены, он передал истцу документы на базу отдыха и земельный участок, а именно технический паспорт на здание базы отдыха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования, и сказал, чтобы он сам оформлял все необходимые документы. С указанными документами истец должен был произвести оформление базы отдыха в свою собственность. 

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Представители ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Волковской сельской территории и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Р.З. не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ИП ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО5 со своей семьей в 

<

...> году приехал в Богдановичский район и устроился на работу сторожем на турбазе 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>. Указанная турбаза находилась на территории Волковской сельской территории.

Для проживания истцу был выделен жилой дом и земельный участок. Впоследствии указанный жилом дом стал непригодным для проживания и истец с семьей переселился в другой дом, которому был присвоен адрес: 

<

адрес>. В данном доме истец проживает до настоящего времени (л.д. 121-123 т.1), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на этот жилой дом (л.д. 11, 124-125 т.1), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12, 68-76 т.1).

Рядом с указанным домом располагается спорное здание базы отдыха, принадлежащее до 

<

...> года 

<

данные изъяты>. В 

<

...> году данная база отдыха была приобретена УООС, в дальнейшем реорганизованным в ФГБУ «Управление «Свердловскмелиотводхоз» Богдановичский филиал (л.д. 20, 87, 156-187 т.1). Истцу ФИО5 и его супруге А.Р.З. руководством УООС было предложено охранять данную базу отдыха, а также насосную станцию, трубопровод, гидротехнические сооружения плотины, являющиеся государственной собственностью. В дальнейшем А-вы были трудоустроены в УООС (л.д. 22-24, 25-28 т.1).

В 

<

...> году спорная база отдыха была передана УООС в собственность ФИО5 путем передачи документов на базу отдыха и земельный участок (л.д. 13-19 т.1). Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям Главы Администрации города Богданович от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту (л.д. 63, 149-153, 155 т.1) земельный участок под спорным объектом недвижимости площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базой отдыха, находится в постоянном бессрочном пользовании УООС «Богдановичское». 

С указанными документами истец должен был произвести оформление базы отдыха в свою собственность. Однако у УООС не имелось правоустанавливающих документов на здание базы отдыха, в связи с чем не представлялось возможным оформить переход права собственности в установленном законом порядке.

Свидетели Г.В.И., О.В.И., Ш.В.Л. пояснили, что спорным объектом недвижимости фактически владеет и пользуется семья А-вых уже более 15 лет.

Свидетели П.А.А. и К.В.А. пояснили, что спорный объект недвижимости находится в полуразрушенном состоянии, является бесхозным.

Права на спорный объект недвижимости ранее никем не регистрировались (л.д. 32, 58-59, 228-230 т.1), в реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимости не значится (л.д. 236 т.1).

В настоящее время ФИО5 оформляет права на земельный участок под спорным объектом недвижимости (л.д. 91-96 т.1). В 

<

...> году ФИО5 уже обращался в суд с иском о признании права собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости, в чем ему было отказано (л.д. 237 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными. Судом установлено, что истец, не являясь собственником спорной базы отдыха, с 

<

...> года, то есть более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной. Соответственно он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Соответственно исковые требования ИП ФИО3 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как им не представлено никаких допустимых и относимых доказательств того, что спорный объект недвижимости может принадлежать ему на каком-либо законном основании.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 обращался в КУМИ ГО Богданович для предоставления ему земельного участка под спорной базой отдыха, не имеет правового значения по данному делу (л.д. 39-53 т.1). Полномочия в части выявления бесхозяйного имущества, его постановки на учет и дальнейшего распоряжения им в компетенцию ИП ФИО3 не входят, нарушения его прав в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на здание базы отдыха, расположенное в 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., инвентарный №.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Свердловскмелиотводхоз», Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.