КОПИЯ Дело № 2-669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А. при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит, с учетом уточненных требований (л.д.60-65), взыскать с ответчика неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 438 дня, неустойку по договору № участия в долевом строительстве от №. в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 438 дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Норд Вэй» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство силами привлеченных подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со всттроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство силами привлеченных подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со всттроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде машиноместа (для хранения а/м особо малого класса) № (строительный), общей площадью 12,33 кв.м, расположенного на –цокольном этаже (с отм.-7.800) во втором пожарном отсеке в подземной автостоянке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По договору № стоимость квартиры составляет 5 657 000 руб., по договору №. стоимость машиноместа составляет 776 518 руб.

Участник свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договоров объекты долевого строительства истцу в установленный срок не переданы. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) иск признал частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец неоднократно по адресу, указанному Истцом в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировался Ответчиком (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства (копии писем прилагаются к возражениям).

Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком в рамках строительства ЖК «Рациональ» возведено 3 здания (2 жилых дома и торговый центр) Корпус 1 (23-25 этажей) полностью возведён, монолитные, фасадные и кровельные работы завершены, ведутся инженерные работы и работы по остеклению, также осуществляется отделка мест общего пользования. Корпус 2 (4-8 этажа) полностью возведён и остеклён, ведутся работы по подключению теплоснабжения. Торговый центр (3 этажа) монолитные работы и работы по внутренним перегородкам завершены. В подтверждение факта выполнения работ приводят справку об ознакомлении сотрудников Управления безопасности и защиты информации ЦБ РФ и АО «НС Банк» с деятельностью застройщика за период с 21.12.2017г. по 26.12. 2017 г. (копия справки прилагается к возражениям).

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале 2016 года, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу. 

Кроме того, Истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком предлагалось выбрать один из вариантов компенсации возможных убытков Истца в связи с переносом срока передачи Объекта долевого строительства, с одновременным применением одного из видов компенсаций (возможно сочетание нескольких видов компенсаций), а именно:

- внесение изменений в п.а) п.3.7 договора: при увеличении фактической площади всех частей Объекта долевого строительства по данным организации технической инвентаризации в сравнении с проектной площадью (п.3.1 Договора), Участник долевого строительства не доплачивает Застройщику разницу между окончательной ценой Объекта долевого строительства и денежной суммой, уплаченной Застройщику за Объект долевого строительства к этому моменту 

-предоставление скидки на приобретение машиноместа, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса в размере до 60 %;

-предоставление скидки на приобретение нежилого помещения (кладовой), расположенного в цокольном этаже жилого комплекса

- оформление приобретенного объекта недвижимости в собственность за счёт застройщика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

27.08.2015г. между ООО «Норд Вэй» и ФИО1 заключен договор №ДУДС-Ж-Г3/1-277 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство силами привлеченных подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со всттроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство силами привлеченных подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со всттроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде машиноместа (для хранения а/м особо малого класса) № (строительный), общей площадью 12,33 кв.м, расположенного на –цокольном этаже (с отм.-7.800) во втором пожарном отсеке в подземной автостоянке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По договору № стоимость квартиры составляет 5 657 000 руб., по договору №. стоимость машиноместа составляет 776 518 руб.

Участник свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил в полном объеме №

Однако, в нарушение условий договоров объекты долевого строительства истцу в установленный срок не переданы. 

Истцом 23.01.2018г. в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплатить неустойку №

В ответ на данную претензию ответчик в письменном виде сообщил, что истцу направлялись уведомления о переносе сроков сдачи объектов по адресу указанному в договоре участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта определен – ДД.ММ.ГГГГ Сторонами дополнительное соглашение о изменении срока сдачи объектов не заключалось.

На момент рассмотрения спора требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объекты долевого строительства должны быть переданы истцу до ДД.ММ.ГГГГ г., расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. включительно - 438 дней.

Расчет неустойки по договору №ДУДС-Ж-Г3/1-277 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А всего 1 467 708,65 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 800 000 руб., поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 800 000 рублей.

Расчет неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А всего 201 467,59 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору №ДУДС-Ж-Г3/1-277 участия в долевом строительстве от 27.08.2015г. в размере 800 000 руб., по №ДУДС-Г-Г3/3-74 участия в долевом строительстве от 23.09.2015г. в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире и пользоваться машиноместом, стоимость которых полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 405 000 руб. и 105 000 рублей по двум договорам соответственно. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа по договору №ДУДС-Ж-Г3/1-277 от 27.08.2015г. до 30 000 руб., а по договору №ДУДС-Г-Г3/3-74 до 10 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором №01/03 на оказание юридических услуг от 01.03.2018 г. и квитанцией к нему (л.д.).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 руб. (13 200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 23.09.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего ко взысканию 1 080 000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 13 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> А.А. Романов

В окончательной форме решение составлено 05 июня 2018 года.

Судья: 

<

данные изъяты> А.А. Романов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>