Дело № 2а-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года п. Цаган Аман 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Юстинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Юстинское РОСП УФССП России по РК) на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности. В добровольном порядке ФИО3 требования о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника не направлено по настоящее время, денежные средства не поступали, действия по проверке бухгалтерии не произведены. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2 за период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Определением суда от 16 мая 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», акционерное общество «ЦДУ», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Совкомбанк», акционерное общество «Центр долгового управления», общество с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», акционерное общество «Тинькофф Банк», акционерное общество «Банк Русский стандарт».

Административный истец – представитель АО «Альфа-Банк» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В своих возражениях представитель УФССП России по Республике Калмыкия просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные ответчики в лице начальника Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованные лица - ФИО3, представители ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Центр долгового управления», ООО МКК «Твой.Кредит», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не просили. 

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 150 КАС РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. 

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительной надписи врио нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623910 руб. 82 коп., проценты в размере 85677 руб. 14 коп., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6547 руб. 94 коп. Всего на общую сумму 716135 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП ФИО2 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД, по которым взыскателями являются ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Центр долгового управления», ООО МКК «Твой.Кредит», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский стандарт». Общий размер взыскиваемой суммы задолженности составляет 1374622 руб. 02 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (5, ДД.ММ.ГГГГ, 3 марта, ДД.ММ.ГГГГ), в органы Федеральной налоговой службы о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (5, ДД.ММ.ГГГГ, 3 марта, ДД.ММ.ГГГГ), органы Пенсионного фонда РФ о номере СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, 3 марта, ДД.ММ.ГГГГ), банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ), в органы Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ, 3 марта, ДД.ММ.ГГГГ), в органы ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, 3 марта, ДД.ММ.ГГГГ), в органы ФМС (ДД.ММ.ГГГГ). 

Также с целью обнаружения имущества ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: 

<

адрес>, в результате которых должник и имущество не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединенного ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику производство №-СД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю копий иных вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов не нарушает права последнего. 

Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» имело возможность воспользоваться перечисленными предусмотренными законом правами, в том числе направить в службу судебных приставов ходатайство о направлении ему копии вынесенного по делу процессуального документа, однако доказательств направления такого ходатайства в материалах дела не имеется. 

Следовательно, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о полноте и своевременности принятия мер принудительного исполнения, суд исходит из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах. 

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. 

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. 

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста. 

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда, следует, что ФИО3 с 2013 года принадлежит квартира площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, с установленным ограничением права и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и использования комплексной базы АИС ФССП России направлялись запросы в органы Росреестра. Однако, сведения, подтверждающие наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество за должником, материалы исполнительного производства не содержат. Из письменных пояснений представителя УФССП по РК ФИО5 следует, что результаты электронных запросов с ответами на них представить невозможно по техническим причинам.

Вместе с тем, часть 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.1 Соглашения ФССП России №, Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» не препятствуют судебному приставу-исполнителю запрашивать сведения у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, в письменной форме с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, в том числе, в случае нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток. 

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 2 статьи 14 названного Закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. 

Таким образом, суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность установить у должника ФИО3 наличие недвижимого имущества, надлежащим образом этого не сделал, необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не применил, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Требования административного истца, заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов поРеспублике Калмыкия, как территориальному органу ФССПРоссии, удовлетворению не подлежат, поскольку все заявленные административные исковые требования фактически предъявлены к Юстинскому РОСП УФССПРоссиипо РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в не установлении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (сводное №-СД), и непринятии мер принудительного исполнения в отношении данного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 г.