66RS0025-01-2019-001477-16 дело № 1-310/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 29 ноября 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижняя Салда ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бойцова Д.Б., предоставившего удостоверение № 2332 и ордер № 317258 от 29 ноября 2019 года,

при помощнике судьи Кислицыной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося д.м.г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего зарегистрированного городе 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14:00 часов 14 октября 2019 года по 18:00 часов 16 октября 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, перелез через ограждение огорода у 

<

адрес>, подошел ко двору указанного дома, после чего, через незапертые ворота проник во двор дома, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: триммер, стоимостью 4000 рублей, газовый резак, стоимостью 2000 рублей, 2 кислородных шланга, стоимостью 900 рублей каждый, на общую сумму 1800 рублей, шланг поливочный, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении согласны с постановлением приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего объективного подтверждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом внесенных государственным обвинителем корректив, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке. 

Суд учитывает, что глава № 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Поскольку для переквалификации действий ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым изменить квалификацию его действий по данному преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: ФИО2 совершено умышленное оконченное преступления против собственности, которое, в силу положений ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО2 не судим (л.д. 68-69), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 77-79), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), по предыдущему месту работы – отрицательно (л.д. 75). Наряду с этим, судом установлено, что ФИО2 не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества (л.д. 72, 76), не работает, с его слов, не проходил службу в армии в связи с травмой головы, после получения которой проходил обследование в больнице, на военную службу не был призван.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку ФИО2 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления; а также, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из фактических обстоятельств дела, его показаний в судебном заседании о том, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления и личности подсудимого. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая способ совершения преступления; умышленный корыстный характер действий подсудимого; то обстоятельство, что его преступные намерения были полностью реализованы, в результате чего потерпевшая понесла материальный ущерб, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2 суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Наказание за совершенное преступления должно быть ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 не имеет самостоятельного дохода, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Оценивая данные о состоянии здоровья, трудоспособности ФИО2 суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8200 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 причиненного в результате его действий материального ущерба, в том числе, в связи с полным признанием им исковых требований.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бойцова Д.Б. в сумме 4772 рублей 50 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым, в соответствие с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бойцова Д.Б. в сумме 4772 рублей 50 копеек за участие в предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья: В.А. Бельков