Судья р/с: Егерова И.В. Дело № 22 – 3902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Левадной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тисульского района Кемеровской области Нестеровой И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 28.08.2013Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 07.12.2016;

- 26.04.2017 мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 29.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.04.2017 отменено, ст.70 УК РФ (приговор от 26.04.2017) назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.12.2017) по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.08.2017) окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.10.2017 Тисульским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.10.2017), окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы. Освобожден 21.08.2019 по отбытии наказания, 25.04.2019 решением Таштагольского городского суда установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 21.10.2020 Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.05.2021 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в ИК строгого режима, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.05.2021 и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.08.2021 по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.05.2021 за период с 26.05.2021 по 17.08.2021.

Заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснение адвоката Левадной О.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области Нестерова И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции указывает, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.05.2021, то суд при назначении окончательного наказания неправильно применил ст. 70 УК РФ, в то время как подлежала применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о необходимости применения правил ст.70 УК РФ при назначении наказания, из резолютивной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.05.2021, окончательно определить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая Р. 

<

данные изъяты> против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, 

<

данные изъяты>.

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления в период времени около ДД.ММ.ГГГГ часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года. 

Между тем, обжалуемым приговором суда от 18 августа 2021 года окончательное наказание ФИО1 назначено на основании положений ст. 70 УК РФ, предусматривающих наказание по совокупности приговоров.

Однако, в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, суд при определении окончательного размера наказания ФИО1 необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному приговором от 18 августа 2021 года, неотбытую часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года.

Указанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года подлежит исключению указание на применение ст.70 УК РФ и назначение ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года, окончательное наказание осужденному необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тисульского района Кемеровской области Нестеровой И.В. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская