Дело № 2-2313/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001902-96

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

09 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. Мурманска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «УК Заполярье Сервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «УК Заполярье Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Заполярье Сервис»/ Ответчик).

В обоснование требований указано, Истец совместно с супругом ФИО2, с 1999 года проживает в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

<

адрес> в городе Мурманске находится в управлении и обслуживании управляющей компании ООО «УК Заполярье Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час.00 мин., Истец с подругой ФИО6 вышли из подъезда. Поскольку на дороге было очень скользко шли не спеша, принимая все меры предосторожности, в сторону машины, где их ожидал супруг истца – ФИО2 Не доходя до четвертого подъезда, Истец поскользнулась и упала лицом вниз, супруг с подругой помогли ей встать. Поскольку сильной боли не испытывала, сразу в травм пункт Истец не обращалась. 

Указывает, что в последующие дни, боль в области груди постепенно нарастала, появился отек в районе грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в травмпункт, где была осмотрена врачом. С целью уточнения диагноза была проведена прицельная ренгенография, по результатам которой, был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа с последующим рентген-контролем в динамике через пять дней. На повторном снимке выявлен перелом 4 ребра спины, после чего Истец была вынуждена уйти на больничный, оформлен лист нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась на больничном листе с диагнозом: ушиб грудной клетки, закрытый перелом 4 ребра справа со смещением отломков, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, а также выписками из медицинской карты.

Также указано, что на момент получения травмы и по настоящее время Истец работает в ГООАУ ДПО «

<

адрес> центр повышения квалификации специалистов здравоохранения» в должности преподавателя, график рабочей недели составляет восьми часовой рабочий день, пятидневка. Ввиду нахождения на больничном листе Истец была лишена возможности полноценно работать, осуществлять преподавательскую деятельность, соответственно была лишена полноценной заработной платы.

Таким образом, полагает, что в связи с причинением вреда здоровью возмещению подлежит мой утраченный заработок (доход), и компенсация морального вреда (ст. 151, п.1 ст.1099 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращает внимание суда, что средний заработок, определённый в соответствии со ст. 1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пять рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- двадцать четыре рабочих дня, составляет 87 490 рублей 83 копейки. Итого размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности составил 87 490 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ООО «УК Заполярье Сервис» утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 87 490 рублей 83 копейки, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «УК Заполярье Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее направил отзыв, из которого следует, что не смотря на установленную законодателем презумпцию виновности ответчика, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, исковые требования рассмотреть в отсутствии Ответчика и его представителя. Из возражений также следует, что по мнению ответчика при описании Истцом обстоятельств получение травмы обусловлено грубой неосторожностью последнего.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> супругом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Кирова в г. Мурманске поскользнулась и упала лицом вниз.

Согласно справке ГОБУЗ «МГП №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: закрытый перелом 4 ребра справа со смещением отломков (л. д. 25).

Из выписки из амбулаторной карты ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» ФИО1 (л. д. 15-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача травматолога установлен диагноз: растяжение/перенапряжение мышечно-связочного аппарата правого плечевого пояса. Трудоспособность временно утрачена, открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ год.

Анамнез заболевания: травма при падение на улице из-за гололеда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача терапевта ГОБУЗ МГП №, у Истца жалобы на боли в области правой лопатки, правого плечевого сустава, области грудной клетки справа. Травма при падение на улице из-за гололеда ДД.ММ.ГГГГ, появились нарастающие боли в плече, и лопаточной области. Диагноз: растяжение/ перенапряжение мышечно-связочного аппарата правого плечевого пояса. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача терапевта ГОБУЗ МГП №. Жалобы: жалобы на боли в области правой лопатки меньше, правого плечевого сустава, области грудной клетки справа, травма при падении, на улице, из-за гололеда, ДД.ММ.ГГГГ – появились нарастающие боли в плече и лопаточной области. Диагноз: растяжение/ перенапряжение мышечно-связочного аппарата правого плечевого пояса.

Согласно заключению протокола инструментального исследования, рентгенографии плечевого сустава в аксиальной проекции, рентгенография плечевого сустава, рентгенография лопатки от ДД.ММ.ГГГГ установлен перелом 3,4 ребра справа (л.д. 23).

Запись от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы: на боли в области правой лопатки меньше, правого плечевого сустава, области грудной клетки, справа усиливающиеся при кашле, глубоком вдохе, при движениях. Анамнез заболевания: травма при падение, на улице, из-за гололеда, ДД.ММ.ГГГГ появились нарастающие боли в плече и лопаточной области. Диагноз: S 22.30 Ушиб грудной клетки справа. Закрытый перелом 4 ребра справа со смещением отломков. Нетрудоспособность ЭЛН выдан МГП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год + врачебная комисия.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматологом на приеме в поликлинике. Жалобы: отмечает снижение болей в области грудной клетки и лопатки. Диагноз: S 22.30 Ушиб грудной клетки справа. Закрытый перелом 4 ребра справа со смещением отломков. Лист нетрудоспособности ранее продлен по ВК 910259204812 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ВК продлить лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматологом ГОБУЗ МГП №. Жалобы: отмечает снижение болей в области грудной клетки и лопатки, движения стали свободнее. ВК: ранее лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Закрыть больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили обстоятельства получения Истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения из-за скользкого покрытия придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не оспорены, из представленных ранее в суд возражений на иске факт получения травмы в виде закрытого перелома ребер при указанных выше обстоятельствах не оспаривает.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис». 

Таким образом, обязанность по уборке придомовой территории МКД № по 

<

адрес> возложена на указанную управляющую компанию, что также не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имелось место быть грубой неосторожностью последнего, судом отклоняются, поскольку не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе опровергаются свидетельскими показаниями, а также не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей и существенно не влияют на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине управляющей компании, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, или в результате действий самого истца, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истцом травмой при падении. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения вреда здоровью истца, возраст истца, тяжесть полученной травмы и длительность прохождения лечения, степень вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумным размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., так как указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из трудовой книжки №1 № ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату рассматриваемого события и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в Государственном областном образовательном автономной учреждении дополнительного профессионального образования «

<

адрес> центр повышения квалификации специалистов здравоохранения», по специальности преподаватель (л.д. 12).

Также в материалы дела представлен расчетный лист за ноябрь 2024 года (л.д. 13).

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма утраченного заработка составила 87 490 рублей 83 копейки. 

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 87 490 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «УК Заполярье Сервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярье Сервис», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Мурманск, (паспорт №) утраченный заработок в сумме 87 490 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярье Сервис», ИНН № доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина