Дело № 2-272/2026

УИД 61RS0001-01-2026-000067-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 марта 2026 года г. Красный ФИО1 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Сытник И.Ю.,при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,,

УСТАНОВИЛ:

АО « ТБанк » обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что 03.11.2023 годаФИО2 и АО «ТБанк » заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк » 03.11.2023 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 817 974,74 рублей, из которых: 723 205,03 рублей - просроченный основной долг; 88 896,51 рублей - просроченные проценты; 5 873,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБанк » задолженность по кредитному договору № от 03.11.2023 года по состоянию на 23.11.2025 года в размере 817 974,74 рублей, из которых: 723 205,03 рублей - просроченный основной долг; 88 896,51 рублей - просроченные проценты; 5 873,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 359 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: №, год 

<

данные изъяты> года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец АО «ТБанк », надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, одновременно с подачей искового заявления представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не получает судебные извещения. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 и АО « ТБанк » заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составляет 820 000,00 руб., срок действия договора 60 мес., процентная ставка 23,9 %, ежемесячные регулярные платежи в размере 23 560 руб. (л.д. 39).

В адрес ответчика направлялся заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Согласно расчета истца размер задолженности ответчиказа период с 03.11.2025 по 05.10.2025 года составляет 817 974,74 рублей, из которых: 723 205,03 рублей - просроченный основной долг; 88 896,51 рублей - просроченные проценты; 5 873,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО « ТБанк » задолженности по кредитному договору в размере 817 974 рублей 74 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО « ТБанк » 03.11.2023 года был заключен договор залога автотранспортного 

<

данные изъяты>.

Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль №, год выпуска 2023 года зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по погашению займа; договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № №, год 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства 

<

данные изъяты> года подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 359 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « ТБанк » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества « ТБанк » (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 03.11.2023 года по состоянию на 23.11.2025 в размере 817 974,74 рублей, из которых: 723 205,03 рублей - просроченный основной долг; 88 896,51 рублей - просроченные проценты; 5 873,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 359 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: №, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.

Судья: И.Ю. Сытник